РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5068/24-64-37

г. Москва

07 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.НЛ.ДУХОВА" (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССК" (107076, 

<

...>,     ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: 

<

***>), 

- о взыскании задолженности, 

при участии: согласно протоколу

 

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.НЛ.ДУХОВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССК"  о взыскании  задолженности в размере 991 029 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  №  в части оплаты  оказанных услуг, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,779 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме   по доводам искового заявления.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителя с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПКРФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ФГУП «ВНИИА» (истец, Исполнитель) в качестве субъекта, обладающего лицензией ФСТЭК России на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны (в части технической защиты информации), в интересах ООО «РАЦ «Эксперт безопасности» (наименование организации было изменено на ООО «СЕРВИССК») (ответчик, Заказчик) осуществило аттестацию, специальную проверку и специальное исследование объектов информатизации и оборудования ООО «СЕРВИССК» (далее - Услуги).

Письмом от 30.10.2019 № 544/мк-1691с в адрес ответчика были направлены результаты аттестации 2 шт. АРМ-ов, а именно аттестаты соответствия №186/0819/АС и 187/0819/АС, документы по специальной проверке (далее - СП) (544/мк-1230с) и специальному исследованию (далее - СИ) 2 шт. АРМ-ов, 2 шт. МФУ, а также документы по СП (544/мк-1231с) и СИ 20 шт. FLASH USB-накопителей (Заключения 544/мк-1230с, 544/мк-1231с, 544/мк-1242с, 544/мк-1246с, Предписания 544/мк-1232с, 544/мк-1233с, 544/мк-1235с, 544/мк-1236с, 544/мк-1238с, Протокол 544/мк-1234с, 544/мк-1237с, 544/мк-1241с, 544/мк-1245с, Программа и методика 544/мк-1240с, 544/мк-1244с).

Кроме того, письмом от 26.12.2019 № 544/мк-2174с  в адрес ответчика были направлены результаты аттестации 1 шт. АРМ по 2-й категории (аттестат соответствия № 236/1219/АС), аттестации 3 шт. АРМ-ов по 3-й категории (аттестаты соответствия № 237/1219/АС, 238/1219/АС, 239/1219/АС), а также документы по СП (544/мк-2107c) и СИ 3 шт. АРМ-ов и оборудования выделенного помещения (телевизор, датчики охранной сигнализации).

Письмом от 22.12.2020 № 544/мк-2729с  в адрес ответчика истец направил результаты СИ МФУ и АРМ (Предписание 544/мк-2725с, 544/мк-2728с, Протокол 544/мк-2726с, 544/мк-2727с).

Стоимость оказанных Услуг рассчитана исходя из оценки трудоемкости и иных ценообразуюших факторов стоимости Услуг, оказанных истцом в 2019-2020 гг., и составляет 991 029 руб. 

Результат оказанных услуг, а именно аттестационная документация с сопроводительными письмами, был принят представителями ответчика по доверенностям, что подтверждается реестрами на корреспонденцию. Указанные действия ответчика в силу ст. 438 ГК РФ свидетельствуют об акцепте на предложение заключить договор возмездного оказания услуг.

В нарушение условий договора, оказанные  услуги не  были оплачены ответчиком, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 991 029 руб. 00 коп.

Направленная ответчику претензия от 30.11.2022 № 8-122-12/33381/3-ДСП   оставлена последним без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

При этом Заказчик не вправе отказаться от оплаты фактически оказанных и принятых им услуг, даже если отсутствует договор возмездного оказания услуг (Определение Верховного Суда РФ от 23.09.2014 № 49-КГ14-10; п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48; Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2009 № 5-В09-100).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными доказательствами, в том числе, расчетом истца.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность  в размере 991 029 руб. 00 коп., доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность  в  указанном размере  подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310,   71,  779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  4, 9, 27, 28,  64, 65, 66, 67, 70, 71, 102, 106, 110, 112,  123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ"СЕРВИССК" (107076, 

<

...> ДОМ79, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2006, ИНН: 

<

***>) впользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ"ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВТОМАТИКИ ИМ.НЛ.ДУХОВА" (127030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 991 029 (девятьсот девяносто одна тысяча двадцать девять) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 821 (двадцать две тысячи восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                Н.А. Чекмарева