ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-26509/2018

город Ростов-на-Дону

06 декабря 2023 года

15АП-13817/2023

15АП-13885/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии посредством веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский": представитель по доверенности от 13.02.2023 ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2023 ФИО3,

от конкурсного управляющего ФИО4: представитель по доверенности от 08.12.2022 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО6, общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу № А32-26509/2018 по заявлениям конкурсного управляющего ФИО4 об и трудового коллектива общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" о прекращении производства по делу и установлении вознаграждения управляющего, процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" (далее - должник, ООО "Агрокомплекс Кущевский") в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 (далее также – конкурсный управляющий) о прекращении производства по делу, установлении вознаграждения конкурсного управляющего в виде процентов за погашение требований кредиторов в размере 32497364,41 руб., а также взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 7809,07 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Трудовой коллектив ООО "Агрокомплекс Кущевский" также обратился с ходатайством о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 ходатайства об объединении обособленных споров и о приостановлении производства по заявлению оставлены без удовлетворения. С ООО "Агрокомплекс Кущевский" в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взысканы расходы по делу о признании несостоятельным (банкротом) в размере 7581,62 руб. С ООО "Агрокомплекс Кущевский" в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 32497364,41 руб. процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по заявлению о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокомплекс Кущевский" прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" обжаловали определение суда первой инстанции от 26.07.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФИО6 мотивирована тем, что арбитражный управляющий ФИО4, получив в управление предприятие с готовыми для реализации активами, фактически не приложив особых усилий, реализовала их и погасила требования кредиторов. Указанное обстоятельство не было исследовано судом первой инстанции. Как указывает податель апелляционной жалобы, за основу распределения процентов между двумя управляющими судом первой инстанции взята сумма (процент) погашенных требований каждым из них. Такой подход, по мнению подателя жалобы, противоречит Закону о банкротстве и полностью нарушает принцип, сформированный Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 25.12.2013 № 97. Кроме того, суд первой инстанции фактически предрешил спор об утверждении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО6 По мнению подателя жалобы, при наличии заявлений двух управляющих, претендующих на одну и ту же сумму вознаграждения, их заявления подлежали объединению и совместному рассмотрению. Между тем, судом первой инстанции ходатайство об объединении оставлено без удовлетворения. 

Апелляционная жалоба ООО "Агрокомплекс Кущевский" мотивирована тем, что погашение требований кредиторов должника произошло вследствие реализации продукции, произведенной должником в процессе его хозяйственной деятельности. Как указывает податель апелляционной жалобы, погашение задолженности осуществлялось дебиторами без принудительного взыскания, то есть без обращения в суд, что не предполагает активных действий взыскателя, направленных на достижение цели возврата денежных средств. Доказательств исключительности действий конкурсного управляющего при исполнении обязанностей в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия у арбитражного управляющего объема работы, отличающегося от обычно выполняемой работы. По мнению подателя апелляционной жалобы, конкурсным управляющим должника совершены минимально необходимые действия для погашения требований кредиторов, с учетом того, что торги по продаже имущества должника не проводились, а конкурсная масса была сформирована за счет ведения должником обычной хозяйственной деятельности. Также в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Кущевский".

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО4 просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представители ООО "Агрокомплекс Кущевский" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

28 ноября 2023 года в суд апелляционной инстанции посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство о приостановлении производства по заявлению до вступления в силу судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по делу № А32-26509/2018 и иску о взыскании убытков по делу № А32-63485/2023.

В судебном заседании представители ООО "Агрокомплекс Кущевский" поддержали ходатайство о приостановлении производства по заявлению.

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Приведенные в обоснование ходатайства доводы не свидетельствуют о невозможности рассмотрения заявления об установлении вознаграждения арбитражному управляющему, так как следует из резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А32-26509/2018 отправлены на новое рассмотрение только в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии участия в голосовании на собрании участников общей долевой собственности 10.06.2022, в остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А32-26509/2018 оставлены без изменения.

В случае вынесения судебного акта о признании действий управляющего незаконными в части, направленной на новое рассмотрение, судебная коллегия отмечает, что указанное не может повлиять на размер вознаграждения и не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агрокомплекс Кущевский" несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2019 требования признаны обоснованными, в отношении "Агрокомплекс Кущевский" введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2019 ООО "Агрокомплекс Кущевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6. 

Согласно сведениям, размещенным на официальном источнике "КоммерсантЪ", сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 27.07.2019 № 132, в ЕФРСБ 18.07.2019. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена - ФИО4, из числа членов САУ "Авангард".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" прекращено.

22 ноября 2022 года в арбитражный суд посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" поступило заявление ФИО4 о прекращении процедуры банкротства в отношении ООО "Агрокомплекс Кущевский" и об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 35382913,63 руб.

24 ноября 2022 года в арбитражный суд поступило ходатайство трудового коллектива ООО "Агрокомплекс Кущевский" о прекращении процедуры банкротства.

15 декабря 2022 года от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство об уточнении требований и о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Агрокомплекс Кущевский", находящиеся на счете в Филиале "Южный" ПАО "Банк Уралсиб" до вступления в законную силу определения суда по данному спору, в размере 32505173,48 руб.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление N 97), при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Иное предусмотрено Законом о банкротстве в отношении порядка выплаты процентов по вознаграждению конкурсному управляющему.

Так, в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями пункта 13.1 постановления Пленума высшего Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при исчислении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего учитываются удовлетворенные конкурсным управляющим включенные в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчет удовлетворенные им текущие платежи.

Таким образом, пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплен порядок расчета вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из размера погашенных требований залогового кредитора, включенных в реестр требований кредиторов (без относительно того, какое именно обязательство было погашено).

Как следует из материалов дела, 23.11.2022 в суд от конкурсного управляющего ФИО4 поступило ходатайство о прекращении производства по делу, установлении вознаграждения конкурсного управляющего, с приложением отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства, реестра требований кредиторов, отчета об использовании средств. В своем итоговом отчете управляющий отразил, что на дату отчета требования кредиторов должника погашены в полном объеме, в связи с чем, заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

24.11.2022 в суд от трудового коллектива ООО "Агрокомплекс Кущевский" поступило ходатайство о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" прекращено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Кущевский", конкурсным управляющим ООО "Агрокомплекс Кущевский" утверждена ФИО4.

Таким образом, период деятельности конкурсных управляющих, согласно судебных актов составляет:

ФИО6 19.07.2019 – 04.04.2022 - 993 дня, 

ФИО4 05.04.2022 – 07.12.2023 - 246 дней. 

Вместе с тем, 25.10.2021, в рамках уголовного дела № 12101007753000036, в отношении арбитражного управляющего ФИО6 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 29.12.2022 мера изменена на подписку о невыезде.

Таким образом, ФИО6 не мог исполнять свои обязанности конкурсного управляющего (а равно руководителя предприятия) в период с 25.10.2021 по 04.04.2022 (162 дня) ввиду его фактического отсутствия на предприятии.

На дату утверждения ФИО4 в реестр требований ООО "Агрокомплекс Кущевский" включены требования кредиторов на общую сумму 528 896 633,83 руб., из которых: 

458 302 686,04 руб. требования по основному долгу, 

29 371 816,04 руб. требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустойки (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций,

41 222 131,75 руб. требования, подлежащие удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего и выписки по основному счету должника, 06.09.2021 конкурсным управляющим ФИО6 погашены требования кредиторов в размере 23 426 439,07 руб.

07.06.2022, 23.06.2022, 01.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 30.08.2022, 21.09.2022, 27.10.2022 и 18.11.2022 конкурсным управляющим ФИО4 погашен остаток задолженности ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед кредиторами в общем размере равном 464 248 063,01 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к верному выводу, что конкурсным управляющим ФИО4 произведено погашение требований кредиторов в размере 464 248 063,01 руб., что составляет 95,2 % от суммы требований кредиторов. 

Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, рассчитанный в порядке пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 32 497 364,41 руб. (464 248 063,01 руб. * 7 %).

В соответствии с пунктом 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Отклоняя доводы подателей апелляционных жалоб о незначительном вкладе конкурсного управляющего ФИО4, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 5 постановления N 97, данное вознаграждение управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 125 Закона о банкротстве), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Вместе с тем из приведенного разъяснения следует, что арбитражный управляющий не может претендовать на выплату сверх фиксированного вознаграждения тогда, когда при прекращении производства по делу он не производил каких-либо мероприятий, предусмотренных, в частности, пунктом 2 статьи 129, статьями 130 и 139 Законом о банкротстве, а погашение обязательств третьим лицом состоялось без какого-либо влияния и участия управляющего.

Объем обязанностей конкурсного управляющего изложен в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкретизирован и дополнен в других статьях этого Закона (в частности, в статьях 130, 139). В обобщенном виде обязанности конкурсного управляющего сводятся к выполнению следующих мероприятий:

1) принятие имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки;

2) принятие мер, направленных на обеспечение сохранности данного имущества и его эффективное использование до момента реализации;

3) выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (в том числе посредством оспаривания сделок с предпочтением и подозрительных сделок, истребования имущества из чужого незаконного владения и т.п.);

4) взыскание дебиторской задолженности;

5) формирование и ведение реестра требований кредиторов, подача возражений относительно требований кредиторов, необоснованно предъявленных к должнику;

6) организация и проведение торгов по реализации имущества должника;

7) привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролировавших его лиц, предъявление к этим лицам исков о возмещении убытков;

8) погашение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-12147(14), 306-ЭС20-14681(13)).

Аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 306-ЭС21-13461(4) по делу N А12-43663/2019.

Указанный перечень мероприятий, закрепленный в Законе о банкротстве, определяет объем и содержание деятельности конкурсного управляющего, то есть существенное условие договора возмездного оказания услуг (его предмет), по которому управляющим истребуется оплата в виде процентов (статья 432, пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За надлежащее осуществление всей этой деятельности (выполнение всех мероприятий) конкурсному управляющему применительно к пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения

В период с апреля по ноябрь 2022 года, в ходе ведения хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим был реализован урожай сельскохозяйственной продукции 2021 года, а также урожай 2022 года, за счет денежных средств от реализации которого, а также за счет сбора дебиторской задолженности произведено погашение требований кредиторов в полном объеме. Реализация иного имущества должника не проводилась. 

Как указано ранее, согласно отчету конкурсного управляющего и выписки по основному счету должника, 06.09.2021 конкурсным управляющим ФИО6 погашены требования кредиторов в размере 23 426 439,07 руб. 

07.06.2022, 23.06.2022, 01.07.2022, 14.07.2022, 21.07.2022, 22.07.2022, 30.08.2022, 21.09.2022, 27.10.2022 и 18.11.2022 конкурсным управляющим ФИО4 погашен остаток задолженности ООО "Агрокомплекс Кущевский" перед кредиторами в общем размере равном 464 248 063,01 руб.

Источниками погашения задолженности послужили следующие поступления на счет должника:

1. Денежные средства от погашения дебиторской задолженности 

- ООО ТД "Концерн Покровский" 92 770 458,00 по договору КУЩ-КТ ПШ-79 от 09.11.2020 за приобретенную озимую пшеницу урожая 2020 года;

- ООО "ТД "Концерн Покровский" 51 290 236,00 по договору КУЩ21-КТ Г-64 от 24.08.2021 за приобретенный горох урожая 2021 года; 

- АО "Каневсксахар" 64 006 342,76 по договору КУЩ21-54 от 19.08.2021 за приобретенную сахарную свеклу урожая 2021 года; 

- ООО "КУБАНЬАГРО-2010" задолженность за период ноябрь 2022 – апрель 2023 гг.:

5 495 404,94 руб. по договору б/н от 02.07.2019 (предмет договора – аренда техники и ТС);

94 800,00 руб. по договору КУЩ-7 от 11.02.2020 (предмет договора – аренда ТС);

325 560,00 руб. по договору б/н от 12.11.2019 (предмет договора – аренда ТС);2

2 769,30 руб. по договору КУЩ21-83 от 29.10.2021 (предмет договора - оказание услуг);

688 845,33 руб. по договору КУЩ21-3 от 01.01.2021 (предмет договора - оказание услуг);1

35 962,00 руб. по договору КУЩ21-2 от 01.01.2021 (предмет договора – запасные части);

446 668,17 руб. по договору КУЩ21-23 от 29.04.2021 (предмет договора – ГСМ);

90 810,00 руб. по договору КУЩ21-6 от 01.01.2021 (предмет договора – обеды);

20 000, 000 руб. по договору КУЩ-37 от 01.07.2020 (предмет договора (хранение с/х продукции);

1 110 453,27 руб. по договору КУА21-134 от 28.06.2021 (предмет договора – перевозка груза);

868 592,75 руб. по договору КУА21-133 от 28.06.2021 (предмет договора – услуги по уборке);

89 263,00 руб. по договору КУЩ21-КУА ПШ-68 от 24.09.2021 (предмет договора – озимая пшеница урожай 2021).

2. Денежные средства от реализации готовой продукции - урожая 2021 года, хранящейся на складе должника, в том числе:

кукуруза – 503 тонны;

подсолнечник – 841 тонна;

пшеница озимая 12,7 тыс. тонн.

3. Денежные средства от реализации урожая 2022 года. 

Также на дату прекращения процедуры банкротства у должника, согласно данным, представленным ООО "Агрокомплекс Кущевский" оставались активы: 

- имущество стоимостью более 1 млрд. руб. (земельные участки, право аренды и т.д.);

- продукция ориентировочной стоимостью более 110 млн. руб.;

- денежные средства на счету более 90 млн. руб. 

Более того, на дату прекращения процедуры банкротства предприятие продолжило осуществление сельскохозяйственного производства.

Согласно данным, представленным агрономом ООО "Агрокомплекс Кущевский" Головня А.Ю., предприятием произведены посевы озимой пшеницы под урожай 2023 года на площади 2 409 га, произведена подготовка почвы под урожай 2023 года, а именно: чизелевание зяби на площади 2 284 га, в том числе выравнивание зяби на площади 1 676 га. Таким образом, предприятие планирует осуществлять производственный цикл сельскохозяйственных работ на площади 4 693 га и получить прибыль по итогам 2023 года в размере более 200 млн. руб. 

Данная информация подтверждается, в том числе, самим ООО "Агрокомплекс Кущевский", что отражено в постановлении апелляционной инстанции от 06.02.2023. (резолютивная часть от 31.01.2023) по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2023 по настоящему делу. 

В соответствии с постановлением от 06.02.2023 судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о способности должника с учетом его текущего финансового состояния рассчитаться по всем своим обязательствам, в том числе по заявленным, но еще не рассмотренным требованиям.

Так, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке имущества - общества с ограниченной ответственностью "Агрокомплекс Кущевский" от 05.12.2022 № 05/12, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на дату оценки – 23.09.2022 округленно составляет 1 309 033 000,00 руб., что значительно превышает размер текущей и иной задолженности должника, а также непогашенных мораторных процентов. 

Указанный отчет об оценке имущества опубликован на сайте ЕФРСБ 07.12.2022 сообщение № 10275133 и является общедоступной информацией для кредиторов должника. 

Кроме того, согласно документально подтвержденным сведениям, представленным ООО "Агрокомплекс Кущевский" и не опровергнутым иными лицами, участвующими в деле, должник обосновал, что он с учетом его текущего финансового состояния способен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. 

Так, согласно представленным данным бухгалтерского учета ООО "Агрокомплекс Кущевский" остатки денежных средств на расчетных счетах общества составляют 96 653 884,74 руб. 

Также у общества имеется наиболее ликвидная дебиторская задолженность, исполнение которой ожидается до 12.02.2023, в размере 3 595 586 руб., а именно: взыскание ФССП по исполнительному листу ФС 014592830 от 28.03.2017 в отношении должника ФИО7 (денежные средства находятся на депозитном счете службы судебных приставов); оплата ООО "Агрокомплекс Новокубанский" по договору б/н от 14.12.2015 за аренду земельного участка. 

Общая сумма денежных средств, которыми располагает ООО "Агрокомплекс Кущевский", составляет 100 249 470,74 руб. Указанная информация подтверждается представленной в материалы дела бухгалтерской справкой № 4 от 27.01.2023, заверенной специалистом по ведению первичной и учетной документации ООО "Агрокомплекс Кущевский" ФИО8 

Также согласно представленным должником сведениям в собственности ООО "Агрокомплекс Кущевский" по состоянию на текущую дату имеется следующая сельскохозяйственная продукция (справка №6 от 27.01.2023, заверенная заведующей зернотоком ООО "Агрокомплекс Кущевский" ФИО9): 

пшеница озимая урожая 2021 года в количестве 10 920 кг. (5 класса); 

пшеница озимая урожая 2022 года в количестве 6 673 814 кг. (3 класса - 3 973 940 кг., 4 класса - 2 138 940 кг, 5 класса - 560 934 кг.); 

ячмень озимый урожая 2022 года в количестве 1 031 000 кг.; 

кукуруза урожая 2022 года в количестве 23 120 кг. 

При этом по данным официального сайта компании "Деметра Трейдинг" https://dtrading.ru/price/, которая входит в число крупнейших зерновых трейдеров России, стоимость пшеницы продовольственной 3 кл. составляет 14 900 руб./т, стоимость пшеницы продовольственной 4 кл. составляет 14 600 руб./т, стоимость пшеницы продовольственной протеин не менее 11,5% составляет 14 200 руб./т. 

По данным официального сайта компании ООО "Торговый дом "РИФ" https://rifrostov.ru/price/filter/128/0/0/single/, являющейся экспортером сельскохозяйственной продукции, стоимость ячменя озимого составляет 11,2 руб./кг.

Исходя из представленных ООО "Агрокомплекс Кущевский" данных и сведений из общедоступных источников в сети Интернет, стоимость продукции ООО "Агрокомплекс Кущевский", лежащей на складе и готовой к реализации, составляет 110 107 757 руб., а именно: 

стоимость пшеницы озимой 3 кл. 3 973,94 х 14 900 = 59 211 706 руб.; 

стоимость пшеницы озимой 4 кл, 2 138,94 х 14 600 = 31 228 524 руб.; 

стоимость пшеницы озимой 5 кл, 571,854 х 14 200 = 8 120 327 руб.; 

стоимость ячменя озимого составляет 1 031 000 х 11,2 = 11 547 200 руб. 

Таким образом, общий размер наиболее ликвидных активов ООО "Агрокомплекс Кущевский" (денежные средства и запасы) превышает 210 млн. руб., что свидетельствует о возможности общества погасить все предъявленные требования, в том числе: 32,5 млн. руб. - вознаграждение управляющего., 41 млн. руб. – зареестровые требования АО "Маяк", 122 млн. руб. – мораторные проценты. 

Более того, на текущий момент предприятие продолжает осуществление сельскохозяйственного производства. 

Согласно данным, представленным агрономом ООО "Агрокомплекс Кущевский" Головня А.Ю., предприятием произведены посевы озимой пшеницы под урожай 2023 года на площади 2409 га, произведена подготовка почвы под урожай 2023 года, а именно: чизелевание зяби на площади 2284 га, в том числе выравнивание зяби на площади 1676 га.

Таким образом, предприятие планирует осуществлять производственный цикл сельскохозяйственных работ на площади 4 693 га и получить прибыль по итогам 2023 года в размере более 200 млн. руб. 

Указанные выше обстоятельства, не опровергнутые иными лицами, участвующими в деле, свидетельствуют о стабильном экономическом положении общества и способности производить расчеты с контрагентами по текущим и иным платежам.

Ввиду изложенного, на дату прекращения производства по делу о банкротстве у ООО "Агрокомплекс Кущевский", что преюдициально установлено, остатки продукции, посевы и денежные средства превышают активы, имеющиеся на дату утверждения ФИО4 конкурсным управляющим, что говорит об эффективности работы, проведенной конкурсным управляющим для достижения цели конкурсного производства.

За 8 месяцев конкурсным управляющим проведена работа по возврату дебиторской задолженности, проведены посевные и уборочные работы, работа по реализации готовой продукции.

Кроме того, как пояснил конкурсный управляющий, на дату утверждения конкурсным управляющим ФИО4 у должника имелось незавершенное растениеводство (посевы), требующее постоянного внимания и соответствующей обработки, а также, в связи со значительным упущением хозяйством сельскохозяйственных сроков необходимо было принятие самых оперативных мер для налаживания производственного процесса с целью проведения посевных работ.

При этом у должника присутствовали все признаки хозяйства-банкрота, такие как:

задолженность по заработной плате 

отсутствие документов первичного учета 

актуальной и полноценной базы 1 С 

не сданная бухгалтерская отчетность 

отсутствие актуального учета хозяйственной и бухгалтерской деятельности, кадрового учета

собственная и арендованная сельхозтехника требовала ремонта, большая часть техники была арендована у третьего лица, находящегося также в процедуре банкротства, имущество которого было выставлено на торги, 

отсутствие действующих договоров на обслуживание техники, закупку семян, удобрений и прочего недвижимое имущество, в котором располагался административный корпус ООО "Акгрокомплекс Кущевский", хоз. постройки, ремонтные мастерские и т.д. также были арендованы у предприятия-банкрота.

Все вышеуказанное требовало непосредственного, оперативного участия управляющего в работе предприятия, для чего ФИО4, начиная с даты утверждения ежедневно совершались поездки из г. Ростов-на-Дону в пос. Комсомольский, а также непосредственно в г. Ростове-на-Дону и Ростовской области, г. Краснодар и Краснодарском крае в ходе которых проводились производственные совещания: 

с сотрудниками ИТР с целью организации производственного процесса; с кадровой службой; со специалистами по обработке первичной документации; с сотрудниками зернотока; со специалистом по работе с пайщиками; по вопросам внесения изменения в штатное расписание предприятия на период посевной и уборки; согласование кандидатур вновь принимаемых работников; совещания по организации питания сотрудников в период с/х работ; по вопросам восстановления базы 1С и документов должника и т.д.; по вопросам сбора документов и формирования отчетности;

Встречи и переговоры:

по вопросам переоформления банковских счетов и снятия с них арестов; с поставщиками семян, удобрений и средств защиты растений; с поставщиками запасных частей; с поставщиками ГСМ; с айти специалистами для организации сети на предприятии; с поставщиками программного обеспечения, в том числе для переноса базы 1С и ее адаптации к новому программному продукту; с дебиторами должника; покупателями сельскохозяйственной продукции; арендодателями сельхозоборудования и недвижимости по вопросам продления аренды такового на период проведения сельскохозяйственного цикла; с частными охранными предприятиями для организации охраны уборки урожая; с организациями ведения учета и отчетности по системе ФГИС-зерно (система прослеживаемости зерна и продуктов его переработки) и ФГИС-сатурн (система прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов).

Постоянный, ежедневный, а зачастую и круглосуточный контроль:

за проведением посевных и уборочных работ; организацией непрерывного производственного уборочного процесса; организацией отгрузок продукции; организация ведения учета и отчетности по системе ФГИС-зерно (система прослеживаемости зерна и продуктов его переработки) и ФГИС-сатурн (система прослеживаемости пестицидов и агрохимикатов); контроль за оформлением документов всеми службами предприятия (ИТР, бухгалтерия, кадры, юридические документы и др.); утверждение документов по производственной деятельности; утверждение приказов по хоз. деятельности, кадрам; согласование начисления заработной платы, премирования трудового коллектива; утверждение расценок на оплату сдельщикам; утверждение расценок на выдачу оплаты пайщикам предприятия; согласование счетов на оплату запчастей, ГСМ, продуктов питания, семян и т.д.; утверждение бухгалтерских отчетов ведение претензионной и судебной работы инвентаризация и оценка имущества должника консультации со специалистами различных сельхозпредприятий относительно эффективности проведения работы в связи с упущенными сроками посевной и других работ.

Ведение хозяйственной деятельности на ООО "Агрокомплекс Кущевский" было крайне затруднительным в том числе и по причине: 

- отсутствия у должника документов первичного учета по текущей деятельности, в связи с чем, как указывает управляющий и обратное не доказано, большинство действующих договоров, накладных, актов приема-передачи и т.д. приходилось практически восстанавливать заново;

- отсутствия выделенной, актуальной базы 1С (бухгалтерское сопровождение ООО "Агрокомплекс Кущевский" было передано предыдущим конкурсным управляющим третьему лицу, которое вело ее в устаревшей базе, не адаптированной к действующим программным продуктам); 

- отсутствия у должника руководителя с октября 2022г. (с даты взятия под стражу ФИО6), в связи с чем, отсутствовала также и бухгалтерская отчетность как сформированная текущая, так и сданная в налоговый орган.

При оценке вклада каждого из арбитражных управляющих в достижение конечного результата конкурсного производства, с учетом продолжительности осуществления ими своих полномочий, а также надлежащего исполнения конкурсными управляющими своих обязанностей; приняв во внимание, что арбитражный управляющий ФИО4 добросовестно исполняла свои обязанности конкурсного управляющего имуществом должника, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО4 отстранена не была, суд апелляционной инстанций приходит к выводу об обоснованности установления процентов по вознаграждению в указанном размере.

Довод должника о том, что вся работа управляющего проведена не им лично, а работниками, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку хозяйственная деятельность должника предусматривает наличие трудового коллектива и управлением им.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия по руководству этой организацией переходят к конкурсному управляющему.

В текущей деятельности у ООО "Агрокомплекс Кущевский" участвует в делах как минимум 4 представителя, в штате укомплектована должность главного бухгалтера, что необходимо при ведении предприятием хозяйственной деятельности, в противном случае невозможно осуществить эффективное управление предприятием, тем более с учетом ограничений, установленных для предприятий-банкротов, которая невозможно при отсутствии кадрового состава. 

Довод о необоснованном привлечении арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве подлежит отклонению по следующим основаниям.

Заключение конкурсным управляющим трудовых договоров в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Привлечение ООО "Викинг". 

27.06.2022 между ООО "ПО "Викинг" и ООО "Агрокомплекс Кущевский" заключен договор на оказание охранных услуг по обеспечению сохранности собираемого урожая сельскохозяйственных культур. 

ООО "Агрокомплекс Кущевский" оплачено ООО "ПО "Викинг" за оказанные услуги 3 290 000 руб., в том числе: 

июль 2022 года – 1 330 000 руб.; 

сентябрь 2022 года – 1 820 000 руб.; 

октябрь 2022 года – 140 000 руб.

С целью обеспечения сохранности актива, конкурсным управляющим была привлечена специализированная охрана. При этом ООО "ПО "Викинг" услуги оказывались не на протяжении всего периода конкурсного производства, а только при уборке урожая, в июле, сентябре и начале октября 2022 года. Необходимость привлечения охранной организации вызвана, прежде всего, для обеспечения полноты сбора урожая и пресечения хищений неучтенного урожая при уборке и доставке его в полном объеме на склад. В результате предпринятых действий удалось не допустить хищений, а также обеспечить высокий сбор и доставку урожая на склад в полном объеме. При этом необходимо отметить, что стоимость готовой продукции (урожая 2022 года) составила более 370 млн. руб., в то время как расходы на охрану привлеченными специалистами составили менее 0,8% от ее стоимости.

Довод о наличии в штате предприятия сторожей не свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения дополнительной охраны на период сбора урожая.

Как пояснил конкурсный управляющий, привлеченные специалисты обеспечивали круглосуточный контроль за сбором урожая на поле и его доставку в полном объеме на ток, сторожа, состоящие в штате, находились только на складе, в связи с чем, обеспечить сохранность при уборке урожая не могли. Необходимо отметить, что привлечение дополнительной охраны на период сбора урожая является обычной сложившейся практикой для предприятий сельхозотрасли, особенно для Краснодарского края с повышенными показателями урожайности.

В отношении привлечения главного бухгалтера и помощника. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 05.12.2022) "О бухгалтерском учете экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете закреплено, что руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью. 

Очевидно, что на предприятии с активами стоимостью более 1 млрд. рублей, а также ведущего хозяйственную деятельность, обойтись без квалифицированного специалиста для ведения бухгалтерского учета невозможно. 

Ввиду отсутствия такового на предприятии, на должность главного бухгалтера был принята ФИО10 

В штате предприятия действительно имелись должности специалиста по обработке первичной и учетной документации, а также специалист по кадрам, однако в должностные обязанности указанных сотрудников не входили обязанности главного бухгалтера, более того у них отсутствовала квалификация для ведения бухгалтерского учета в том числе сельскохозяйственной организации. 

Как пояснил конкурный управляющий, привлечение помощника также обусловлено как отсутствием на предприятии юриста, так и производственной необходимостью, в частности сбором документов практически с нуля, т.к. большинство документов были изъяты следственными органами и отсутствовали на предприятии, в связи с чем, необходимо было актуализировать информацию как в отношении имущества должника, так и в отношении его договорных обязательств, отчетности, взаимоотношений с пайщиками и т.д.

Также необоснованными являются доводы о том, что в материалы дела представлены доказательства ненадлежащего исполнения ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Как следует из материалов дела, ООО "Ленгазспецстрой" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО4, выразившиеся в не принятии участия в голосовании на собраниях участников общей долевой собственности 10.06.2022, в результате утрате должником права на выдел земельных участков, а также в незаконной передаче земельных участков сельскохозяйственного назначения принадлежащих должнику в аренду ООО "Кубаньагро-2010", площадью 1 233,63 га, и потери в связи с этим значительной части прибыли. Также ООО "Ленгазспецстрой" ходатайствовало о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, в размере 129 632 934 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 по делу № А32-26509/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.11.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А32-26509/2018 в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, выразившихся в непринятии участия в голосовании на собрании участников общей долевой собственности 10.06.2022, отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2023 по делу № А32-26509/2018 оставлены без изменения.

В части оставленной без изменения, судом кассационной инстанции указано, что рассматривая требования, связанные с упущенной выгодой от сдачи земельных участков в аренду (вместо самостоятельного использования), суды пришли к выводу о том, что данные действия управляющего не противоречат требованиям Закона о банкротстве, направлены на формирование конкурсной массы должника (с учетом неоспоренной участвующими в деле лицами соразмерности арендной платы), сохранность имущества должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также освобождение должника от несения текущих расходов на его содержание. Суды учли, что арендная плата по договору полностью уплачена и включена в конкурсную массу должника. 

Исходя из взаимосвязанного толкования положений статей 20 и 129 Закона о банкротстве, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 29.08.2016 по делу № 307-ЭС14-8417, целесообразность продолжения должником хозяйственной деятельности устанавливается именно конкурсным управляющим в каждом конкретном случае, то есть данный вопрос отнесен к компетенции конкурсного управляющего. 

Данные выводы основаны на фактических обстоятельствах обособленного спора и заявителем кассационной жалобы документально не опровергнуты (статьи 9 и 65 Кодекса). Основания для иной оценки приведенных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что действия конкурсного управляющего ФИО4 по предоставлению имущества в аренду обуславливались целями конкурсного производства - скорейшим удовлетворением требований кредиторов. 

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2018 №305-ЭС17-6779(2), конкурсный управляющий, исполняя возложенные на него обязанности, как разумный и добросовестный менеджер обязан предпринимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в том числе посредством оспаривания подозрительных сделок и сделок с предпочтением (пункт 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве). При этом главным критерием, на основе которого следует оценивать поведение управляющего, являются интересы должника и его кредиторов. Его действия должны приводить к наполнению конкурсной массы, что позволяет, с одной стороны, наиболее полно удовлетворить требования кредиторов и, с другой стороны, защитить имущественную сферу должника.

Помимо этого, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации  в определении от 25.11.2019 № 305-ЭС19-15519, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса. 

В рассматриваемом случае сдача в аренду имущества должника позволила помимо пополнения конкурсной массы за счет поступления арендных платежей, обеспечить его сохранность, возможность его беспрерывной эксплуатации и освободила должника от несения текущих расходов на его содержание. 

На момент утверждения конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2022 деятельность должника по выращиванию сельскохозяйственных культур осуществлялась на земельных участках в пос. Комсомольском, где у должника имелись необходимые помещения (административное здание, мастерская, крытый навес для сельхозтехники, автостоянка, здание зерносклада и т.д.). 

Рекомендованный срок сева к моменту утверждения ФИО4 конкурсным управляющим уже прошел (до конца марта). Проведенный в оптимальные сроки посев позволяет создать для культуры наиболее благоприятные условия водного, теплового, питательного и светового режимов, предотвратить появление сорняков и повреждения вредителями и болезнями. Несвоевременный сев может привести к потере урожая, поскольку растения могут повредиться или погибнуть от заморозков, засухи, суховеев и других неблагоприятных условий. 

Из представленной самим же обществом структуры посевных площадей под урожай 2021-2022гг. за подписью главного агронома ФИО11 видно, что ни в 2021 году, ни в 2022 году на сданных в аренду земельных участках культуры под урожай не имелось. Как уже указывалось ранее в с. Раздольное был осуществлен только сев гороха на 38 га из 1300 га. Произведенные должником ранее затраты на предпосевную подготовку сданных в аренду земельных участков и сев гороха на 38 га в размере 4 935 559,53 руб. были возмещены арендатором - ООО "Кубаньагро-2010" вследствие заключения договора купли-продажи незавершенного производства от 19.10.2022.

Соответственно для самостоятельного использования должником всех земельных участков, сданных в аренду, с целью получения прибыли от урожая необходимо было в соответствующий посевной срок (обычно до конца марта) осуществить сев сельскохозяйственных культур и вести дальнейшие работы по обработке и сбора урожая, в том числе вести работы по обработке и сбора посеянного гороха на 38 га.

Кроме того, как верно принято во внимание судом первой инстанции, в с. Раздольное должнику принадлежат лишь земельные участки, на которых не имеется необходимых помещений для персонала, хранения и обслуживание сельхозтехники, хранения продукции. 

Соответственно, для того, чтобы должник мог использовать в своей хозяйственной деятельности земельные участки в с. Раздольное необходимо было бы каждый день перегонять имеющуюся сельхозтехнику с пос. Комсомольский до с. Раздольный. 

При этом сельхозтехника не могла оставаться на земельных участках в с. Раздольный, поскольку там нет ни автостоянки, ни охраны. 

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств несоответствия действий управляющего законодательству о банкротстве, необоснованных понесенных им за счет должника расходов, или доказательств совершения им недействительных сделок, факта причинения убытков должнику, а также установления периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, наоборот, судами установлено ФИО4 действовала добросовестно и разумно в интересах, как должника, так кредиторов, соблюдая баланс их интересов. Заключение договора аренды в указанных обстоятельствах и на заявленных условиях с компенсацией произведенных затрат являлось экономически обоснованным и позволило произвести расчеты с кредиторами и восстановить платежеспособность должника.

С учетом вышеизложенного, доводы ФИО6 о том, что он исполнял обязанности 77,15% продолжительности периода проведения процедуры конкурсного производства, а ФИО4 – 22,85 %, действия последнего фактически сводились лишь реализации имущества должника.

Кроме того, заявляя такой довод, ФИО6 не мотивировал и не обосновал, почему он выполнил те же мероприятия по реализации имущества должника за более длительный срок (19.07.2019 – 04.04.2022 - 993 дня). Как уже указано выше, ФИО4 исполняла обязанность управляющего в период 05.04.2022 – 07.12.2023, то есть  246 дней.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства. При представлении должником (кредиторами) доказательств, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Аналогичная правовая изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-9813 от 23.08.2021.

Судебная коллегия учитывает, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 от 25.12.2013 N 97, если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В настоящем случае, обжалуя судебный акт, каких-либо доказательств того, что ФИО6 были совершены активные действия, в том числе направленные на реализацию имущества, в том числе дебиторскую задолженность, повлекшие полное погашение требований кредиторов, арбитражным управляющим ФИО6 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ООО "Агрокомплекс Кущевский" расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества в размере 7 809,07 руб.

В силу частей 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно представленным доказательствам (счет от 09.12.2022 № 61030595294 на сумму 7 581,62 руб., выписка по счету), управляющим понесены расходы за публикацию в газете "КоммерсантЪ" в размере 7 581,62 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Агрокомплекс Кущевский" в пользу арбитражного управляющего ФИО4 расходов по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокомплекс Кущевский" в размере 7 581,62 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов, обосновано отказано судом первой инстанции, поскольку управляющим документально не подтверждено несение расходов в размере, превышающем 7 581,62 руб.

Выплата вознаграждения арбитражного управляющего, в том числе установление процентов по вознаграждению, производится при оценке судом всего объема исполненных арбитражным управляющим обязанностей, в том числе с учетом добросовестности и разумности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет суммы процентов управляющим произведен верно, что позволяет суду установить конкурсному управляющему ФИО4 проценты по вознаграждению в указанной сумме.

Также в суде первой инстанции, ООО "Агрокомплекс Кущевский" просило объединить заявления управляющих ФИО4 и ФИО6 об установлении вознаграждения, процентов в одно производство и приостановить производство по их рассмотрению до вступления в законную силу приговора по уголовному делу по обвинению ФИО6 (постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции уголовное дело направлено для рассмотрения по существу в Краснооктябрьский районный суд города Волгограда). 

По смыслу частей 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, который устанавливает наличие необходимых критериев, установленных законом, и решает данный вопрос в зависимости от того, насколько объединение дел будет способствовать целям эффективного правосудия. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, не нашел правовых оснований для их удовлетворения, в связи с чем заявленные ходатайства отклонил. При этом суд первой инстанции указал, что объединение дел в одно производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия и приведет к усложнению и затягиванию спора. 

Суд первой инстанции также прекратил производство по заявлениям о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агрокомплекс Кущевский".

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрокомплекс Кущевский" прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по настоящему делу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А32-26509/2018 оставлены без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано прекратил производство по заявлению о прекращении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о приостановлении производства по заявлению отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу№ А32-26509/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

СудьиМ.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева