ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-287135/2021

17 августа 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Шишовой О.А., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июня 2022 года,

принятых в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «АЛЬФАТРАНССТРОЙ»

к ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У»

о взыскании денежных средств,

 

                                           УСТАНОВИЛ: 

 

ООО «АЛЬФАТРАНССТРОЙ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПРОМИНВЕСТСТРОЙ-У» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по УПД от 01.11.2019 № 488  в размере 227 900 руб., неустойки по договору подряда от 18.10.2018 №14Р-18 в размере 118 677 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2021 в размере 43 272 руб. 57 коп., а начиная с 21.12.2021 исходя из ставки рефинансирования за каждый день просрочки по дату фактического исполнения на сумму основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, между ООО «Проминвесстрой-У» (Генподрядчик) и ООО «АльфаТрансСтрой» (Субподрядчик) 18.10.2018 заключен договор строительного субподряда №14Р-18, согласно которому Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с условиями Договора, сметными расчетами и технической документацией на объекте «Завод по производству электротехнической продукции, расположенный в индустриальной зоне «Заволжье» Ульяновской области» по адресу: 432072, 

<

...> по устройству асфальтобетонного покрытия.

Условиями пункта 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по настоящему договору производится в течение 15 дней со дня подписания генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме KС-3.

Как указал истец, сторонами подписаны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на общую сумму 16 380 003,04 руб., в том числе: №1 от 28.11.2018, №2 от 10.06.2019, №3 от 30.09.2019, №4 от 22.11.2019, №5 от 8.05.2020, №6 от 03.06.2020, №7 от 06.11.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик нарушил сроки оплаты работ, в связи с чем истец в порядке пункта 8.2 договора начислил пени за период с 02.11.2018 по 21.05.2021 в размере 118 677,79 рублей.

Кроме того, между сторонами сложились фактические отношения по разовой поставке товара, а именно по УПД №488 от 01.11.2019 ответчику поставлен товар на сумму 227 900 рублей, который принят последним, но не оплачен.

На сумму долга истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2018 по 20.12.2021 в размере 43 272,57 руб., продолжив их начисление с 21.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АльфаТрансСтрой», руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 395, 408, 458, 468, 486, 374, 702, 708, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 №7 , суды исходили из доказанности материалами дела нарушения сроков оплаты работ ответчиком, отсутствия доказательств оплаты полученного товара, а также правильности представленного расчета взыскиваемых неустойки, долга и процентов в заявленные периоды.

С учетом доказанности факта просрочки ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суды правомерно взыскали неустойку за период с 02.11.2018 по 21.05.2021.

В связи с тем, что ответчиком доказательства надлежащей оплаты поставленного товара в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанции обосновано удовлетворили требование истца о взыскании долга в сумме 227 900 руб.

Исходя из отсутствия доказательств оплаты поставленного товара, суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.12.2021 в размере 43 272 руб. 57 коп.

Кроме этого, ответчик не оспорил сумму процентов, не представил контррасчет суммы процентов, а также не доказал факт перечисления процентов в добровольном порядке, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанции обосновано удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 21.12.2021. по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Ссылка ответчика на оплату поставки товара согласно платежному поручению № 116 от 01.02.2019 года, была првомерно отклонена судами в качестве доказательства оплаты, так как платежное поручение указывает, что оплата произведена по иному обязательству - договору субподряда №14Р-18 от 18.10.2018.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции. 

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.  

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2022 года по делу № А40-287135/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                                         О.А. Шишова