ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-23533/2022

16 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14226/2022) общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 о возвращении искового заявления, вынесенное в рамках дела № А70-23533/2022 (судья Безиков О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625053, город Тюмень, станция Войновка, промзона ТЭЦ-2) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625019, 

<

...>) об оспаривании действий, при осуществлении призыва на военную службу по мобилизации сотрудника, имеющего право на бронь, ФИО2 и обязании принять меры реагирования по возвращению его по месту работы,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» – ФИО3 (по доверенности от 28.10.2022 сроком действия по 31.12.2023), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» (далее – заявитель, общество, ООО «Тюменские аэрозоли») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Тюменской области» (далее – заинтересованное лицо, Военный комиссариат Тюменской области) об оспаривании действий при осуществлении призыва на военную службу по мобилизации сотрудника, имеющего право на бронь, гр. ФИО2; обязании принять меры реагирования по возвращению гр.ФИО4 по месту работы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу № А70-23533/2022 заявление возвращено заявителю.

 Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что возникший спор напрямую связан с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности и напрямую затрагивает интерес заявителя как хозяйствующего субъекта; порядок по бронированию в организациях граждан, пребывающих в запасе, определен в соответствии с Перечнем должностей и профессий, в силу чего бронирование связано не с личностью сотрудника, а с осуществлением им функций, производственных обязанностей, необходимых для сохранения предпринимательской деятельности организации; действия сотрудников Военного комиссариата Тюменской области нарушают права заявителя в осуществлении бесперебойной производственной деятельности, создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности и обеспечении обороноспособности страны.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Военный комиссариат Тюменской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО «Тюменские аэрозоли» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя общества, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27, части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ предусматривает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Критерием отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования), соответственно, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

Компетенция арбитражного суда по рассмотрению спора, вытекающего из административных и иных публичных правоотношений, определяется фактом нарушения права лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконным действия (бездействия), недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в сфере предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов настоящего дела, оспариваемые обществом действия совершены Военным комиссариатом Тюменской области при осуществлении призыва на военную службу по мобилизации гр. ФИО2, во исполнение требований Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ), Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 31-ФЗ), Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», Указа Президента Российской Федерации от 21.09.2022 № 647 «Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации».

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку сотрудник, призванный на военную службу по мобилизации, является забронированным в установленном законом порядке, оспариваемые действия Военного комиссариата Тюменской области создают препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. 

Федеральным законом № 53-ФЗ, как следует из его преамбулы, регулируются отношения в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также регламентируется поступление на военную службу и прохождение военной службы в Российской Федерации иностранными гражданами.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ, в период мобилизации воинская обязанность граждан определяется федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и также предусматривает: призыв на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время; прохождение военной службы в период мобилизации, в период военного положения и в военное время; военное обучение в период военного положения и в военное время.

Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным названным Федеральным законом (часть 3 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ).

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона № 31-ФЗ указано, что мобилизационная подготовка и мобилизация в Российской Федерации являются составными частями организации обороны Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона № 31-ФЗ определено, что бронирование на период мобилизации и на военное время граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (далее – граждане, пребывающие в запасе), и работающих в органах государственной власти, органах местного самоуправления и организациях является составными частями организации обороны Российской Федерации.

Из положений статьи 23 Федерального закона № 31-ФЗ следует, что бронирование граждан, пребывающих в запасе, проводится в целях обеспечения на период мобилизации и на военное время деятельности органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций. Граждане, подлежащие бронированию, освобождаются от призыва на военную службу по мобилизации и последующих призывов в военное время на время предоставленной отсрочки.

Вместе с тем, поскольку мобилизационная подготовка и бронирование граждан в силу статьи 2 Федерального закона № 31-ФЗ является составной частью организации обороны Российской Федерации, спор о законности оспариваемых действий напрямую связан с организацией обороны Российской Федерации, правовым регулированием в области мобилизационной подготовки и мобилизации в Российской Федерации.

Как верно указано судом первой инстанции, указанные отношения не относятся к числу экономических споров, поскольку не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. В настоящем случае, спор затрагивает личные интересы гражданина призванного на военную службу по мобилизации. 

При этом граждане, а также организации независимо от форм собственности обязаны соблюдать нормы указанного законодательства Российской Федерации вне зависимости, занимаются они предпринимательской деятельностью, или иной экономической деятельностью или нет.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые действия Военного комиссариата Тюменской области совершены в рамках организации обороны Российской Федерации, соответственно, не затрагивают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе, а потому не связан с предпринимательской и иной экономической деятельностью заявителя.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им предпринимательской деятельности, сами по себе, не дают оснований для безусловного отнесения спора с его участием к компетенции арбитражного суда. Соблюдение субъектом правоотношений, в том числе юридическим лицом либо его работником, положений законодательства Российской Федерации об организации обороны Российской Федерации не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статьи 29 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2010 № 1-П, каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судом общей юрисдикции отказано в принятии заявления общества об оспаривании действий при осуществлении призыва на военную службу по мобилизации сотрудника в связи с тем, что дело относится к компетенции арбитражного суда, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

Поскольку заявление подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 27, 129 АПК РФ, заявление правомерно возвращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает, апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

 На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.11.2022 по делу № А70-23533/2022 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

А.Н. Лотов