РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-108337/23-82-795

г. Москва

19 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Абызовой Е.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малофеевым М.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-108337/23-82-795 по исковому заявлению АО "Фармстандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: АО "Рольф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: САО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), АО "МБ РУС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Фармстандарт» обратился в суд к ответчику АО «Рольф» о взыскании уплаченной денежной суммы за товар ненадлежащего качества в размере 5 690 000 руб., убытков в размере 9 796 201 руб. 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 98 931 руб.00 коп.

Определением арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «МБ РУС».

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенные представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Представитель истца требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что исковые требования мотивированы тем, что на приобретённом автомобиле в пределах гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, в связи с чем, у истца имеются основания для предъявления требования о возврате уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества и взыскании убытков (по абстрактной модели). По мнению истца, факт возгорания транспортного средства в гарантийный период фактический свидетельствует о том, что в автомобиле имелся скрытый недостаток, за который отвечает ответчик.

12.03.2021 между ООО «Рольф», Филиал «Звезда Столицы» (27.07.2021 произошла реорганизация в форме преобразования в АО «РОЛЬФ») и АО «Фармстандарт» был заключен договор № D12214428 купли-продажи автомобиля (далее – Договор купли-продажи), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется передать и собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий автомобиль марки Мерседес-Бенц (далее – автомобиль):

1.1.1. Марка модель: Mercedes-Benz GL класс;

1.1.2. Модификация (Тип) Транспортного средства: легковой;

1.1.3. Код комплектации: 16711950RUB;

1.1.4. Цвет кузова: Черный;

1.1.5. Цвет салона: 201 - Кожа, чёрная;

1.1.6. Год выпуска: 2021;

1.1.7. Экологический класс 6;

1.1.8. VIN: 

<

***>;

1.1.9. № двигателя: 65492031059208;

1.1.10. № кузова: (рама) 

<

***>;

1.1.11. № шасси: ОТСУТСТВУЕТ;

1.1.12. Электронный ПТС: 164301020403245 выдан 18.02.2021 ООО «ДАЙМЛЕР КАМАЗ РУС»;

1.1.13. ГТД ОТСУТСТВУЕТ.

Общая стоимость автомобиля согласно п. 2.1. Договора купли-продажи составила 5 690 00 руб. 00 коп.

Согласно п.п. 4.1-4.2 Договора купли-продажи общий гарантийный срок на новый автомобиль составляет 2 (дня) года, при этом: для легковых и внедорожных автомобилей «Мерседес-Бенц» и автомобилей «смарт» – без ограничения по пробегу, для малотоннажных автомобилей «Мерседес-Бенц» (в т.ч. Х- и V-класс) с ограничением и 200 000 (двести тысяч) км по пробегу, в зависимости от того, что наступит ранее. Общий гарантийный срок 2 (два) года действует с даты передачи автомобиля первому покупателю или с даты его первой постановки на учет в зависимости от того, что наступит ранее.

Пунктом 4.9 Договора купли-продажи установлено, что гарантийные обязательства не распространяются на недостатки (дефекты) и повреждения, возникшие вследствие: b) несанкционированного вмешательства в Автомобиль, в том числе действий по разборке и ремонту деталей, узлов и агрегатов, для которым не предусмотрена/ запрещена разборка.

При выявлении факта несанкционированного вмешательства в автомобиль (манипуляции по изменению программного обеспечения, заводских настроек, параметров штатных электронных блоков управления и проч.; изменение мощности, конструкции и/или типа автомобиля, включая стороннее бронирование; модификации с использованием любых нештатных устройств; любое умышленное или целенаправленное внешнее воздействие на компоненты автомобиля) гарантийные обязательства завода-изготовителя безусловно в одностороннем порядке аннулируются в отношении задействованных/ управляемых систем/ узлов/ агрегатов автомобиля вне зависимости от последующего восстановления до заводской комплектации (п. 4.20 Договора купли-продажи).

30.08.2022 по адресу: 

<

...> произошло возгорание автомобиля. На место происшествия вызвано пожарное подразделение МЧС (23 ПСЧ), был составлен акт осмотра места происшествия, в том числе заведено дело № 19.

02.09.2022 вынесено Постановление о назначении пожарно-технического исследования пожара. Исследование было поручено ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, на разрешение специалиста поставлены следующие вопросы: «Где находится очаг пожара? Что стало причиной пожара?».

08.09.2022 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве № 730 от 03.10.2022 специалисты пришли к следующим выводам:

- очаг пожара находится в задней части моторного отсека в зоне ограниченной задней частью двигателя и щитка передка (перегородкой, разделяющей моторный отсек и салон);

- причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов (веществ) в установленной зоне очага пожара от одного из следующих источников зажигания: нагретых деталей системы выпуска отработавших газов и других нагретых узлов и деталей автомобиля либо теплового проявления электрического тока в аварийном пожароопасном режиме работы в энергосистеме автомобиля.

09.02.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями:

- произвести замену автомобиля на аналогичное исправное новое транспортное средство;

- в случае невозможности замены автомобиля возвратить уплаченную сумму за товар ненадлежащего качества, а также компенсировать убытки в виде разницы между ценой установленной Договором купли-продажи и текущей ценой аналогичного нового исправного автомобиля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной пожарно-автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «АПРИОРИ-ЭКСПЕРТ», производство по делу приостановлено.

29.11.2023 в суд поступило экспертное заключение, которое приобщено в материалы дела, в связи с чем, определением от 29.11.2023 производство по делу возобновлено.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты установили, что:

- По вопросу №1. Очаг возгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 

<

***>, 2021 г.в., находился в левой задней верхней части моторного отсека и им являлись электропроводы жгута, следующие к контактным разъёмам электронного блока управления двигателем.

Причиной возгорания автомобиля Mercedes-Benz GLE 

<

***>, 2021 г.в. являлся аварийный экзотермический процесс токовой перегрузки.

- По вопросу №2. Причиной токовой перегрузки в цепях питания ЭБУД в автомобиле Mercedes-Benz GLE 

<

***>, 2021 г.в. является двафактора: изменение программного обеспечения ЭБУД в целях Чип Тюнинга (является результатом вмешательства третьих лиц) и техническое состояние электропроводов из-за неисправности переключающего клапана байпаса охладителя системы рециркуляции отработавших газов до выполнения отзывной компании (носит производственный характер).

Степень влияния каждого фактора в абсолютном процентном соотношении установить экспертным методом не представляется возможным. Состояние ЭБУД после пожара не позволяют считать данные из системы самодиагностики и констатировать периоды развития дефекта (недостатка).

- По вопросу №3. Изменение программного обеспечения ЭБУД в целях Чип Тюнинга является результатом вмешательства 3-х лиц, а техническое состояние электропроводов из-за неисправности переключающего клапана байпаса охладителя системы рециркуляции отработавших газов до выполнения отзывной компании носит производственный характер. Степень влияния каждого фактора в абсолютном процентном соотношении установить экспертным методом не представляется возможным. Состояние ЭБУД после пожара не позволяют считать данные из системы самодиагностики и констатировать периоды развития дефекта (недостатка).

- По вопросу №4. С технической точки зрения, восстановление автомобиля Mercedes-Benz GLE 

<

***>, 2021 г.в. до состояния, предшествующего возгоранию, возможно. Полная дефектовка повреждений автомобиля Mercedes-Benz GLE 

<

***>, экспертами не производилась, расчёт стоимости восстановительного ремонта выполнен только в объёме видимых повреждений ТС без учёта возможных скрытых дефектов. Полная дефектовка повреждений ТС производится специалистами сервисной станции при проведении работ по восстановительному ремонту ТС.

Для восстановления ТС необходимо заменить все детали ТС, подвергшиеся термическому воздействию, в том числе: капот, шумоизоляция капота, шумоизолция моторного отсека, облицовка (крышка) ДВС верхняя, уплотнитель перегородки моторного отсека, жгуты проводов моторного отсека и двигателя, силовые кабели, блок управления двигателем, корпус воздушного фильтра в сборе с воздуховодами, облицовки короба воздухопритока, топливопроводы в задней левой части ДВС, радиатор интеркулера левый, часть рулевого вала с крестовиной и пыльник рулевого вала , охладитель рециркуляции ОГ, трубопровод кондиционера, другие. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет (с учётом возможных скрытых недостатков) не менее 2 080 574 000 (Два миллиона восемьдесят тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек), трудоёмкость (временные затраты) составляет не менее: 22,92 нормо-часов.

- По вопросу 5. Рыночная стоимость аналогичного транспортного средства   Mercedes-Benz GLE 

<

***>, в комплектации, в соответствии с ДКП №Д12214428 от 12.03.2021 г., составляет: 7 748 800, 00 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебные заседания.

По смыслу указанной нормы ответы экспертов по заключению судебной экспертизы, а также ответы на дополнительные вопросы призваны устранить недостаточную ясность экспертного заключения.

Определением суда от 31.01.2024 эксперты вызваны в судебное заседание, которые всесторонне и полно ответили на поставленные судом и сторонами вопросы, поддержали выводы экспертного заключения.

В материалы дела также приобщены от экспертов письменные ответы на вопросы, представленные сторонами.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другим доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

При этом, суд критично относится к доводам, изложенным в представленной истцом рецензии специалиста на заключение экспертов, ввиду следующего.

По результатам исследования заключения специалиста, судом установлено, что доводы, изложенные в заключении специалиста, не свидетельствуют о фундаментальном нарушении методик проведения исследований, а также на критическом нарушении Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы повлекли к  могли бы влечь иные выводы, нежели установленные экспертами в заключении.

Суд отмечает, что предоставленные для проведения судебной экспертизы материалы дела и приложения передают сведения, необходимые для ответа на поставленные судом вопросы, что нашло свое отражение в экспертном заключении.

В этой связи следует отметить, что согласно Определению Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 23-КГ19-3 вопрос о достаточности и пригодности предоставленных документов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, т.е. эксперту.

С учетом изложенного, несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам. Между тем судом установлено, что доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, не представлено, каких-либо нарушений Методики проведения исследования, что могло бы свидетельствовать о существенных нарушения при проведении экспертизы, которые влияют на ее обоснованность судом не установлено.

Представленное истцом рецензионное заключение специалиста, отклоняется судом, поскольку названная рецензия имеет иную правовую природу и не является экспертным заключением в смысле, признаваемом статьей 82 АПК РФ, в связи с чем сама по себе указанная рецензия не может опровергать выводы эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Данное мнение само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Представленная истцом в материалы дела рецензия не может бесспорно опровергать выводы судебной экспертизы, поскольку является мнением иного специалиста, выполняется по заданию и за счет стороны спора без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебное заседание были вызваны эксперты, которые полно и всесторонне ответили на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, поддержали выводы, сделанные в экспертном заключении, а также представила письменные ответы на вопросы, которые приобщены судом в материалы настоящего дела.

Изучив экспертное заключение, с учетом ответов эксперта в судебном заседании и письменных пояснений, суд установил, что экспертное заключение содержит выводы эксперта по поставленным судом вопросам, по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является полным, не содержит неясностей и противоречий.

В связи с чем, суд, оценив заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта является надлежащим доказательством по рассматриваемому делу.

Вместе с тем, с учетом предмета и основания заявленных требований, а истцом предъявлены ко взысканию убытки, исходя из абстрактного метода, который исходит из презумпции, что у потерпевшей стороны всегда есть потенциальная возможность заключить замещающею сделку по текущей цене, если таковая имеется, в связи с чем, судом установлена необходимость назначения дополнительной оценочной экспертизы с постановкой вопроса: «Определить текущую цену на новый автомобиль, сопоставимый по техническим характеристикам автомобилю Mercedes-Benz GLE VIN 

<

***>, 2021 г.в. на момент производства судебной экспертизы и на 16 мая 2023 года».

По результатам дополнительной оценочной экспертизы, эксперты установили, что:

- рыночная (текущая) стоимость на новый автомобиль, сопоставимый по техническим характеристикам автомобилю Mercedes-Benz GLE VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, на момент производства судебной экспертизы составляет около 12 866 000 (Двенадцать миллионов восемьсот шестьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

- рыночная (текущая) стоимость на новый автомобиль, сопоставимый по техническим характеристикам автомобилю Mercedes-Benz GLE VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, по состоянию на 16.05.2023, составляла около 11 940 000 (Одиннадцати миллионов девятьсот тысяч рублей 00 копеек).

С учетом результатов проведенных экспертных исследований в рамках настоящего дела, а также принимая во внимание совокупность доказательств, представленных истцом в обоснование заявленных требований, учитывая доводы возражений ответчика и представленные последним доказательства в обоснование данных доводов, суд, удовлетворяя требования в части, также основывается на следующем.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2014 г. по делу № 310-ЭС14-142, А14-4486/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам), для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Как обратил внимание Верховный Суд РФ в Определении № 307-ЭС19-5190 от 18 июля 2019 по делу № А56-88551/2017 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

При предъявлении требований о взыскании убытков, в материалы дела должны быть представлены доказательства, которые бы подтверждали совокупность следующих фактов, установленных положениями действующего законодательства, а именно: 1. нарушение обязательства. - должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство, что привело к убыткам (например, покупатель не оплатил товар или подрядчик выполнил работы с недостатками); - именно должник является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). 2. возникновение убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды. 3. причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками. - убытки являются следствием нарушения обязательства; - если бы нарушение не произошло, убытки бы не возникли. (п. 1 ст. 393 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) 4. размер убытков.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 настоящего Кодекса, в течение определённого времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из приведённых положений гражданского законодательства вытекает, что покупатель, предъявивший требование, должен доказать, что недостатки возникли до истечения гарантийного срока, а продавец, не согласный с предъявленным требованием, подтвердить не только факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю, но и их возникновение вследствие событий, оговорённых в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса, за которые не отвечает продавец, в частности, в связи с ненадлежащей эксплуатацией товара самим потребителем (Определение СКЭС ВС РФ от 10.10.2023 г. №301-ЭС23-10631 по делу №А39-19/2022).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Разрешая требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд исходит из того, что критерии существенного недостатка не является закрытыми и в каждом конкретном случае критерий существенности определяется исходя из обстоятельств конкретного случая.

Материалами дела подтверждается, что в спорном автомобиле выявлено фактически 2 недостатка.  Первый недостаток — это неисправность установленного при сборке переключающего клапана байпаса (подтверждается отзывной компанией).

Второй недостаток это тот, который привёл к токовой перегрузке проводов блока управления двигателем, что и стало причинной пожара.

В подпункте «г» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию

Суд исходит из, того, что характер недостатков свидетельствует о невозможности использования товара для целей, поскольку оба недостатка способны привести к возгоранию и один из которых к нему и привёл.

Также суд отмечает, что на спорный автомобиль была представлена гарантия качества Ответчиком, следовательно, пока не доказанное иное, презюмируется ответственность продавца.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 ГК РФ право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичного договора, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.

В силу пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращённого договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращённым договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой. Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Абстрактный метод исходит из презумпции, что у потерпевшей стороны всегда есть потенциальная возможность заключить замещающею сделку по текущей цене, если таковая имеется.

Определяя момент прекращения договора суд исходит из того, что, предъявляя требование в иске о возврате денежной суммы за товар ненадлежащего качества, истец фактически выразил волю, которую следовать расценивать как отказ от исполнения договора (иск был получен ответчиком 16 мая 2023).

Как было указано выше по общему правилу текущая цена для целей определения абстрактных убытков определяется в момент прекращения договора, между тем в период рассмотрения спора указанная цена выросла.

Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 393.1 ГК РФ, не освобождает сторону, не исполнившую обязательства или ненадлежаще его исполнившую, от возмещения иных убытков, причинённых другой стороне (пункт 3 статьи 393.1 ГК РФ).

Учитывая, что рыночная (текущая) стоимость на новый автомобиль, сопоставимый по техническим характеристикам автомобилю Mercedes-Benz GLE VIN 

<

***>, 2021 года выпуска, на момент производства судебной экспертизы составляет около 12 866 000 руб. 00 коп., размер убытков составляет 7 176 000 руб. 00 коп., из расчета: 12 866 000 руб. 00 коп. – 5 690 000 руб. 00 коп.

В остальной части требований суд отказывает.

Следует отметить, что удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, т.е. нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений. Следовательно, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления соответствующего требования продавцом.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещения убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о поставке товара ненадлежащего качества.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.

В связи с чем, суд обязывает АО "Фармстандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить АО "Рольф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) автомобиль: Mercedes-Benz GLE (2021 года выпуска, VIN 

<

***>) гос. номер в течение 5 дней с момента получения денежных средств, путём предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях самовывоза.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьёй 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на ответчика пропорциональной удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 8, 10, 12, 15, 307-310, 393, 393.1, 469, 470, 475, 476, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями  65, 70, 71, 82, 86, 110, 112, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Рольф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу АО "Фармстандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в сумме 5 690 000 руб., убытки в сумме 7 176 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 83 369 руб. 15 коп.

Обязать АО "Фармстандарт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить АО "Рольф" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) автомобиль: Mercedes-Benz GLE (2021 года выпуска, VIN 

<

***>) гос. номер в течение 5 дней с момента получения денежных средств, путём предоставления ответчику доступа к названному транспортному средству в целях самовывоза.

В удовлетворении остальной части исковых требовать – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Е.Р. Абызова