ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-4070/2022

г. Воронеж

07 марта 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Письменного С.И.,  

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктов  47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10  от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве»,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Нефтяная компания  «Роснефть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по делу № А084070/2022 по иску публичного акционерного общества «Нефтяная компания  «Роснефть» к акционерному обществу «Лебединский Горно-обогатительный  комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа за  сверхнормативное использование цистерн в размере 3000 руб.,  

установил:

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть»  (далее – ПАО «НК «Роснефть», истец) обратился в Арбитражный суд  Белгородской области с иском к акционерному обществу «Лебединский  Горно-обогатительный комбинат» (далее – АО «Лебединский ГОК»,  ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативное использование цистерн в  размере 3000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2022  (резолютивная часть от 29.06.2022) по делу № А08-4070/2022,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования  удовлетворены. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.  

31.10.2022 в Арбитражный суд Белгородской области поступило  заявление ПАО «НК «Роснефть» о взыскании 24 000 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022  по делу № А08-4070/2022 заявление удовлетворено в части взыскания 15 000  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении  остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит изменить определение суда в части отказа в  удовлетворении требований о взыскании 9000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.  По мнению заявителя, оснований для снижения размера взыскиваемых с  ответчика судебных расходов у суда первой инстанции не имелось. Как  указывает заявитель, стоимость оказанных услуг ниже расценок,  установленных Методическими рекомендациями, утвержденными решением  Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015. Также  заявитель указывает, что первоначальный размер исковых требований  составлял 112 500 руб., при этом при подготовке искового заявления,  работнику АО «РН-Транс» потребовалось: проведение анализа большого  количества транспортных железнодорожных накладных и их сопоставления с  данными об обороте вагонов Главного вычислительного центра ОАО  «РЖД», проверка обоснованности претензий, рассмотрение контррасчета  ответчика и представленных им в материалы дела документов по  оспариванию сверхнормативного простоя. Кроме того, заявитель отмечает,  что для подготовки искового заявления, заявления об уменьшении исковых  требований и письменных пояснений представителю потребовались  специальные познания в сфере железнодорожного законодательства и  судебной практики (в части обоснования используемой доказательной базы и  корректировки периода простоя на основании железнодорожных накладных)  и высшей математики (в части рассмотрения контррасчета ответчика и  пересчета исковых требований на основании данных памяток  приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки путем их сопоставления с  периодом простоя).  

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба  рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично,  без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, повторно  исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение суда  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на  

оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) после принятия  итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках,  понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было  заявлено при его рассмотрении.  

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее  о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек.  

Из материалов дела следует, что 20.08.2021 между ПАО «НК  «Роснефть» (заказчик) и АО «РН-Транс» (исполнитель) заключен договор на  оказание юридических услуг от 20.08.2021 № 100021/02588Д/4350021/0875Д,  по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданиями  заказчика оказывать юридические услуги по представлению его интересов в  судах, в том числе по спорам, указанным в приложении № 2 к договору.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора действие договора  распространяется на отношения сторон, возникшие с 01 июня 2021 г.  

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость услуг исполнителя  определяется по факту оказания услуг и фиксируется в актах сдачи-приемки  оказанных услуг. Общая стоимость услуг включает в себя фиксированную  абонентскую плату (вознаграждение исполнителя), понесенные и  документально подтвержденные расходы исполнителя, применимые налоги с  указанных сумм. Согласно условиям договора фиксированная абонентская  плата за один календарный месяц составляет 1 249 198,08 руб., включая НДС  20%.  

Из материалов дела следует, что юридические услуги были оказаны  представителем Д.О. ФИО1, который состоит в трудовых отношениях с  АО «РН-Транс».  

Из текста заявления о взыскании судебных расходов следует, что размер  взыскиваемых издержек складывается из оплаты следующих услуг:  подготовка и подача в суд искового заявления – 8000 руб., подготовка  возражений на отзыв ответчика – 11 000 руб., подготовка заявления об  уточнении исковых требований – 5000 руб.  

В подтверждение оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом  представлены в материалы дела платежные поручения от 16.06.2022 № 45255,  от 08.08.2022 № 65953.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах.  

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов,  разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным  процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.  

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от  21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О  неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая  конституционные права и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем  самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь  идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами  лиц, участвующих в деле.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы  (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по  вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16291/10 от  04.02.2014, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при  взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является  критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого  проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов;  пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по  инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно  несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их  соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за  

фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно  оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности  разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре;  запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно  положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического  оказания юридических услуг поверенным; распределения  (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую  своими процессуальными правами.  

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны,  определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в  соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа  материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности  работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения  квалифицированным специалистом.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления  Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Ответчик в ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции  просил исключить из подлежащих взысканию расходы на подготовку  письменных возражений на отзыв и ходатайства об уточнении исковых  требований, отметив, что после предоставления ответчиком отзыва и  документов, подтверждающих позицию ответчика истцом были приняты во  внимание памятки приемосдатчика и ведомости подачи и уборки вагонов,  корректировка истца № 73-159233/пр от 17.03.2022, платежные поручения,  подтверждающие оплату ответчиком штрафов. При этом ответчик  своевременно направлял истцу документы, позволяющие скорректировать  суммы штрафов по претензиям при досудебном урегулировании спора в  претензионном порядке, соответственно истец имел все необходимые  условия для рассмотрения представленных документов до подачи искового  заявления.  

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы  на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта  и размера понесенных заявителем судебных издержек, степени сложности и  продолжительности спора, объема работы представителя, соразмерности и  разумности понесенных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов не отвечает  требованиям разумности.  

Как следует из текста обжалуемого определения, суд первой инстанции  снизил размер подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов до  15 000 руб.  

Ссылки истца на то, что стоимость оказанных услуг ниже расценок,  установленных Методическими рекомендациями, утвержденными решением  Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015, не  свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.  

Расценки по гонорарной практике за услуги адвокатов носят  рекомендательный характер по минимальным расценкам стоимости  соответствующих услуг и, следовательно, не могут быть приняты в качестве  бесспорных доказательств разумности и обоснованности судебных расходов,  понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела.  

Работа представителя по подготовке процессуальных документов  оценена судом первой инстанции и определены разумные пределы  соответствующих расходов на данную работу.  

Недобросовестное использование института взыскания судебных  расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны  по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам  судопроизводства в арбитражных судах.  

Таким образом, при определении разумного размера судебных расходов  суд исходит не только из собственно расходов на оплату услуг  представителя, взимаемых за аналогичные услуги, в том числе и  сложившейся стоимости оплаты услуг адвокатов в регионе, но и соотносит  соответствующие расходы с обстоятельствами конкретного спора (объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства), с целью установления баланса между правами лиц,  участвующих в деле, что не исключает отнесение на проигравшую сторону  расходов в размере меньшем, чем утвержденные соответствующим  адвокатским образованием минимальные расценки.  

Довод истца о том, что при подготовке искового заявления ему  понадобились специальные познания в сфере железнодорожного транспорта  и высшей математике, сами по себе также не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом представитель  истца не представил документа, подтверждающего его познания в области  высшей математики.  

Данный спор касался взыскания штрафа за сверхнормативное  нахождение цистерн на путях необщего пользования ответчика, порядок  расчета которого установлен соглашением сторон. При этом при пересчете  исковых требований на основании памяток приемосдатчика и ведомостей  подачи и уборки вагонов могли быть использованы такие арифметические  действия, как сложение и вычитание, в связи с чем, применение знаний  высшей математики не требовалось.  

Учитывая объем правовой помощи, оказанной привлеченным истцом  представителем, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства,  апелляционный суд полагает, что определенная судом первой инстанции  общая сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. является разумной и  

соразмерной объему оказанных представителем услуг, степени сложности  рассматриваемого дела.  

При изложенных обстоятельствах в настоящем случае суд  апелляционной инстанции полагает обоснованным снижение судом первой  инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг  представителя до 15 000 руб.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

С учетом указанного, определение Арбитражного суда Белгородской  области от 07.12.2022 по делу № А08-4070/2022 следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  апелляционной жалобы на определение суда об удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов.  

Руководствуясь статьями 65, 266 - 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.12.2022 по  делу № А08-4070/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судья С.И. Письменный 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 20.04.2022 4:03:00 

 Кому выдана Письменный Сергей Иванович