АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9418/2023

Дело № А57-25590/2022

г. Казань

21 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2023 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Закировой И.Ш., Хабибуллина  Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гарифуллиной Л.Р. (протоколирование ведется путем использования систем вебконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии представителя:

ООО Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк»- ФИО1, доверенность от 30.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023

по делу № А57- 25590/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (410012, 

<

...> и Ванцетти, д. 6/8, пом. 102, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованные лица: Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района, управляющая организация ООО «Кронверк Шурова Гора» (410012, 

<

...> и Ванцетти, д. 6/8, пом. 104, ком. 7, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Саратовской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области,  о признании незаконным постановления от 03.08.2022 № 3545,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа Компаний «Кронверк» (далее - ООО СЗ ГК «Кронверк», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Энгельсского муниципального района от 03.08.2022 № 3545 об отказе в переводе нежилого помещения № 1г в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> в жилое помещение, об обязании администрации перевести нежилое помещение № 1г по адресу: 

<

...> в жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023, оставленным без изменения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом от 27.07.2023, в удовлетворении заявленных ООО СЗ ГК «Кронверк» требований отказано.

общество, не согласившись с принятыми судебными актам, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09.11.2023 и от 07.12.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 07.12.2023 и на 19.12.2023 соответственно.

Представитель ООО СЗ ГК «Кронверк» в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала доводы кассационной жалобы, просит решение Арбитражного суда Саратовской  области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 отменить.

Администрацией Энгельсского муниципального района представлен отзыв, которым орган местного самоуправления просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 заявитель обратился в администрацию Энгельсского муниципального района Саратовской области с заявлением о переводе нежилого помещения № 1Г (площадью 200,3 кв. м) с кадастровым номером 64:50:010302:5448 в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город 

<

...>, д. № 7/12, в жилое помещение.

Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области 03.08.2022 вынесено постановление № 3545 об отказе в переводе нежилого помещения № 1Г в многоквартирном жилом доме по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Энгельсский муниципальный район Саратовской области, муниципальное образование город 

<

...>, д. N 7/12, в жилое помещение.

Не согласившись с постановлением от 03.08.2022 № 3545, общество обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о познании недействительным ненормативного правового акта администрации.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Суд кассационной инстанции, поддерживая  выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пересмотр решений органов публичной власти, их должностных лиц, подтверждающих права, предоставляющих гражданам, организациям новые права либо отменяющих возложенные на них обязанности, а также иным образом улучшающих их положение, должен быть законным, обоснованным, исключающим произвольность их изменения, отмены или приостановления их действия. Судам следует исходить из того, что недопустимость произвольного изменения, отмены или приостановления действия таких решений означает обязанность наделенных публичными полномочиями органа или лица обосновать необходимость изменения, отмены или приостановления действия решения, указав на несоответствие ранее принятого решения нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) орган местного самоуправления в порядке самоконтроля может отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт в случае, если выявит его противоречие закону; отменяющий акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным, и не должен нарушать законных прав граждан и организаций.

 Судами отмечено, что из текста оспариваемого постановления от 03.08.2022 № 3545 следует, что основанием для его принятия послужило выявление факта несоблюдения условия перевода нежилого помещения в многоквартирном доме в жилое помещение, предусмотренных статьей 22 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), определяющими условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также Решением Энгельсского городского Совета депутатов Саратовской области от 18.12.2009, которым утверждены Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района № 232/02 (далее - Правила землепользования и застройки).

Судами установлено, что нежилое помещение № 1Г по адресу: 

<

...>, д. 7/12 находится в жилом доме, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки расположен в зоне многофункциональной застройки (ОЖУ12) - подзона «В».

Администрацией Энгельсского муниципального района ООО «СЗ ГК «Кронверк» выдано разрешение на строительство от 05.09.2016 № 64-RU64538109-84-2016, в соответствии с которым разрешено строительство многоквартирного жилого 25-этажного дома, количество квартир - 168.

Согласно Правилам землепользования и застройки в редакции от 25.08.2016, действующей на момент выдачи разрешения на строительство, для подзоны "В" были установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства: для многоквартирных жилых домов максимальная высота зданий - 85 м, максимальное количество этажей - 25.

В разрешение на строительство от 05.09.2016 № 64-RU64538109-84-2016 внесены изменения 24.10.2018, в соответствии с которыми количество этажей изменено на 27, в том числе чердак (включает в себя мастерские для художников и техническую зону) и техническое подполье, при этом количество квартир не изменилось.

30.11.2020 администрацией Энгельсского муниципального района выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 64-RU64538109-43-2020, в соответствии с которым количество этажей объекта составляет 27, количество квартир - 168.

Согласно Правилам землепользования и застройки в редакции от 29.07.2020, действующей на момент ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, для данной подзоны "В" были установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства: для многоквартирных жилых домов максимальная высота зданий - 85 м.

Решением Собрания депутатов Энгельсского муниципального района Саратовской области от 25.08.2021 № 104/13-2021 в Правила землепользования и застройки внесены изменения, в соответствии с которыми для подзоны "В" установлены предельные параметры разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства: максимальное количество этажей - 10 (жилых наземных этажей, без учета технического этажа и подземных этажей (техническое подполье, подземные паркинги).

В силу части 8 статьи 36 ГрК РФ объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Под характеристиками безопасности здания или сооружения понимаются количественные и качественные показатели свойств строительных конструкций, основания, материалов, элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности.

Суды признали, что эксплуатация многоквартирного дома, имеющего 25 жилых этажей, введенного в эксплуатацию до изменения предельного параметра разрешенного строительства (реконструкции) в части максимально допустимого количества этажей, равного 10-ти, не противоречит градостроительному законодательству.

Однако перевод нежилого помещения в жилое помещение в указанном доме приведет к увеличению количества жилых этажей до 26, то есть к изменению параметров многоквартирного жилого дома, следовательно, будет являться реконструкцией многоквартирного дома.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Судами отмечено, что в результате перевода нежилых помещений в жилые, объект не будет приведен в соответствие с градостроительным регламентом зоны, несоответствие предельным параметрам будет не уменьшено, а увеличено. Таким образом, не будут выполнены условия реконструкции объектов капитального строительства, предусмотренные частью 9 статьи 36 ГрК РФ.

Отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае несоблюдения предусмотренных статьей 22 ЖК РФ условий перевода помещения (пункт 3 части 1 статьи 24 ЖК РФ).

Судами также указано, что на стадии строительства застройщик не обращался в администрацию с заявлением об изменении статуса - мастерские для художников на жилые помещения - квартиры, положительных заключений экспертов о возможности увеличения жилых этажей Обществом не представлялось.

При изменении режима использования нежилых помещений в первую очередь должна определяться техническая возможность использования таких помещений в качестве жилых помещений.

Согласно письму МУП "Энгельс-Водоканал" от 10.04.2023 технические условия на подключение объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома по адресу: г. Энгельс, ул. Шурова гора,. 7/12А выдавались на 25-ти этажный жилой дом с точкой подключения на границе земельного участка застройки. В технических условиях указан максимальный размер нагрузки в соответствии с проектными данными объекта строительства, а также гарантирован сводный напор 1,0 кг/см2.

Для нормального давления в сети водоснабжения и нормальной работы системы водоотведения застройщиком самостоятельно разрабатывается проект системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома, предусматривающий установку дополнительного оборудования.

Для рассмотрения вопроса об увеличении мощности подключения, в связи с изменением этажности объекта строительства, необходимо обращение застройщика в МУП «Энгельс-Водоканал» с заявлением об увеличении мощности подключения и представление пакета документов, в том числе содержащего сведения о необходимой дополнительной мощности.

С учетом изложенного, суды отклонили доводы заявителя о том, что с изменением жилой этажности, с увеличением ее до 26 этажей, не будут изменяться технические решения в доме, так как мастерские художников полностью занимают 26 этаж, в связи с чем, располагающиеся на 26 этаже технические зоны будут уменьшены без согласия всех собственников, а также будут установлены санузлы, ванные, что существенно увеличит нагрузку на введенные в эксплуатацию объекты водоснабжения, водоотведения, канализацию, газоснабжение всего дома, на что и обратило внимание МУП «Энгельс-водоканал».

Филиал Энгельсские межрайонные электрические сети АО «Облкоммунэнерго» представил: Технические условия № 14914, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Облкоммунэнерго» от 07.08.2015, акт об осуществлении технологического присоединения от 23.03.2018, схему присоединения энергопринимающих устройств, и дополнительно сообщили, что Технические условия выдавались полностью на объект капитального строительства - многоэтажная жилая застройка по адресу: 

<

...>, д. 12.

Договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, который предусматривает максимальную мощность присоединяемых энергопринимающих устройств, заключен в декабре 2019 года, то есть в период, когда проект многоквартирного жилого дома предусматривал строительство 25-ти жилых этажей.

На основании изложенного и исходя из предельных параметров разрешенного строительства и реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами землепользования и застройки с учетом их изменений, ограничивающих предельную этажность до 10, планировки территории, ее благоустройства, а также соблюдения инженерно-технической возможности (мощность, пропускная способность, уровень напряжения линий электропередачи), суды пришли к обоснованному выводу о том, что у администрации Энгельсского муниципального района отсутствовали основания для удовлетворения заявления истца об изменении статуса - нежилое помещение - мастерская для художников на жилое помещение - квартира.

При вынесении оспариваемого постановления Администрация учитывала, что при наличии существующего инженерного оборудования (водоснабжение, канализация, электрооборудование) в многоквартирном жилом доме не представится возможным обеспечить нормальное функционирование помещения - мастерские для художников по назначению квартиры, поскольку технические условия в отношении данных коммунальных ресурсов выдавались на 25-ти этажный жилой дом.

При изложенных обстоятельствах суды признали, что оспариваемое постановление является законным.

Учитывая, что отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого постановления недействительным, у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и второй инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В кассационной жалобе общество оспаривает выводы судов, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам.

Все доводы кассационной жалобы были исследованы в судах первой и   апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в оспариваемых судебных актах.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19.05.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу № А57-25590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Председательствующий судья                                            Р.Р. Мухаметшин  

 

Судьи                                                                                  И.Ш. Закирова

 

                                                                                    Л.Ф. Хабибуллин