ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3528/2024

г. Челябинск

18 апреля 2024 года

Дело № А76-26638/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Румянцева А.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобыльченко Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-26638/2018.

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводится с использованием систем вебконференц-связи.

В судебном заседании, посредством систем вебконференц-связи, принимает участие представитель:

комитета управления имуществом администрации Кыштымского городского округа - ФИО1 (паспорт; доверенность от 18.08.2023 сроком на 3 года).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП ЖКХ г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика».

Решением суда от 18.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2 из числа членов Союза арбитражных управляющих «Континент».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 56 от 30.03.2019.

Определением суда от 31.10.2022 с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» взысканы убытки в размере 7 479 517 руб. 50 коп.

Определением суда от 01.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) Комитету по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа предоставлена отсрочка уплаты задолженности в размере 7 479 517 руб. 50 коп. в целях исполнения определения от 31.10.2022 года по делу № А76-26638/2018 до 01.02.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу должника сумму индексации за период с 16.05.2023 по 30.01.2024 присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 сумм, в размере 387 827,18 руб. коп. (вх. от 27.11.2023, 14.02.2024, 19.02.2024 – «Мой Арбитр»).

Определением суда от 19.02.2024 с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» денежные средства в размере 372 479, 97 руб. в порядке индексации задолженности по определению Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу №А76-26638/2018 за период с 16.05.2023 по 30.01.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа (далее также податель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что индексация требований не может проводиться в связи с правомерной задержкой погашения задолженности.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.10.2022 с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу муниципального унитарного предприятия Жилищно-Коммунальное Хозяйство г. Кыштыма «Дирекция Единого Заказчика» взысканы убытки в размере 7 479 517 руб. 50 коп.

Определением суда от 01.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) Комитету по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа предоставлена отсрочка уплаты задолженности в размере 7 479 517 руб. 50 коп. в целях исполнения определения от 31.10.2022 года по делу № А76-26638/2018 до 01.02.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 23.11.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Кыштымского городского округа в пользу должника сумму индексации за период с 16.05.2023 по 30.01.2024 присужденных определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2023 сумм, в размере 387 827,18 руб. коп. (вх. от 27.11.2023, 14.02.2024, 19.02.2024 – «Мой Арбитр»).

Представленный заявителем расчет суммы индексации произведен за период с 16.05.2023 по 30.01.2024 по индексам потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Челябинской области.

Согласно абз. 3 ч. 1 ст. 183 АПК РФ в редакции Федерального закона от 11.06.2022 № 177-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом указанной нормы сумма индексации за период с 16.05.2023 по 30.01.2024 по индексам потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации составит 372 479 руб. 97 коп., из расчета:

 

индексируемая сумма

период

дн.

ИПЦ

Расчёт

индексация

сумма долга

7 479 517,50

16.05.2023 -31.05.2023

16

100,31

0,31% х (16 / 31) х 7 479 517,50 р

11 967,23

7 491 484,73

7 479 517,50

01.06.2023 -30.06.2023

30

100,37

0,37% х 7 479 517,50 р

27 674,21

7 519 158,94

7 479 517,50

01.07.2023 -31.07.2023

31

100,63

0,63% х 7 479 517,50 Р

47 120,96

7 566 279,90

7 479 517,50

01.08.2023 -31.08.2023

31

100,28

0,28% х 7 479 517,50 Р

20 942,65

7 587 222,55

7 479 517,50

01.09.2023 -30.09.2023

30

100,87

0,87% х 7 479 517,50 Р

65 071,80

7 652 294,35

7 479 517,50

01.10.2023 -31.10.2023

31

100,83

0,83% х 7 479 517,50 Р

62 080,00

7 714 374,35

7 479 517,50

01.11.2023 -30.11.2023

30

101,11

1,11% х 7 479 517,50 Р

83 022,64

7 797 396,99

7 479 517,50

01.12.2023 -31.12.2023

31

100,73

0,73% х 7 479 517,50 Р

54 600,48

7 851 997,47

7 479 517,50

01.01.2024 -30.01.2024

30

0,00

ИПЦ за период неизвестен

0,00

7 851 997,47

ВСЕГО:

 

 

372 479,97

 

С учетом вышеизложенного, заявленные требования судом первой инстанции удовлетворены.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции и не являются основанием для отказа истцу в индексации присужденных денежных сумм. Индексация является упрощенным порядком возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, вступившем в силу с 26.07.2021 (далее - постановление N 40-П), часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Во исполнение постановления № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 № 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 АПК РФ» (далее - Закон N 177-ФЗ), которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией нормы по общему правилу присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 № 305-ЭС21-24614 по делу № А40-260044/2018, от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Применение статьи 183 АПК РФ при исполнении судебных актов об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации требует учета особенностей таких субъектов, как государство и его публично-территориальные образования, которые реализуют функции публичной власти в своих пределах (Российская Федерация, ее субъект, муниципальное образование) и связаны в силу этого необходимостью использовать имеющиеся у них материальные, включая финансовые, средства на цели осуществления их полномочий.

В силу пункта 4 статьи 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) особенности бюджетных полномочий участников бюджетного процесса, являющихся органами местного самоуправления, устанавливаются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, а также в установленных ими случаях муниципальными правовыми актами местных администраций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, следовательно, исполнение судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится по правилам главы 24.1 БК РФ и только по предъявлению исполнительного документа к исполнению, иной порядок выплаты бюджетных денежных средств законодательством не предусмотрен.

Из приведенного правового регулирования следует, что БК РФ не предусматривает добровольное исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы до подачи соответствующего заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.1 БК РФ, а процедура исполнения судебного акта, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу статьи 242.2 БК РФ, указал, что она направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства. Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов -исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены.

Законодателем в целях обеспечения реализации законной процедуры расходования бюджетных средств создан особый механизм исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган.

В случае неисполнения судебного решения лицо, в пользу которого были взысканы денежные средства, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Проверив конституционность положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 № 34-П указал, что, несмотря на то, что оспариваемые законоположения создают различные условия для взыскателей в зависимости от лица, выступающего должником, они не могут быть в этой связи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, поскольку из совокупности приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации вытекает необходимость учета особенностей порядка исполнения решения судов отдельными категориями должников для целей применения механизма индексации денежных сумм, в частности взысканных с публично-правовых образований.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что даже с учетом того, что законодателем введен особый порядок индексации денежных сумм, взыскиваемых с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и, соответственно, невозможна индексация со дня вынесения судебного акта, нельзя не признать, что статья 183 АПК РФ в действующей редакции - в системной связи с положениями пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ -не дает ясного ответа на вопрос о конкретных сроках индексации сумм, взыскиваемых с такого должника, и порождает различное толкование спорного регулирования.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Исполнительный лист был предъявлен к исполнению 16.05.2023 (день поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на исполнение, что соответствует позиции Конституционного Суда РФ  и именно с этой даты начинается период индексации, который заканчивается моментом исполнения судебного акта (30.01.2024).

Довод апелляционной жалобы о том, что Администрации была представлена отсрочка исполнения судебного акта и поэтому индексация не может быть применена, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 N 47-КГ18-11).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой предъявления исполнительного листа к исполнению и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

По указанным основаниям не имеет правового значения и срок отсрочки исполнения ответчиком судебного акта.

Таким образом, принимая обжалуемый заявителем судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия правовых оснований для индексации присужденных сумм.

Документально подтвержденных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2024 по делу № А76-26638/2018 оставить без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению имуществом администрации Кыштымского городского округа – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                  А.Г. Кожевникова 

 

Судьи                                                                          А.А. Румянцев 

 

Т.В. Курносова