611/2023-76573(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8219/2022

г. Киров

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца - ФИО2 (генеральный директор),  представителя ответчика - ФИО3, действующего на основании  

доверенности от 16.05.2022, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Софтпак групп» и общества с ограниченной  ответственностью «АМК Система»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу   № А82-8219/2022  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтпак  групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «АМК Система»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 517 007 рублей 40 копеек, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АМК  Система» к обществу с ограниченной ответственностью «Софтпак групп»  

о взыскании 605 876 рублей 75 копеек, 

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью  НПФ «Адгезив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софтпак групп» (далее –  ООО «Софтпак групп», истец, заказчик) обратилось в суд с уточнённым в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной  

ответственностью «АМК Система» (далее – ООО «АМК Система», ответчик,  подрядчик) о взыскании 1 517 007 рублей 40 копеек стоимости некачественно  выполненных работ по устройству (монтажу) промышленных полов,  486 698 рублей 40 копеек убытков, связанных с демонтажем некачественно  выполненных полов.  

Общество «АМК Система» предъявила встречный иск о взыскании с  общества «Софтпак групп» 530 309 рублей задолженности, 160 946 рублей  05 копеек неустойки за период с 12.11.2021 по 12.07.2023.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. С  общества «АМК Система» в пользу общества «Софтпак групп» взыскано  764 945 рублей убытков, с общества «Софтпак групп» в пользу общества «АМК  Система» взыскано 530 309 рублей задолженности. В результате судебного  зачёта с ответчика в пользу истца взыскано 235 933 рубля убытков.  

Не согласившись с принятым решением суда, стороны обратились во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.  

ООО «Софтпак групп» просит решение отменить, принять новый судебный  акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в  удовлетворении встречного иска.  

По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал пояснения истца и  смысловое значение изложенных в уточнённом исковом заявлении фраз.  Направляя акт выполненных работ, ответчик подтверждает свою волю на  изменение (уменьшение) суммы договора. То, что все работы по договору  завершены, означает не завершённый объём выполненных работ, а физическое  прекращение работ на спорном объекте. Инициатива по снижению общей  стоимости договора исходила от ответчика. Сторонами подписан акт сверки  взаимных расчётов, стоимость работ по устройству полов составляет  1 030 309 рублей. Именно эта сумма определяет объём работ и материалов,  необходимых для устройства (монтажа) промышленных полов, в которую не  входит устройство плиты (основания) пола. Также апеллянт полагает, что сумма  НДС является частью цены, уплаченной истцом за услугу, в связи с чем  подлежит учёту при определении размера убытков в составе расходов,  поскольку отсутствует иная возможность его возмещения.  

ООО «АМК Система» просит отменить решение в части удовлетворения  первоначального иска и отказать в его удовлетворении в полном объёме,  удовлетворить встречный иск в полном объёме.  

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: 

- судебный эксперт не применил градацию видов защитных полимерных  покрытий пола, установленную в СП 71.13330.2017, таблица 2 СП 29.13330.2011  в части, положенная экспертом в основание выводов, неприменима для  тонкослойного полимерного покрытия; запрета движения тележек на  металлических шинах для тонкослойного покрытия таблица 2 не содержит;  

- эксперт неправильно определил и рассчитал расход лака АДВ-46 и  разбавителя, неправильно рассчитал общую площадь покрытия, которое  является тонкослойным, а не наливным; расчёт сделан без учёта веса лака и  разбавителя по накладной от 08.04.2021 и без учёта веса пигмента;  

- все дефекты и недостатки полов (за исключением разнотона в пределах  одного цвета) возникли после начала эксплуатации помещения, сначала как  

склада, впоследствии как производственного цеха, что видно из фотографий;   

- все ответы судебного эксперта, данные им в судебном заседании  02.03.2023, противоречат выводам его же заключения; ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы не мотивировано отклонено;  

- суд не дал оценку позиции третьего лица и техническим пояснениям  специалиста.  

Более подробно доводы сторон отражены в апелляционных жалобах. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционных жалоб к производству вынесено 18.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной  нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционных жалоб.  

Общество «АМК Система» в возражениях на жалобу отметило, что акт на  сумму 1 030 309 рублей в адрес истца не направлялся; истец признавал  выполнение работ в полном объёме; сумма НДС обоснованно исключена из  суммы убытков; эксперт ответил на все вопросы, поэтому оснований для  возврата денежных средств за экспертизу не имеется.  

Общество с ограниченной ответственностью НПФ «Адгезив» отзыв на  апелляционные жалобы не представило.  

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось протокольным  определением от 12.10.2023 на 09.11.2023 в 15 час. 00 мин., информация о чём  размещена в установленном порядке.  

Определением от 08.11.2023 произведена замена судьи Горева Л.Н. на  судью Малых Е.Г.  

Представленные обществом «АМК Система» проекты основного здания и  пристройки на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях наиболее полного  и правильного рассмотрения дела приобщены к материалам дела.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции  представители сторон поддержали свои доводы и возражения.  

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим  образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в  судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие  представителя третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Софтпак групп» (заказчик) и  ООО «АМК Система» (подрядчик) заключили договор от 02.04.2021 № 72 на  выполнение проектирования раздела КР (конструктивные решения) и  строительство однопролётного, быстровозводимого каркасного здания: ширина  здания в осях 18 м., длина здания в осях 30 м., высота здания до низа несущих  конструкций 6,0 м. с пристройкой: ширина здания в осях 9 м., длина здания в  осях 21 м., высота здания до низа несущих конструкций 6,0 м. на объекте,  расположенном по адресу: 

<

...>.  

Неотъемлемой частью договора являются Техническое задание на  проектирование и строительство (приложение № 1), График производства и  финансирования работ (приложение № 2) (пункт 1.3 договора).  

Согласно приложению № 2 к договору стоимость устройства  промышленных полов составляет 1 970 000 рублей.  

Стоимость работ по договору в редакции дополнительного соглашения от  30.07.2021 № 4 составила 18 755 909 рублей.  

В силу пункта 5.2 договора для выполнения работ подрядчик обязан  обеспечить: производство работ в полном соответствии с проектами, рабочими  чертежами и строительными нормами и правилами; качество выполнения всех  работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;  своевременное устранение недостатков и дефектов выявленных при приёмке  работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта.  

На основании пункта 9.2 договора приёмка законченных строительных  работ осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств,  предусмотренных настоящим договором, в соответствии с установленным  порядком, действовавшим на дату его подписания.  

Согласно разделу 10 договора гарантии качества распространяются на все  работы, выполненные подрядчиком, который гарантирует выполнение работ в  соответствии с проектной документацией и возможность эксплуатации  выполненных работ на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте  10.3, и несёт ответственность за отступление от них. Гарантийный срок  нормальной эксплуатации выполненных подрядчиком работ устанавливается 24  месяца с даты подписания сторонами акта приёмки работ (пункт 10.3). Если в  период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты,  препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их  устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. Указанные  гарантии не распространяются на случаи преднамеренного повреждения  выполненных работ со стороны третьих лиц.  

Окончательный расчёт за выполненные работы производится заказчиком не  позднее пяти дней после подписания акта выполненных работ, оформленного в  установленном порядке (пункт 11.5 договора).  

Дополнительным соглашением от 12.07.2021 № 2 к договору в связи с  необходимостью выполнения дополнительных объёмов работ, а именно в связи  с согласованным с заказчиком изменением типа финишного покрытия  промышленных полов строящихся зданий с топинга цвет «Natural» на  полимерное покрытие производства ООО «Адгезив», цвет красный (каталог  RAL, цвет 3020), стороны внесли изменения в договор. Стоимость работ  увеличена на 80 000 рублей. Подрядчик обязуется выполнить работы по  устройству финишного покрытия промышленных полов с применением  полиуретанового покрытия для колёсной нагрузки с соблюдением всех норм и  правил по нанесению покрытия. Срок выполнения работ до 12.11.2021.  Окончательный расчёт в размере 470 000рублей заказчик оплачивает в течение  пяти календарных дней с даты подписания актов выполненных работ по  настоящему дополнительному соглашению.  

Согласно одностороннему акту выполненных работ по форме КС-2 от  29.11.2021 № 58 (направлен заказчику 29.11.2021, получен 30.12.2021,  РПО 15001464007385) подрядчик выполнил работы по устройству  

промышленных полов на 1 970 000 рублей.  

Заказчик оплатил работы частично, 29.11.2021 повторно (ранее - 10.11.2021  и 12.11.2021) направил в адрес подрядчика претензию с указанием на  некачественность выполнения работ, просил согласовать сроки исправления  недостатков.  

Претензией от 20.04.2022 общество «Софтпак групп» предложило  обществу «АМК Система» оплатить стоимость расходов на устранение  недостатков.  

Неисполнение обществом «АМК Система» требований претензии  послужило основанием для обращения общества «Софтпак групп» с иском в суд.  Указывая на отсутствие полной оплаты выполненных работ, общество «АМК  Система» предъявило встречный иск.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и  возражений ответчика на жалобу истца, заслушав представителей сторон, суд  апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ, регулирующей оплату работ по договору  строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится  заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии  соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в  соответствии со статьёй 711 ГК РФ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и  акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда», оформленный акт является доказательством  исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от  оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика,  обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ. При  этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки  выполненных работ лежит на заказчике.  

На основании пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота  предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы  должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора  о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками  

результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3  статьи 724 ГК РФ).  

Абзацем 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика  потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение  недостатков выполненных работ, когда право заказчика устранять их  предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимается реальный  ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или  повреждение его имущества).  

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение  обязательства в виде возмещения убытков в совокупности являются факт  противоправного поведения должника (нарушение им обязательства),  возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки,  размер таких убытков - с учётом принципа разумности и запрета на  неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П, пункт 5  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41- КГ167).  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса  обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При  разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

Спор между сторонами возник относительно выполненных работ по  устройству промышленных полов. Претензии заказчика связаны с не  качественностью работ, что даёт право, по мнению истца, требовать уплаты  стоимости некачественно выполненных работ и убытков, связанных с  демонтажем некачественного пола. Подрядчик же утверждает обратное и  требует оплатить спорные работы в полном объёме.  

Стороны обратились к экспертам: подрядчик - к специалисту ООО «Бюро  судебной экспертизы» (согласно заключению специалиста от 15.12.2021 № 87/16  полимерные полы соответствует предъявляемым требованиям, пригодны для  дальнейшей эксплуатации); заказчик – к специалисту ООО «Ярославский  областной центр судебной экспертизы» (согласно экспертному заключению от  30.03.2022 № 5/16 подготовка бетонного пола и готовое полимерное покрытие  пола не соответствует нормативным требованиям и техническим условиям  ООО НПФ «Адгезив»).  

Проведённая по делу судебная экспертиза устранила разногласия сторон, и  вопреки позиции подрядчика заключение эксперта от 29.11.2022 № 179/22-2  содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, а проведённое  исследование является достаточно ясным и полным. Эксперт ФИО4 по итогам осмотра конструкций пола и обобщения данных об  интенсивности механических воздействий на полы и параметров толщины и  прочности материалов пришёл к выводу о том, что колёсная нагрузка от тележек  на металлических шинах не обеспечивается спорным покрытием.  

То есть работы по устройству полимерного покрытия пола не  соответствуют условиям договора, требованиям строительных норм и правил  

СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, нормативным требованиям изготовителя  материалов ООО НПФ «Адгезив». В выполненных работах по устройству  полимерного покрытия пола имеются дефекты, которые не возникли вследствие  ненадлежащей эксплуатации и естественного износа, являются результатом  нарушений производства работ.  

Апелляционная коллегия отмечает, что заключение эксперта может быть  признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом  нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения  экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не  от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом,  противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также  в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено  из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый  спор по существу.  

Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он  являются специалистами в области строительства, имеет соответствующее  образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку  по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно  эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, исследовал объект  экспертизы непосредственно, представленных судом на исследование  материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные  вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной  инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении  отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3  статьи 64 АПК РФ), оснований подвергать сомнению её обоснованность не  имеется.  

Возражения общества «АМК Система» не свидетельствуют о  недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, противоречивости или  сомнительности исследования, а являются его субъективным несогласием с  выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для  назначения по делу повторной экспертизы.  

Подрядчик выполнил работы по устройству полимерного тонкослойного  покрытия с использованием лака АДВ-46 (полиуретановый однокомпонентный  лак), которое согласно сведениям ООО НПФ «Адгезив» нельзя отнести к  полноценным наливным полам, выдерживающим умеренную интенсивную  нагрузку от тележек на металлических шинах. Несоответствие покрытия  предмету дополнительного соглашения № 2 к договору (полиуретановое  покрытие для колёсной нагрузки) означает отсутствие качества спорных работ,  невозможность эксплуатировать пол без причинения ущерба для него.  

Доводы ответчика о неприменении экспертом градации видов защитных  полимерных покрытий пола не свидетельствует о неправильности выводов,  поскольку эксперт, в первую очередь, исходил из предмета договора и данных  производителя полов. При этом действующее законодательство не содержит  указаний о том, какие именно средства и методы должны быть использованы  экспертом при проведении исследования. Решение данного вопроса относится к  компетенции самого эксперта. Для получения законного, обоснованного и  достоверного заключения эксперт вправе использовать любые доступные  способы и методы исследования.  

Эксперт правильно определил и рассчитал расход лака АДВ-46 и  разбавителя с учётом накладной от 20.10.2021 № 4410 и письма от 24.03.2022   № 107. Доказательства того, что приобретённый задолго до заключения  дополнительного соглашения № 2 ответчиком лак и разбавитель по накладной  от 08.04.2021 № 1311 применён в спорных работах, отсутствуют. Следовательно,  выводы эксперта о том, что весовой состав не соответствует нормативным  требованиям производителя, и соответственно, является дефектом, не  опровергнуты.  

Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём  сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими  доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).  

На наличие дефектов пола ранее указывалось заказчиком (письма от  08.12.2021, от 12.11.2021), несоответствие покрытия подтверждается также  досудебным экспертным заключением от 30.03.2022 № 5/16, фотографиями.  Досудебное заключение эксперта от 29.11.2022 № 179/22-2, представленное  ответчиком, не опровергает факт наличия дефектов, так как такое исследование  выполнено непосредственно после начала эксплуатации пола, что не исключает  проявление дефектов в последующем. При этом причины появления дефектов,  которые указаны специалистами, связаны с ненадлежащим выполнением работ,  и не обусловлены ненадлежащей эксплуатацией пола. Иного из материалов дела  не следует.  

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что с учётом складского  назначения здания и прямого указания в дополнительном соглашении № 2 к  договору на изготовление покрытия для колёсной нагрузки, именно подрядчик  как профессиональный участник спорных отношений должен был оценить  способ изготовления и качество материала в целях использования результата  работ с заданным назначением.  

С учётом того, что имеющихся в деле надлежащих доказательств  достаточно для правильного рассмотрения спора по существу, необходимость в  назначении по делу повторной судебной экспертизы отсутствовала,  соответствующее ходатайство ответчика апелляционным судом удовлетворению  не подлежит.  

Таким образом, обстоятельства наличия недостатков, возникших в период  гарантийного срока, связанных с ненадлежащим качеством выполненных  ответчиком работ, подтверждён достаточными допустимыми и относимыми  доказательствами. Между тем дефекты не являются неустранимыми,  возможность выполнения спорных работ заново имеется и представляется  целесообразной, что в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ исключает отказ  заказчика от приёмки выполненных работ.  

При обнаружении недостатков, которые не исключают возможность  использования результата работ для предусмотренной договором цели или  являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить  подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015   № 305ЭС15-6882).  

Стоимость работ по устройству промышленных полов согласована  

сторонами (1 970 000 рублей, приложение № 2 к договору), мотивированный  отказ от подписания актов КС-2, в том числе акта КС-2 от 29.11.2021 № 58  заказчик не направлял, объёмы работ не оспорены. В целом работы по договору  на основании актов КС-2 выполнены на сумму, определённую сторонами в  дополнительном соглашении № 4 к договору (18 755 909 рублей), однако истцом  оплачено только 18 225 600 рублей. Соответственно, 530 309 рублей  задолженности обоснованно взысканы судом первой инстанции по встречному  иску.  

В свою очередь подрядчик, уклонившийся от устранения дефектов  выполненных работ, обязан возместить заказчику убытки в силу абзаца 4 пункта  1 статьи 723 ГК РФ. Размер убытков согласно заключению судебного эксперта  составляет 917 934 рублей, включая НДС.  

Несмотря на принцип полного возмещения убытков (статья 15 ГК РФ), при  наличии у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к  товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий  ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключается  уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и,  соответственно, исключается применение статьи 15 ГК РФ (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013   № 2852/13, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу № 305-ЭС18- 10125).  

В данном случае истец не представил доказательства того, что в случае  выполнения восстановительных работ НДС не подлежал бы вычету.  Следовательно, НДС подлежит исключению из суммы убытков, и стоимость  устранения недостатков без учёта НДС составит 764 945 рублей, которая  правильно взыскана судом первой инстанции по первоначальному иску.  

Основания для начисления неустойки за просрочку оплаты работ  отсутствуют в связи с зачётом встречных однородных требований (статья 410 ГК  РФ). Требования истца по первоначальному иску превышают его обязательства  по встречному иску, соответственно, обязательства истца по оплате работ по  спорному договору прекратились в момент их наступления.  

Довод истца о невозврате судом денежных средств за проведённую  экспертизу несостоятелен. Судебный эксперт ответил на все поставленные перед  ним вопросы, а значит, перечисленные истцом 60 000 рублей правомерно  выплачены судом эксперту.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы  апелляционных жалоб, находит обжалуемое решение обоснованным,  вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и  норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не  имеется. Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционным  жалобам относятся на их заявителей.  

95 000 рублей, перечисленные платёжным поручением от 07.11.2023   № 2208 для повторной экспертизы, подлежат возврату обществу «АМК  

Система» после поступления от него соответствующего заявления с указанием  лицевого (расчётного) счёта.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2023 по делу   № А82-8219/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Софтпак групп» и общества с ограниченной  ответственностью «АМК Система» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМК Система»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счёта Второго  арбитражного апелляционного суда 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей  00 копеек, перечисленные платёжным поручением от 07.11.2023 № 2208.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Е.Г. Малых 

Судьи 

Е.А. Овечкина