АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25015/2017

Дело № А55-29988/2015

г. Казань

26 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Смоленского И.Н.,

судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителей:

истца (заявителя) – ОАО коммерческий банк «Солидарность» - ФИО1, по доверенности от 12.04.2017,

ответчика – ООО «инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» - ФИО2, по доверенности от 18.09.2017,

в отсутствие:

ответчика – ООО «Профит», извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017

по делу № А55-29988/2015

по исковому заявлению открытого акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество коммерческий банк «Солидарность» (далее – истец, ОАО КБ «Солидарность», Банк) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (далее – первый ответчик, ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант»), обществу с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – второй ответчик, ООО «Профит») о расторжении кредитного договора № 

<

***> от 05.05.2014, заключенного между ОАО КБ «Солидарность» и ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант», солидарном взыскании с ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» и ООО «Профит» задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 05.05.2014 в размере 317 222 129,86 руб., в том числе, задолженность в размере 304 000 000 руб., проценты в размере 13 222 129,86 руб.; обращении взыскания в пределах суммы задолженности в размере 317 222 129,86 руб. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Профит» и являющееся предметом залога по договору ипотеки от № 14-003 от 05.05.2014: 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство средней этажности, общая площадь 89 678 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-х этажный жилой дом. Участок находится примерно в 43 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 33:22:031002:120 (далее – объект №1). 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: парки культуры и отдыха, детские парки, парки аттракционов, парковки легковых автомобилей, общая площадь 58 721 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-х этажный жилой дом. Участок находится примерно в 43 м от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Владимирская область, МО г. Владимир (городской округ), ул. Сунгирская, д. 16. Кадастровый (или условный) номер: 33:22:031002:258 (далее – объект №2). 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: жилищное строительство средней этажности, общая площадь 113 158 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир 2-х этажный жилой дом. Участок находится примерно в 39 м. от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>. Кадастровый (или условный) номер: 33:22:031002:121 (далее – объект №3). 

При этом истец просил установить общую начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения о рыночной стоимости земельных участков экспертного учреждения - ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт» в размере 557 786 000 руб., в том числе: объект №1 по цене 213 075 000 руб., объект № 2 по цене 81 505 000 руб., объект № 3 по цене 263 206 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 исковые требования удовлетворены, в том числе обращено взыскание в пределах суммы задолженности в размере 317 222 129,86 руб. на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки от № 14-003 от 05.05.2014: объект №1 с установлением начальной продажной цены в размере 173 385 301,60 руб.; объект №2 – по цене 92 254 383,20 руб.; объект №3 – по цене 218 782 020 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016 изменено в части установления начальной продажной цены заложенного имущества. Апелляционный суд установил общую начальную продажную цену заложенного имущества в размере 642 459 200 руб., в том числе объект №1 по цене 220 274 953 руб. 60 коп., на объект №2 по цене 144 235 660 руб. 80 коп., на объект №3 по цене 277 948 585 руб. 60 коп.

Обжалуя постановление апелляционного суда в кассационном порядке, истец просит его отменить, оставив решение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на необоснованное назначение судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 05.05.2014 между ОАО КБ «Солидарность» (Банк) и ООО «Инновационно-строительная компания «ИвСпецГарант» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***> от 05.05.2014, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 000 руб. под 15,5% годовых, с погашением кредита в соответствии с графиком со сроком последнего платежа 14.05.2017. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и ООО «Профит» заключен договор поручительства №14-0003 от 05.05.2014, в соответствии с которым ООО «Профит» обязалось отвечать солидарно за исполнение первым ответчиком в полном объеме обязательств по кредитному договору. 

Также в обеспечение исполнения обязательств первого ответчика по кредитному договору, между истцом и вторым ответчиком заключен договор ипотеки №14-003 от 05.05.2014, в соответствии с которым второй ответчик передал истцу в залог принадлежащие ему на праве собственности земельные участки (объекты №1,2,3). 

Общая начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 910 448 000,00 руб., в том числе объект: №1 - 351 631 000 руб., объект №2 -115 122 000 руб., объект №3 - 443 695 000 руб. 

Кредитные средства были выданы заемщику Банком в сумме 500 000 000 руб., что подтверждено выпиской банка за период с 05.05.2014 по 01.12.2015 и не оспорено первым ответчиком. 

Неисполнение первым ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору о погашении задолженности и уплате процентов послужили основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском. 

В связи с наличием спора между сторонами о рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества определением суда первой инстанции от 13.09.2016 назначена судебная экспертиза для установления рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков, проведение которой было поручено эксперту ООО «Эксперт-Оценщикъ».

Согласно экспертному заключению № 284-01 общая рыночная стоимость спорных земельных участков составила 605 527 313 руб. в том числе: объект № 1 - 216 731 627 руб.; объект № 2 -115 317 979 руб.; объект № 3- 273 477 525 руб. 

Установив факт наличия задолженности по кредитному договору и процентам, суд первой инстанции на основании положений статей 348, 349, 363, 450, 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом для целей реализации заложенных объектов недвижимости с публичных торгов суд, с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установил начальную продажную цену в размере 80% от их рыночной стоимости, определенной в экспертном заключении ООО «Эксперт-Оценщикъ». 

Изменяя решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того, что результаты оценок эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт», заключение которого представлено истцом, и судебной экспертизы имеют существенные расхождения; полагал необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В основу своего постановления апелляционным судом положено заключение эксперта ООО «Агентство оценки «Интеллект» № 10, согласно которому рыночная стоимость земельных участков составила: объект №1 - 275 343 692 руб.; объект №2 - 180 294 576,80 руб.; объект №3 - 347 435 732 руб.

Признав указанное заключение надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна определяться на основании результатов повторной экспертизы.

Между тем, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, назначая проведение повторной и дополнительной экспертизы, суд должен мотивировать причины, по которым он пришел к выводу о необходимости проведения такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что разница между рыночной стоимостью земельных участков, установленной экспертом ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт», и рыночной стоимостью земельных участков, установленной судебным экспертом ООО «Эксперт-Оценщикь», составила более 47 млн. руб. По результатам же повторной экспертизы данная разница составила более 245 млн. руб. 

Однако суд апелляционной инстанции в противоречие своим выводам о существенном расхождения результатов оценки счел обоснованными и достоверными результаты повторной экспертизы.

Между тем суд апелляционной инстанции не указал на наличие каких-либо противоречий в выводах эксперта, содержащихся в заключении ООО «Эксперт-Оценщикь», а также обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности данного заключения. Также не указано какие именно, по мнению суда, экспертом ООО «Эксперт-Оценщикь» допущены существенные нарушения действующего законодательства, в том числе законодательства об экспертизе, свидетельствующие о недостоверности и сомнительности результатов исследования, выполненного во исполнение определения суда первой инстанции от 13.09.2016. 

Без установления данных обстоятельств указание только на расхождение результатов оценки само по себе, по смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для назначения повторной экспертизы, тем более, что арбитражным судом первой инстанции судебная экспертиза была назначена не для проверки достоверности выводов эксперта ООО «Агентство оценки «Гранд Эстейт», а для определения рыночного значения предмета залога, на которое обращается взыскание судебным актом.

Также не является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы оставление без удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

Вопрос о необходимости вызова эксперта исходя из смысла части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу и является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценивая заключение эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции каких-либо противоречий и неясностей в выводах эксперта не выявил, в связи с чем признал его достаточным и надлежащим доказательством по делу. 

Кроме того, указывая на необоснованное отклонение судом ходатайства первого ответчика о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции также не учел, что в данном ходатайстве не было сформулировано вопросов, которые, по мнению ответчика, необходимо было задать эксперту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Постановление апелляционного суда не содержит вывод о том, каким образом обеспечивается защита права истца при реализации предмета залога с определением его совокупной начальной стоимости, превышающей 245 млн. руб. относительно установленной решением суда первой инстанции, с которым Банк согласился. Гарантирован ли при этом баланс интересов сторон при невозможности реализации указанных объектов недвижимости посредством проведения публичных торгов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу № А55-29988/2015 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Самарской области от 26.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья     И.Н. Смоленский

Судьи     Н.Н. Королева

     И.Р. Нагимуллин