АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-18177/2021

28 апреля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 21 апреля 2022 года, полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550136600679)  о  взыскании 126 982 руб. 14 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

в судебном заседании участвуют: 

от истца – представитель ФИО3 паспорт, доверенность от 10.01.2022 № 05-22, диплом; 

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – ООО «Магнит», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 126 982 руб. 14 коп., в том числе 115 747 руб. 80 коп. задолженности и 11 234 руб. 34 коп. пени, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2021 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

09.11.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором, в том числе пояснил, что спорный объект принадлежит на праве долевой собственности ответчику и ФИО2.

Определением от 22.11.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 25.01.2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО2.

02.03.2022 в суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении размера требований, согласно которому ООО «Магнит» просит взыскать с ответчика 6 057 руб. 49 коп. задолженности и 11 813 руб. 24 коп. неустойки за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 15.03.2022. 

Уточнение размера требований принято судом к производству.

В судебном заседании 15.03.2022 представитель истца поддержал требования поданного искового заявления, просил приобщить к материалам дела доказательство направления заявления об уточнении требований в адрес ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Определением  15.03.2022 судебное разбирательство отложено на 21.04.2022.

В судебном заседании 21.04.2022 к материалам дела приобщены дополнительные пояснения истца, представитель истца в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении размера требований в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика 11 652 руб. 82 коп. за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 15.03.2022.

Уточнение размера требований принято судом к производству.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о месте и времени проведения судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с положениями статьи 24.6 Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ)  сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

ООО «Магнит» было выбрано региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на основании конкурсного отбора, проведенного в порядке Постановления Правительства РФ от 05.09.2016 № 881.

Региональный оператор начал осуществлять деятельность по обращению с ТКО на территории Омской области с 01.04.2019 в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами Омской области, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области.

10.09.2019 между ООО «Магнит» и ИП ФИО1 заключён договор  на оказание услуг по обращению с ТКО № РГ0000585/Р-2019/ТКО.

По условиям Договора Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в данном Договор, а именно: 

<

...> контейнера (Приложение № 1), и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 4.1. Договора Стороны согласились производить учет объема ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твёрдых коммунальных отходов» расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО (приказ РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Омской области») либо количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Согласно Приложению № 1 место накопления ТКО Ответчика находится по адресу                      

<

...>; периодичность вывоза: 2 раза в неделю (объём ТКО 18,96 м.куб.).

В силу статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из:

-нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема;

-количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местахнакопления ТКО.

Как указано выше, у Должника имелся два контейнера объёмом 0,24 м. куб., расположенных по адресу 

<

...>, вывоз ТКО осуществлялся два раза в неделю  (вторник, четверг).        

В силу пункта 23 Правил № 1156 в целях обеспечения транспортирования твердых коммунальных отходов региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами, осуществляющих деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов, на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов по цене, определенной сторонами такого договора, за исключением случаев, когда цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора формируются по результатам торгов.

Транспортирование ТКО на территории города Омска и Омской области осуществляется в соответствии с территориальной схемой в области обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утвержденной Министерством природы и экологии Омской области.

Для осуществления транспортирования отходов региональным оператором на основании конкурсных процедур был привлечен подрядчик - ЗАО «Экос», с которым заключены договоры на оказание услуг по транспортированию ТКО на территории Омской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО и который в праве осуществлять указанную деятельность как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.

Согласно информации, представленной транспортной компанией ЗАО «Экос», услуги по обращению с ТКО по адресу 

<

...> предоставлены в полном объеме в соответствии с Приложением № 1 к договору.

В соответствии с пунктом  2.2, 2.4 договора на оказание услуг Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Основанием для расчетов является универсальный передаточный документ (далее по тексту - УПД) или счет-фактура и акт оказанных услуг. 

В случае неполучения по каким-либо причинам до 5-го числа месяца, следующего за расчетным данных документов Потребитель обязан для надлежащего исполнения обязательства по оплате получить дубликат платежного документа путем обращения в адрес Регионального оператора. В случае отсутствия обращения Потребителя платежные документы считаются полученными им в необходимый для оплаты в соответствии с условиями договора срок.

Согласно пункту 9.2. Договора потребитель в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения УПД или счет-фактуры и акта оказанных услуг подписывает и направляет указанными в договоре способами региональному оператору платежные документы, либо мотивированный письменный отказ от их подписания. В случае невозврата подписанного со стороны потребителя УПД или акта оказанных услуг в установленный срок, а также мотивированного отказа от их подписания - услуга по обращению с ТКО считаются принятыми потребителем в полном объеме без претензий.

По утверждению истца в период с апреля по май 2020 ООО «Магнит» оказало                       ИП ФИО1 услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на общую сумму 6 057 руб. 49 коп. (с учётом уточнений от 01.03.2022), что подтверждается представленными в материалы дела УПД за спорный период, отчетом по маршрутным листам, треками, сформированными системой ГЛОНАСС,  также справкой, предоставленной транспортной компанией ЗАО «Экос».

ООО «Магнит» в адрес ответчика была направлена претензия № 7157 об оплате задолженности.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Магнит» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Магнит», исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.    

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом № 89-ФЗ, Постановлением № 1156, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 24.7 названного Закона региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ, частью 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами № 1156 установлена обязанность собственников ТКО заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления.

Приказом РЭК Омской области № 24/13 от 20.03.2019 был установлен предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит». Период действия тарифа с 01.04.2019 по 31.07.2019 составлял 4 344 руб. 68 коп. (без учета НДС), 5 213 руб. 62 коп. (с учетом НДС).

Внутренним приказом ООО «Магнит» предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит» снижен и составлял 5 024 руб. 29 коп., в том числе НДС. Период действия тарифа с 01.04.2019 по 31.07.2019.

Приказом РЭК Омской области № 109/44 от 31.07.2019 был установлен новый предельный единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами для потребителей ООО «Магнит». Период действия тарифа с 01.08.2019 по 31.12.2019 составляет 3 034 руб. 44 коп. (без учета НДС), 3 641 руб. 33 коп. (с учетом НДС).

Приказом РЭК Омской области № 61/27 от 31.05.2017 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в зависимости от осуществляемого вида деятельности.

Ответчик по виду экономической деятельности относится к категории учреждения, организации, офисы, конторы.

Однако в рассматриваемом случае, расчет объема ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема ТКО, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО» расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. 

Из материалов дела следует, что услуги по обращению с ТКО по адресу деятельности ответчика, предоставлены в полном объеме, что подтверждается представленными истцом в материалы дела УПД, маршрутными журналами, треками, сформированными системой ГЛОНАСС,  также справкой, предоставленной транспортной компанией ЗАО «Экос».

Судом отклонен довод ответчика о необходимости произвести зачёт взаимных требований в связи с причинением ООО «Магнит», по мнению ИП ФИО1, последнему ущерба в размере 58 460 руб. вызванным повреждением автоматизированных воротных конструкций транспортным средством 22.08.2019. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

          Исходя из вышеизложенного, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда,  противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.  

          Однако ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил суду доказательств причинения вреда именно ООО «Магнит». 

          Кроме того, суд обращает внимание ответчика, что последний не лишён возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании причиненного ему ущерба.

Также ответчик, возражая против удовлетворения требований в размере 6 057 руб. 49 коп. заявил об отсутствии задолженности за исковой период.

При этом ответчик ссылается на пункт 1 Указа Президента Российской Федерации                  от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», пункт 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)», а также Распоряжение Губернатора Омской области от 11.05.2020 № 54-р «О внесении изменений в распоряжение Губернатора Омской области от 17.03.2020 № 19-р».

По утверждению ИП ФИО1, в период с 30.03.2020 по 24.05.2020 деятельность предприятия была приостановлена в связи с чем считает неправомерным требование истца о взыскании 6 057 руб. 49 коп. за указанный период.

Данный довод не принимается судом во внимание  по изложенным ниже причинам.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,

В нарушение приведенной выше нормы права ответчик, утверждая, что деятельность не велась в период с 30.03.2020 по 24.05.2020 по названному выше адресу, не предоставил подтверждающих указанное обстоятельство доказательств.

Представленный ответчиком приказ о приостановлении деятельности от 28.03.2020              № 24-П, подписан ИП ФИО1, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, в силу чего данный приказ не может восприниматься судом в качестве бесспорного доказательства по делу.

Кроме того, ИП ФИО1 не уведомлял Регионального оператора о приостановлении деятельности по названому выше адресу. В связи с чем в период с 30.03.2020 по 24.05.2020 Региональный оператор еженедельно в соответствии с установленным графиком направлял транспортные средства по указанному в договоре адресу, что подтверждается представленными в материалах дела копиями треков за апрель и май 2020 года, сформированных с использованием спутниковой системы ГЛОНАСС.

Согласно положениям действующего законодательства в области обращения с ТКО, по смыслу раздела I (1) Правил № 1156 инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 № Ф04-5612/2020 по делу № А70-19349/2019).

При этом деятельность регионального оператора по обращению с ТКО приостановлена в указанный период не была, в связи с чем услуги по договору продолжали оказываться истцом в полном объёме.

Из изложенного следует, что довод ответчика о неосуществлении деятельности подлежит отклонению судом в связи с отсутствием реальных доказательств приостановления деятельности,  отсутствия  в  помещениях арендаторов  и  образования  ТКО  (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2021 по делу     № А46-23597/2020).

Правоотношения по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья  429.4 ГК РФ).

Согласно пункту  2 статьи 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объеме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае невостребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объеме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Данный правовой подход нашел свое отражение в судебной практике (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.03.2021 № Ф04-5612/2020 по делу                № А70-19349/2019).

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по вывозу ТКО, а также учитывая, что ответчиком не доказана оплата оказанных ООО «Магнит» услуг в уточненном размере, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования                  ООО «Магнит» о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с ТКО в размере 6 057 руб. 49 коп. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 15.03.2022 в сумме 11 652 руб. 82 коп. (с учётом уточнений              от 21.04.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора на оказание услуг по обращению с ТКО в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан правомерным.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако ИП ФИО1 доводов о несоразмерности размера пени не приводило, ходатайство о снижении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Таким образом, исковые требования как законные, обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 4 809 руб. платёжным поручением   № 26666 от 21.09.2021.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска судебные расходы по оплате государственной пошлины  в размере 2 000 руб. возлагаются на ответчика.

Излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 809 руб. надлежит вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304550136600679, адрес регистрации: 644043, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>)  17 710 руб. 31 коп., в том числе 6 057 руб. 49 коп. задолженности, 11 652 руб. 82 коп. пени  за периоды с 11.07.2019 по 05.04.2020 и с 08.01.2021 по 15.03.2022; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме                 2 000 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ««Магнит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 644024, 

<

...>)  из федерального бюджета 2 809 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением от 21.09.2021 № 26666.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                А.П. Микуцкая