Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-772/2019

город Брянск

11 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.03.2019 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи  Черняков А.А. ,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбаневой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Молград» о признании незаконным и отмене постановления ТО управления Роспотребнадзора Брянской области в Почепском, Трубчевском, Жирятинском и Погарском районах от 18.01.2019 №304349 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя: ФИО1 – представитель (доверенность б/н от 06.02.2019);

от административного органа: ФИО2 – ведущий специалист-эксперт (доверенность №29 от 07.02.2019);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молград» (далее –  заявитель,  ООО «Молград», Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к ТО управления Роспотребнадзора Брянской области в Почепском, Трубчевском, Жирятинском и Погарском районах (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления №304349 по делу об административном правонарушении от 18.01.2019.

Административный орган требования не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Административным органом, на основании информации, поступившей из Управления федеральной службы по вереринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (от 10.12.2018, вх.№689) в отношении ООО «Молград», осуществляющего деятельность по адресу: 

<

...>, установлен факт нарушения технических регламентов таможенного союза, что послужило основанием для составления 15.01.2019 в отношении Общества протокола №303402 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Постановлением №304349 от 18.01.2019 ООО «Молград» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации с применением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

С целью оспаривания указанного постановления Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 этого Кодекса.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Из материалов дела следует, что согласно результатам исследований аккредитованного центра ФГБУ «Брянская МВЛ» образцов сыра, отобранных на предприятии ООО «Молград» по адресу: 

<

...> установлено, что: 

- в образце сыра «Сырный Аристократ» с ароматом топленого молока, м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата выработки 13.11.2018, обнаружена пищевая добавка-консервант Е 235 в количестве 1223,4 мкг/дм кв., что не соответствует  требованиям пункта 30 части 7 технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 39 главы 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 3, пункта 1, 6 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», с учетом дополнительных требований пункта 1 части 1 статьи 9, приложения 8 «Гигиенические нормативы применения консервантов» TP ТС 029/2012 «Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», информации на маркировке (этикетке), что подтверждается протоколом лабораторных исследований аккредитованного центра ФГБУ «Брянской МВЛ» №18-25221 от 26.11.2018, а также экспертным заключением №276-18 ЭЗ от 06 декабря 2018 года;

- в образце сыра «Сливочный традиционный», м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата выработки от 11.11.2018, обнаружена пищевая добавка-консервант - Е 235 в количестве 353,1 мкг/дм кв., что не соответствует требованиям пункта 30 части 7 технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 39 главы 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 3. пункта 1,6 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», с учетом дополнительных требований пункта 1 части 1 статьи 9 приложения 8 «Гигиенические нормативы применения консервантов» TP ТС 029/2012 «Требования к безопасности пищевых» добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», информации на маркировке (этикетке), что подтверждается протоколом лабораторных исследований акредитованного центра ФГБУ «Брянской МВЛ» №18-25222 от 26.11.2018г., экспертным заключением №273-18 ЭЗ от 06 декабря 2018года;

- в образце сыра «Российский традиционный», м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата выработки от 11.11.2018,  обнаружена пищевая добавка-консервант - Е 235 в количестве 714,3 мкг/дм кв., что не соответствует требованиям пункта 30 части 7 технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 39 главы 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 3, пункта 1,6 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», с учетом дополнительных требований пункта 1 части 1 статьи 9. приложения 8 «Гигиенические нормативы применения консервантов» TP ТС 029/2012 «Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», информации на маркировке (этикетке), что подтверждено протоколом лабораторных исследований акредитованного центра ФГБУ «Брянской МВЛ» №18-25223 от 26.11.2018, экспертным заключением №274-18 ЭЗ от 06 декабря 2018года:

- в образце сыра «Сметанковый традиционный» м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата выработки от 11.11.2018г, обнаружения пищевая добавка-консервант  Е 235 в количестве 571.8 мкг/дм кв., что не соответствует требованиям пункта 30 части 7 технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», статьи 39 главы 6 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 3 пункта 1.6 части 4.4 статьи 4 TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», с учетом дополнительных требований пункта 1 части 1 статьи 9 приложения 8 «Гигиенические нормативы применения консервантов» TP ТС 029/2012 «Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», информации на маркировке (этикетке), что подтверждено протоколом лабораторных исследований акредитованного центра ФГБУ «Брянской МВЛ» №18-25224 от 26.11.2018г., экспертным заключением №275-18 ЭЗ от 06 декабря 2018года;

- образце сыра «Rosamonte», м.д.ж. в сухом веществе 50%, дата выработки от 08.11.2018, обнаружена пищевая добавка-консервант нитрат натрия (Е251) в количестве 55,6 мг/кг, что не соответствует  требованиям пункта 30 части 7 технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», приложения 8 «Гигиенические нормативы применения консервантов» технического регламента Таможенного союза 029/2012 «Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ», информации на маркировке (этикетке), что подтверждено протоколом лабораторных исследований акредитованного центра ФГБУ «Брянской МВЛ» №18-25224 от 26.11.2018, экспертным заключением №275-18 ЭЗ от 06 декабря 2018года.

Однако, в декларации о соответствии ЕАЭС №RU Д-RU.ТР05.В.35614, сроком действия с 22.08.2018 по 21.08.2023, на вырабатываемые ООО «Молград» сыры м.д.ж. 50% указано, что данная продукция соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», ТР ТС 029/2012 «Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных средств», ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Моград» допустило выпуск в обращение молочной продукции (сыр «Сырный Аристократ»  с ароматом топленого молока, дата выработки 13.11.2018) с превышенным содержанием Е235, в отсутствие информации на этикетке продукции (сыр «Сливочный традиционный», «Российский традиционный», «Сметанковый традиционный» дата выработки 11.11.2018, сыр «Rosamonte», дата выработки 08.11.2018 с превышенным содержанием  Е251), что является нарушением требований технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС033/2013, технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), технического регламента Таможенного союза «Требования к безопасности пищевых добавок, ароматизаторов и технологических вспомогательных веществ» (ТР ТС 029/2012).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, просило суд уменьшить размер административного штрафа в порядке части 3.2. статьи 4.1 КоАП Российской Федерации до 50 000 руб.

Частями 1, 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. 

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства рассматриваемого дела не свидетельствуют о необходимости снижения назначенного в данном случае Обществу штрафа, поскольку соответствующих достаточных и надлежащих доказательств, указывающих на возможность применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, заявителем в материалы дела в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств. В рассматриваемом случае, нарушение требований подлежащих применению технических регламентов к продукции создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Возврат части спорной продукции производителю не может быть расценен судом в качестве исключительного обстоятельства, позволяющего применить положения  части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, поскольку Общество фактически допустило выпуск на реализацию продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов.

Кроме того, часть товара не возвращена из реализации потребителю, а, следовательно, имеются основания полагать, что таковая использована по целевому назначению, в то время, как употребление указанной продукции может повлечь причинение вреда жизни и здоровью потребителя.

Доказательств соответствия заявителя критериям статьи 4.1.1 КоАП РФ Обществом не приведено, в материалах дела не представлено, а с учетом изложенных обстоятельств дела применение статьи 4.1.1. КоАП РФ в данном случае исключено.

 Отсутствие отягчающих обстоятельств, а также тяжелое финансовое положение, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный административным органом, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.

 В данном случае, все указанные обстоятельства учтены административным органом в качестве смягчающих ответственность при вынесении оспариваемого постановления, штраф назначен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью  1 статьи 14.43.  КоАП Российской Федерации

При таких обстоятельствах, Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера правонарушения и степени вины правонарушителя. 

Проверив порядок привлечения Общества к административной ответственности, суд  не установил нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявление ООО «Молград» о признании незаконным и отмене постановления ТО управления Роспотребнадзора Брянской области в Почепском, Трубчевском, Жирятинском и Погарском районах от 18.01.2019 №304349  не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Решил:

Заявление ООО «Молград» о признании незаконным и отмене постановления ТО управления Роспотребнадзора Брянской области в Почепском, Трубчевском, Жирятинском и Погарском районах от 18.01.2019 №304349 по делу об административном правонарушении, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяЧерняков А.А.