АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3946/25 

Екатеринбург

21 октября 2025 г.

Дело № А76-18410/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Гуляевой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева" (далее - акционерное общество "ГРЦ Макеева")  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу № А76-18410/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "ГРЦ Макеева" – ФИО1 (доверенность от 06.12.2024).

Общество с ограниченной ответственностью "Геостройиндустрия" (далее - истец, общество "Геостройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГРЦ Макеева" (ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 2 132 507 руб. 56 коп., расходов, связанных с независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 39 000 руб., расходов, связанных с хранением автомобиля, в размере 36 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определениями суда от 18.07.2024, 11.12.2024 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3 (далее - третьи лица, ФИО2, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного общества "ГРЦ Макеева" в пользу общества "Геостройиндустрия" взысканы убытки в размере 2 132 507 руб. 56 коп., расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 22 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 272 руб. 48 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 105 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу "Геостройиндустрия" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 260 руб., уплаченная по платежному поручению № 269 от 17.05.2024. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество "ГРЦ Макеева" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. При этом, под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев. Суды, не приняв во внимание доводы акционерного общества "ГРЦ Макеева", нормы действующего законодательства и не определив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, установив при этом, что в действиях ФИО2 отсутствовал умысел, применили положения статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации и сделали вывод о том, что ответчик несет ответственность за причиненный вред независимо от вины. По мнению заявителя, судами не была дана оценка действиям водителя автомобиля истца, в том числе не была определена вина (при ее наличии).

Судом в ходе разбирательства по делу не ставился вопрос о проведении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, последствия не заявления такого ходатайства ответчику судом не разъяснялись. Акционерное общество "ГРЦ Макеева" не уклонялось от участия в экспертизе, а добросовестно полагая достаточность представленных в материалы дела доказательств и учитывая тот факт, что судом, в ходе исследования представленных в материалы дела доказательств, вопрос о проведении экспертизы не ставился, соответствующее ходатайство не заявляло.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Геостройиндустрия" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.08.2022 по адресу 

<

...>, в 12:15 произошло ДТП с участием автомобилей Шкода Йети, государственный регистрационный знак 

<

***>, Лексус NX200 государственный регистрационный знак 

<

***> и ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак 

<

***>.

ФИО2, управляя ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак 

<

***>, из-за ухудшения самочувствия, потерял сознание и на регулируемом перекрестке допустил столкновение с Лексус NX200, государственный регистрационный знак 

<

***>, после чего продолжив движение совершил столкновение с Шкода Йети, государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, при которых оно произошло, повреждения, которые получил принадлежащий истцу автомобиль, зафиксированы в определении о возбуждении дела об административном правонарушении, справке о дорожно-транспортном происшествии.

26.09.2022 инспектором ИАЗОГИБДД ОМВД России по г. Миассу было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, управлявшего а/м ГАЗ-2834, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем АО "ГРЦ Макеева".

В соответствии с экспертным заключением N 233-28/10-2022 стоимость восстановительного ремонта Лексус NX200, гос.номер 

<

***>, составила 5 386 624 руб. 85 коп. При его рыночной стоимости 3 298 400 руб., произошла гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного Лексус NX200, гос.номер 

<

***> составила 765 892 руб. 44 коп. 

СК "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

По расчету истца размер невозмещенного ущерба составляет: 3 298 400 руб. (рыночная стоимость) - 765 892 руб. 44 коп. (стоимость годных останков) - 400 000 руб. (страховая выплата) = 2 132 507 руб. 56 коп.

Также истец сослался на несение дополнительных расходов.

Стоимость экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору № 233 от 19.10.2022 составила 22 000 руб. Как указал истец, для хранения и производства экспертизы Лексус NX200, государственный регистрационный знак 

<

***>, был доставлен в общество "Сейхо-Мотрс", где стоимость работ по дефектовке повреждений (частичный разбор) для произведения экспертного осмотра составила 17 000 руб., хранение поврежденного автомобиля 36 000 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручение.

Истцом 16.04.2024 в адрес ответчика направлена досудебная претензия о выплате возмещения, причиненного в ДТП ущерба, стоимости услуг эксперта, по дефектовке, хранения авто, расходов на оплату услуг представителя. Претензия получена ответчиком 18.04.2024, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности истцом и материалами дела причинно-следственной связи между действиями водителя транспортного средства ответчика и наступлением вреда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (часть 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку причинение вреда в данном случае произошло при управлении транспортного средства, в рассматриваемом споре подлежит применению статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Из приведенных норм права следует, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В качестве подтверждения размера убытков истцом представлено экспертное заключение № 233-28/10-2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Лексус NX200, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 5 386 624 руб. 85 коп. При его рыночной стоимости 3 298 400 руб., произошла гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков поврежденного Лексус NX200, государственный регистрационный знак 

<

***>, составила 765 892 руб. 44 коп.

СК "АльфаСтрахование" произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, исследовав заключение эксперта в общей сумме стоимости восстановительного ремонта по рыночной стоимости без учета износа поврежденного транспортного средства с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения, приняв во внимание, что факт наступления страхового случая доказан, размер ущерба подтвержден, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на собственника транспортного средства – акционерного общества "ГРЦ Макеева", на основании чего частично удовлетворили исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 2 132 507 руб. 56 коп. (3 298 400 руб. (рыночная стоимость) - 765 892 руб. 44 коп. (стоимость годных останков) - 400 000 руб. (страховая выплата)).

Довод акционерного общества "ГРЦ Макеева" о наличие в действиях истца вины в произошедшем ДТП, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, поскольку вина истца, которая содействовала возникновению причиненного транспортному средству вреда, не установлена.

При этом обстоятельства непривлечения к административной ответственности сами по себе не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2 в совершении ДТП и не могут являться основанием для освобождения ответчика от возложения на него гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП.

Вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Таким образом, непривлечение к административной ответственности за нарушение ПДД не является препятствием для установления в арбитражном суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П).

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход о необходимости установления и учета степени вины каждого из участников ДТП по делам о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба, причиненного ДТП, и определения размера подлежащего возмещению вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 и пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 91-КГ22-2-К3, от 10.10.2023 № 5-КГ23-88-К2).

Довод заявителя о том, что водитель Лексус NX200, государственный регистрационный знак 

<

***>, имел объективную и техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку судами не установлено, что водитель автомобиля Лексус NX200, государственный регистрационный знак 

<

***>, имел очевидную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судами, ответчиком в нарушение вышеуказанной процессуальной обязанности по доказыванию не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации могло бы являться основанием для уменьшения размера возмещения.

Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях решения вопроса о наличии у водителя автомобиля Лексус возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, а равно в целях определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, ответчик не воспользовался, соответствующего ходатайства не заявил.

Довод акционерного общества "ГРЦ Макеева" о том, что судом в ходе разбирательства по делу не ставился вопрос о проведении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, последствия незаявления такого ходатайства ответчику судом не разъяснялись, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Так, права и обязанности лиц, участвующих в деле, установлены статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно протоколам судебных заседаний от 29.08.2024, от 01.10.2024, от 03.12.2024, 22.01.2025, в которых принимал участие представитель ответчика, права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчику были ясны, иного из материалов дела не следует.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", требования и возражения сторон подлежат оценке с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время ответчик, заявляя по существу о пороках заключения № 233-28/10-2022  и настаивая на аргументах, требующих специальных знаний, не воспользовался процессуальными правами предоставленными стороне статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела имелись достаточно доказательств для разрешения спора по существу, суд принял решение исходя из тех доводов и доказательств, что были представлены сторонами и нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций установив, что в рассматриваемом случае ответчик несет ответственность за причиненный вред независимо от вины (поскольку вред причинен источником повышенной опасности), при этом, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о грубой неосторожности самого потерпевшего, которая содействовала увеличению вреда, в связи с чем, оснований для уменьшения размера возмещения в спорном случае не установлено, правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 2 132 507 руб. 56 коп. ущерба.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на проведение работ по дефектовке повреждений в размере 17 000 руб., расходов, связанных с хранением автомобиля, в размере 36 000 руб. судом отказано, поскольку соответствующих доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг по оценке причиненного истцу ущерба, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Оценивая представленные в обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов за представительские услуги доказательства, суды перовй и апелляционной инстнаций, руководствуясь положениями, предусмотренными статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением делая", исходя из принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности спора и общий объем работы, пришли к выводам о том, что подлежащими удовлетворению, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, являются судебные расходы на оплату услуг представителя истца в размере 29 272 руб. 48 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав материалы дела, взыскали расходы на проведение экспертного исследования в размере 22 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Расходы по оплате судебной экспертизы и уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов в части распределения заявленных истцом к взысканию судебных расходов и суд округа не усматривает нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда в этой части.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, указанные доводы не опровергают правильность выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению судом округа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Принятые определением от 21.08.2025 Арбитражного суда Уральского округа меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу № А76-18410/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу подлежат отмене в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 126  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении регламента арбитражных судов» перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Уральского округа денежные средства в размере 2 216 885руб. 26 коп., уплаченные по платежному поручению № 7073 от 19.08.2025, в качестве встречного обеспечения, подлежат возвращению акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева".

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2025 по делу № А76-18410/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева" – без удовлетворения.

Приостановление исполнения оспариваемых судебных актов, вынесенное 21.08.2025 отменить, возвратить акционерному обществу "Государственный ракетный центр имени Академика В.П. Макеева" с депозитного счета Арбитражного суда Уральского округа 2216885, 26 (два миллиона шестнадцать тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей двадцать шесть копеек, внесенных по платежному поручению № 7073 от 19.08.2025.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева 

Судьи                                                                            А.А. Столяров 

                                                                                             Е.И. Гуляева