Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7431/2021

г. Владивосток

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство № 05АП-8515/2021,

на решение от 15.11.2021 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-7431/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга и пени,

при участии: стороны не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Водоресурс» (далее  истец, ООО «Водоресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, учреждение) о взыскании задолженности за оказанные услуги холодного водоснабжения за период ноябрь, декабрь 2020 года в размере 30 771 рублей 95 копеек, 2 609 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты услуг, а также длящуюся неустойку, начисленную на сумму основного долга, начиная с 20.04.2021 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 15.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование доводов указало, что в сумму долга включены дома, находящиеся в управлении иных управляющих организаций   ООО УК «Гарант» и ООО «Ружино», в связи с чем иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за просрочку оплаты оказанных услуг. Апеллянт также возражает против отнесения на него расходов по госпошлине.  

Через канцелярию суда от ООО «Водоресурс» поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 30 771 рубля 95 копеек в связи с ее добровольным погашением ответчиком. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 АПК РФ, истцу понятны.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что к заявленным истцом ходатайствам приложены дополнительные документы, а именно: платежные поручения от 29.11.2021 №485810 на сумму 14 673 рублей 26 копеек и от 29.11.2021 №485811 на сумму 16 098 рублей 69 копеек, которые в порядке статей 81, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

Истец письменный отзыв в материалы дела не представил. 

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявленное ООО «Водоресурс» ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

По правилам части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем истца А.И. Шкрыль по доверенности от 27.01.2020 №3  и такой отказ не противоречит нормам действующего законодательства,  не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в части взыскания суммы основного долга. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части статьи 150 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Постановлением администрации Лесозаводского городского округа Приморского края от 22.05.2018 № 767 ООО «Водоресурс» наделено статусом гарантирующей организации по осуществлению холодного водоснабжения на территории Лесозаводского городского округа.

С разногласиями между обществом и учреждением заключен контракт холодного водоснабжения № 2072-В, согласно которому общество обязалось осуществлять холодное водоснабжение, подавать учреждению через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. Срок действия контракта с 01.01.2020 по 31.12.2020

В ноябре, декабре 2020 года ООО «Водоресурс» осуществило поставку холодной воды на объекты учреждения, расположенные по адресам: г.Лесозаводск Приморского края по адресам: военный городок № 13, ул.Кравчука,3, ул.Кравчука,1А, в связи с чем предъявило к оплате счета и от 30.11.2020 № 2072-В на сумму 414 103 рублей 71 копейки и от 31.12.2020 № 2072-В на сумму 438 583 рублей 66 копеек с приложением ведомостей водоснабжения.

В свою очередь платежными поручениями от 21.12.2020 № 733599 на сумму 363 239 рублей 04 копеек, от 21.12.2020 № 733672 на сумму 36 191 рубля 44 копеек,  от 26.01.2021 № 724005 на сумму 373 665 рублей 39 копеек, от 27.01.2021 № 824470 на сумму 48 819 рублей 58 копеек ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ осуществило частичную оплату полученных коммунальных ресурсов на общую сумму 852 687 рублей 40 копеек.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной холодной воды, 17.12.2020 и 19.01.2021 истец направил в адрес последнего претензии № 1303 и № 62 соответственно с требованиями в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ произвело оплату не полностью, ООО «Водоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал, что  возникшие спорные правоотношения сторон подлежат  регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общими положениями данного Кодекса, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик произвел полное погашение основного долга платежными поручениями от 29.11.2021 № 485810 на сумму 14 673 рублей 26 копеек и от 29.11.2021 № 485811 на сумму 16 098 рублей 69 копеек за услуги водоснабжения в ноябре, декабрь 2020 года, что послужило основанием для заявления истцом отказа от  требований в части взыскания суммы основного долга, который принят апелляционным судом.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16.12.2020 по 19.04.2021 за просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по контракту исполнитель вправе начислить заказчику неустойку, рассчитанную в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Аналогичное условие установлено в пункте 12.3 контракта.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты учреждением оказанных обществом услуг водоснабжения в спорный период,  истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения денежного обязательства.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и  подлежащим удовлетворению, приведенный расчет не превышает размера неустойки, рассчитанной с применением положений пункта 12.3 контракта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции учреждением заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, приняв во внимание норму статьи 333 ГК РФ, разъяснения  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), характер спорных  правоотношений, поведение сторон при исполнении договора, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к уплате пени, а также в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Водоресурс» о взыскании с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ 2 609 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 16.12.2020 по 19.04.2021.

Правомерность начисления и последующего взыскания неустойки по день фактической уплаты долга подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ссылка учреждения на то, что ответчик не является ответственным лицом по оплате спорной задолженности в связи с ее начислением по многоквартирным домам № 3, 5, 7, 9, 13, 14, 16, 18, расположенным  по ул. Гагарина г. Лесозаводска, находящимся в управлении ООО УК «Гарант», ООО «Ружино», не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с наличием заключенного ООО «Водоресурс» договора холодного водоснабжения от 01.06.2018 № 82-В/РС с ООО УК «Гарант», объем водоснабжения жилых домов № 3,5,7,9,13,14,18, расположенных по ул. Гагарина, в спорный период, истцом правомерно вычитался из объема водопотребления ЦЖКУ. С учетом подписания сторонами актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, нахождения МКД по ул.Гагарина, 16 на территории объекта водоснабжения ЦЖКУ - военного городка № 13 после места врезки, фиксированием показаний водоснабжения данного дома прибором учета ЦЖКУ, с учетом закрепления указанного дома на праве оперативного управления за ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, суд правомерно не усмотрел оснований для возложения обязанностей по оплату услуги холодного водоснабжения, оказанной данному объекту, на ООО «Ружино»

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по иску со ссылкой на положения пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее  НК РФ), подлежит отклонению, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки за просрочку оплаты услуг водоснабжения соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта в части взыскания неустойки, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание частичный отказ общества от исковых требований, заявленный в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 30 771 рубля 95 копеек основного долга.

Поскольку частичный отказ от исковых требований связан с добровольным погашением ответчиком суммы основного долга после принятия иска к производству арбитражным судом первой инстанции, в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы за подачу иска относятся на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от её уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2021  по делу №А51-7431/2021  отменить в части исковых требований о взыскании 30 771 рубля 95 копеек основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков