Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

город Мурманск                                                                              Дело № А42-7324/2022                                                                                                                         

«14» июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 07 июля 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года. 

 

        Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна 

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой Екатериной Валерьевной),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артик-Транс», ИНН 

<

***>,                           ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Мурманское шоссе, дом 5А, город Североморск, Мурманская область, 184606

к акционерному обществу «Мурманскавтотранс», ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Транспортная, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034

о взыскании 340 000 руб.

и по встречному исковому заявлению акционерному обществу «Мурманскавтотранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Артик-Транс»

о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства                       от 06.09.2019 и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1 

 

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Арктик-Транс» - ФИО2, генеральный директор, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.03.2022 б/н, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании 

от АО «Мурманскавтотранс» - не явился, извещён, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства

от третьего лица - не явился, извещён 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артик-Транс»                                  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: Мурманское шоссе, дом 5А, город Североморск, Мурманская область, 184606) (далее - ООО «Арктик-Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: улица Транспортная, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034) (далее - АО «Мурманскавтотранс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара, переданного по договору купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2019, в сумме 340 000 руб.

В обоснование заявленного требования истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты переданного транспортного средства. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в конечном итоге просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 340 000 руб. и неустойку в сумме 361 360 руб., начисленную за общий период с 18.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023, всего 701 360 руб., с последующим начислением неустойки с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение размера исковых требований принято судом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему с исковыми требованиями не согласился, указав, что договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019 со стороны АО «Мурманскавтотранс» подписан генеральным директором ФИО1 Приказом от 07.10.2019 № 48                   ФИО1 приказал своему подчинённому начальнику Автоколонны № 1442 ФИО4 принять автобус МАЗ-203067, г.р.з. 

<

***> идентификационный номер Y3М20306770000046, зарегистрировать его в органах ГИБДД и пустить в эксплуатацию. Этим же приказом бухгалтерии Автоколонны  № 1442 было предписано произвести соответствующие изменения в учёте и отчётности.

По имеющейся информации указанный автобус был приобретён                              ООО «Арктик-Транс» у МУП г. Казани «Пассажирское автотранспортное предприятие № 2» за 500 000 руб., тогда как спустя непродолжительное время он был продан АО «Мурманскавтотранс» за 900 000 руб.

В нарушение положений Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ»Об акционерных обществах» в АО «Мурманскавтотранс» не поступали уведомления о заинтересованности в заключении договора купли-продажи от 06.09.2019. Члены Совета директоров АО «Мурманскавтотранс» не извещались о заключении этого договора, в заключении которого имелась заинтересованность генерального директора АО «Мурманскавтотранс» ФИО1, являющегося также единственным участником ООО «Арктик-Транс».  

По мнению ответчика, договор купли-продажи транспортного средства                    от 06.09.2019 был заключен под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, его качественных характеристик. 

После начала эксплуатации автобуса выяснилось, что автобус находится в неисправном, неработоспособном состоянии, его техническое состояние не соответствует требованиям эксплуатации.  

В соответствии с помесячными актами на списание материалов и лимитно-заборными картами в период с января 2020 года по август 2021 года на автобус были произведены значительные затраты по его ремонту и восстановлению, замене подлежали ключевые узлы и агрегаты.

Приказом от 31.08.2021 № 23 автобус был выведен из эксплуатации в связи  с его неудовлетворительным техническим состоянием.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 10 000 руб., освобождении от взыскания неустойки на основании статей 401, 404 ГК РФ; представил контррасчёт неустойки, произведённый исходя из однократной учётной ставки Банка России на сумму 77 347 руб. 82 коп.  

АО «Мурманскавтотранс» предъявило встречное исковое заявление о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата АО «Мурманскавтотранс» ООО «Артик-Транс» товара, являющегося предметом договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2019.

В обоснование требований по встречному исковому заявлению ответчик привёл доводы, аналогичные приведённым в отзыве на исковое заявление. 

Установив наличие между первоначальным и встречным исками взаимную связь, суд определением от 19.09.2022 принял встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с исковым заявлением ООО «Арктик-Транс» к                   АО «Мурманскавтотранс» о взыскании 340 000 руб.

В отзыве на встречный иск и в дополнениях к нему ООО «Артик-Транс» против удовлетворения встречных требований возражало, указав, что договор является для ответчика обычной хозяйственной сделкой, не требующей одобрения. Транспортное средство было приобретено для осуществления перевозок, находилось в эксплуатации, претензий к транспортному средству не предъявлялось, договор купли-продажи от 06.09.2019 не оспаривался.  Кроме того, ООО «Арктик-Транс» заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.  

Определением от 19.09.2022 суд по ходатайству ООО «Арктик-Транс» в порядке части 1 статьи 51 АПК РФ привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, являвшегося генеральным директором                            АО «Мурманскавтотранс» в спорный период времени.

Третье лицо представило письменные пояснения по делу, в которых сообщило, что в 2020 году АО «Мурманскавтотранс» приобрело по договорам лизинга 7 автобусов марки МАЗ-203 для филиала АО «Мурманскавтотранс» - Североморское АТП. Стоимость каждого автобуса составляла 9,7 млн. руб., а с учётом лизингового удорожания после выплаты лизинговых платежей цена одного автобуса возросла до 11,88 млн. руб.

Единственным выходом было приобретение бывших в эксплуатации автобусов. Финансовое состояние Автоколонны № 1442 не позволяло заключить договор лизинга на новые автобусы большого класса. В филиале не было свободных денежных средств для покупки таких автобусов.

В июне 2019 года в Автоколонне № 1442 были серьёзные сбои в работе автобусов по обслуживанию АО «Кольская ГМК».

ООО «Арктик-Транс» приобрело автобусы МАЗ-203 (2007 года выпуска) с целью участия в конкурсе на право заключения договора на транспортное обслуживание населения на территории ЗАТО г. Североморск.  

В июле 2019 года до главного акционера АО «Мурманскавтотранс»                 ФИО5 была доведена информация по ситуации на заказных перевозках                           АО «Кольская ГМК», с ним была согласована стоимость автобусов, в том числе спорного. Данные автобусы были приобретены на аукционе, доставлены в                          г. Североморск, прошли техническое обслуживание, обновлены пассажирские салоны, заменена часть сидений, на ряде автобусов заменены лобовые стёкла, заменена резина на зимнюю.

Данные автобусы эксплуатировались до момента досрочного расторжения договора со стороны АО «Кольская ГМК». В представленных ответчиком лимитно-заборных картах фигурируют обычные расходные материалы: фильтры, шланги, хомуты, ремкомплекты, автолампы, болты, антифриз и т.п. Ежемесячные затраты на автобус, за редким исключением, не превышали 10 000 руб. В лимитно-заборной карте от июня 2021 года фигурируют два лобовых стекла (левое и правое), однако на данной марке автобуса установлено одно большое лобовое стекло. Никаких ключевых замен узлов и агрегатов не производилось.  

        Кроме того, ФИО1 указал, что на протяжении его работы в должности генерального директора АО «Мурманскавтотранс» (с 18.06.2014 по 04.09.2021) было приобретено и продано большое количество подвижного состава без одобрения Совета директоров. Бывший в эксплуатации подвижной состав приобретался по причине производственной необходимости и целесообразности (обычный хозяйственный оборот), поскольку имел незначительные расходы. Приобретение автомобилей согласовано с главным акционером ФИО5, который владеет 84 % акций и работает на штатной основе советником генерального директора АО «Мурманскавтотранс», распределяет финансовые средства. Финансовое положение Автоколонны № 1442 АО «Мурманскавтотранс» не позволяло приобрести новые автобусы по договорам лизинга. Автобус имел незначительные расходы по запасным частям и материалам. Автобус приобретался по стоимости ниже 10 % от цены нового автобуса данной марки и с рассрочкой платежа. Всего 4 заявки на ремонт, одна из которых разбитая фара.      

В ходе рассмотрения дела АО «Мурманскавтотранс» уточнило встречные исковые требования и просило суд признать ничтожным договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2019, применить последствия ничтожной сделки.

В обоснование встречного иска АО «Мурманскавтотранс» указало на заключение сделки между аффилированными лицами с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом.

Участвовавшие в ходе судебного разбирательства представители                          ООО «Арктик-Транс» настаивали на удовлетворении исковых требований, против встречных исковых требований АО «Мурманскавтотранс» возражали.

Представители АО «Мурманскавтотрас», в свою очередь, просили встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска ООО «Арктик-Транс» отказать.

Третье лицо поддержало позицию ООО «Арктик-Транс». 

Учитывая предъявление ООО «Арктик-Транс» требования о взыскании неустойки, а также произведённые АО «Мурманскавтотранс» оплаты по иным договорам купали-продажи транспортных средств, суд протокольным определением от 25.05.2023 отложил рассмотрение дела на 21.06.2023, обязав        ООО «Арктик-Транс» представить суду копии всех платёжных поручений на оплату АО «Мурманскавтотранс» транспортных средств по всем заключенным с ним договорам купли-продажи автотранспортного средства; письменные пояснения относительно учёта поступивших платежей, указав, какая сумма по какому платёжному поручению была учёта в счёт оплаты по конкретному договору.

АО «Мурманскавтотранс» суд обязал ознакомиться с пояснениями                        ООО «Арктик-Транс» и письменно выразить свою позицию о том, какая сумма по какому платёжному поручению была учёта в счёт оплаты по конкретному договору.

При наличии разногласий суд обязал стороны произвести сверку произведённых оплат. 

09.6.2023 ООО «Арктик-Транс» представило письменные пояснения, в которых указало, что по договору купли-продажи транспортного средства                       от 06.09.2019 АО «Мурманскавтотранс» были произведены оплаты:

- на сумму 200 000 руб. по платёжному поручению от 18.10.2019 № 234 (данная сумма подтверждена актом сверки по состоянию на 17.11.2020);

- на сумму 60 000 руб. по платёжному поручению от 03.07.2020 № 000528 (платёжное поручение на сумму 150 000 руб., из которой 90 000 руб. зачтено в счёт оплаты за автобус по договору от 14.10.2019);

- на сумму 300 000 руб. по платёжному поручению от 25.02.2021 № 163                    (в платёжном поручении в назначении платежа имеется ссылка на договор                       от 14.10.2019, однако за этот автобус сумма полностью оплачена, что отражено в акте сверки по состоянию на 17.11.2020).

АО «Мурманскавтотранс» представило дополнительные пояснения по делу, в которых указало на заключение с ООО «Арктик-Транс» четырёх договор купли-продажи транспортного средства от 06.09.2019, от 14.10.2019, от 06.12.2019,                     от 05.02.2020 и на иной учёт произведённых платежей, что свидетельствует об отсутствии задолженности по договору от 06.09.2019. 

Протокольным определением от 28.06.2023 (в судебном заседании 21.06.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв, после перерыва представитель АО «Мурманскавтотранс» в судебное заедание не явился) суд по ходатайству представителей ООО «Арктик-Транс», в целях уточнения расчёта неустойки с учётом платёжных поручений, указанных в сверке расчётов по состоянию на 17.11.2020, отложил рассмотрение дела на 07.07.2023.

07.07.2023 АО «Мурманскавтотранс» посредством электронной связи направило в суд ходатайство об отложении судебное разбирательства, мотивированное нахождением штатного юриста АО «Мурманскавтотранс» в очередном отпуске, а также необходимостью получения и проверки уточнения размера исковых требований.

В соответствии частями 4, 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая представление ООО «Арктик-Транс» доказательств направления 30.06.2023 на адрес электронной почты АО «Мурманскавтотранс» уточнений исковых требований, в которых, по сути, уточнён период начисления неустойки, расчёт произведён в сторону уменьшения, а также отсутствие в ходатайстве сведений о намерении ответчика представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о совершении иных процессуальных действий, суд не нашёл оснований для отложения судебного разбирательства.

Кроме того, положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и не обязывают суд безусловно откладывать судебное заседание на основании ходатайства заинтересованного лица.

С учётом обстоятельств дела, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя                            АО «Мурманскавтотранс» и третьего лица.

Материалами дела установлено, что между ООО «Арктик-Транс» (Продавец) и ПАО «Мурманскавторанс» (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства от 06.12.2019 (далее - Договор), согласно пункту 1 статьи 1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить автотранспортное средство: наименование (тип ТС) - автобус; марка, модель транспортного средства -                    МАЗ 203067; идентификационный номер - Y3M20306770000046; год выпуска - 2007; шасси (рама) № - Y3M20306770000046; кузов № - отсутствует; цвет - красный; мощность двигателя, л. с. (кВт) - 235 (170); государственный регистрационный знак 

<

***> (далее - транспортное средство).

От имени Покупателя Договор подписан генеральным директором                           АО «Мурманскавтотранс» ФИО1 

В пункте 1 статьи 2 Договора стороны установили, что цена транспортного средства составляет 900 000 руб. 

Покупатель обязуется оплатить согласно графику: 

- 150 000 руб. до 17.09.2019; 

- 750 000 руб. до 31.10.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Договора в случае несвоевременной оплаты начисляются пени в размере 0,1 % от недополученной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий заключенного Договора и на основании акта приёма-передачи от 06.09.2019 ООО «Арктик-Транс» передало, а                                                   АО «Мурманскавтотранс» приняло транспортное средство, которое ответчик оплатил частично в размере 560 000 руб., в результате чего образовалась задолженность в сумме 340 000 руб.

В связи с нарушением установленного Договором срока оплаты транспортного средства истцом в адрес ответчика направлена претензия                          от 02.08.2021 № 73 с требованием в течение 10 дней оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. 

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учётом принятого уточнения размера исковых требований, сумма иска по настоящему спору составляет 701 360 руб., из которых 340 000 руб. - основной долг, 361 360 руб. - пени, начисленные за период с 18.09.2019 по 05.04.2020,                      с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023, с последующим начислением неустойки с 26.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на заключение сделки аффилированными лицами с нарушением требований закона, АО «Мурманскавтотранс» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области со встречным исковым заявлением к ООО «Артик-Транс» о признании договора купли-продажи автотранспортного средства от 06.09.2019 ничтожным и применении последствий  ничтожности сделки.

Суд, исходя из заявленных истцом и ответчиком предмета и оснований исковых требований, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришёл к следующим выводам. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьёй 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. 

Статьёй 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью               (пункт 2).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу. 

Факт передачи транспортного средства и его получения ответчиком не оспаривается, подтверждается актом приёма-передачи от 06.09.2019, содержащем сведения о наименовании транспортного средства, его количестве, стоимости, подписи и оттиски печатей обеих сторон.

Факт исполнения Договора и его одобрения ответчиком подтверждаются указанным актом, а также ведомостями по пробегам транспортного средства. 

Оплата стоимости транспортного средства ответчиком произведена частично, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Доводы ответчика о заключении сделки с заинтересованностью и причинении ответчику убытков судом не принимаются.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995                  № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признаётся сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. 

Согласно пункту 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на её совершение. 

На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, до её совершения может быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьёй по требованию единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление № 27), следует, что по правилам о сделках с заинтересованностью указанная сделка подлежит одобрению, только если было заявлено соответствующее требование (пункт 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ).

Таким образом, решение о согласии на совершение (одобрение) сделки принимается, только если поступило соответствующее требование от лиц, имеющих право его предъявлять.

Доказательства предъявления единоличным исполнительным органом, членом коллегиального исполнительного органа общества, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или акционера (акционеров), обладающего не менее чем одним процентом голосующих акций АО «Мурманскавтотранс» требования об одобрении Договора в соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 83 Закона № 208-ФЗ в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

С учётом изложенного, оснований для принятия решения о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, и проведения оценки объекта Договора  по правилам статьи 77 Закона № 208-ФЗ не имелось.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) о том, что согласие на её совершение отсутствует. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. 

В пункте 27 Постановления № 27 разъяснено, что по смыслу пункта 1.1 статьи 84 Закона об акционерных обществах и абзацев четвёртого - шестого пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на её совершение. 

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на её совершение, возлагается на истца. 

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или её представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах. 

Доказательства заинтересованности генерального директора                                      АО «Мурманскавтотранс» в совершении сделки, заключения Договора в ущерб интересам АО «Мурманскавтотранс» в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Сделки с заинтересованностью, а также сделки, совершённые с превышением полномочий органом или представителем юридического лица, относятся к категории оспоримых. По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом. 

Договор недействительным в порядке, установленном статьёй 174 ГК РФ, не признан.

Следовательно, утверждения ответчика о заключении сделки с заинтересованностью в ущерб интересам ответчика, является ошибочным.

 

Доводы ответчика о заключении Договора под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, его качественных характеристик, поскольку транспортное средство имеет скрытые недостатки, исключающие его эксплуатацию по назначению, судом отклоняются как документально не подтверждённые. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определённый законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Статьёй 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 этой статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Доказательства, подтверждающие факт приобретения ответчиком транспортного средства, не соответствующего предоставленной истцом о нём информации, совершения истцом действий с целью намеренного умолчания о технических характеристиках и свойствах транспортного средства, предъявления ответчиком претензий относительно качества приобретённого транспортного средства в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены. 

При этом при приёмке транспортного средства претензий по качеству у ответчика не имелось, акт приёма-передачи от 06.09.2019 подписан ответчиком без замечаний.

Приказом ПАО «Мурманскавтотранс» от 07.10.2019 № 48 Автоколонна                  № 1442 наделена транспортным средством.

Приказом Автоколонны № 1442 от 14.10.2019 № 45 транспортному средству присвоен гаражный номер 63, установлен срок полезного использования транспортного средства 1 год - остаточный срок.

Согласно ведомости по пробегам транспортного средства с номером 63 за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 рейсов по плану- 6 358, рейсов по графику -                   6 335.

Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, выполнение транспортным средством 99,63 % запланированных рейсов свидетельствует об исправном состоянии транспортного средства, как на то указано в Договоре. 

Судом не принимаются доводы ответчика о том, что для него Договор является экономически не выгодной, нецелесообразной сделкой, поскольку в период заключения Договора ответчиком рассматривался вопрос приобретения других автобусов в г. Владимире, необоснованной наценкой, поскольку истец купил транспортное средство за 500 000 руб., а продал ответчику за 900 000 руб.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия Договора о цене и сроках оплаты не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доказательства ведения переговоров по заключению договора поставки автобусов в г. Владимире на более выгодных чем в Договоре условиях, того, что стоимость транспортного средства по Договору в размере 900 000 руб. является завышенной, а заключая Договор, стороны действовали исключительно с целью причинить ущерб ответчику, о чём истец знал или должен был знать, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Судом не принимается довод ответчика об отсутствии задолженности по Договору от 06.09.2019. 

Судом установлено и сторонами подтверждается, что между ООО «Арктик-Транс» и АО «Мурманскавтотранс» было заключено четыре договора купли-продажи автобусов МАЗ 203067: от 06.09.2019, от 14.10.2019, от 06.12.2019,                     от 05.02.2020.

Задолженность по договору от 06.12.2019 в сумме 900 000 руб. и по договору от 05.02.2020 в сумме 900 000 руб. взыскана решениями Арбитражного суда Мурманской области по делам № А42-5110/2022 и № А42-2500/2022 соответственно (решения суда в законную силу не вступили). 

Наличие задолженности по указанным договорам также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 17.11.2020. 

Кроме того, в указанном акте по состоянию на 17.11.2020 указана продажа по договору от 06.09.2019 (указано транспортное средство МАЗ 203067, 

<

***>) в сумме 900 000 руб. и продажа транспортного средства по договору от 14.10.2019 на сумму 900 000 руб., в счёт оплаты которого учтены следующие платежи:

- от 25.11.2019 № 497 на сумму 200 000 руб.;

- от 30.04.2020 № 000373 на сумму 160 000 руб.;

- от 28.05.2020 № 000428 на сумму 200 000 руб.;

- от 15.06.2020 № 000473 на сумму 150 000 руб.;

- от 18.06.2020 № 000496 на сумму 100 000 руб.;

- от 03.07.2020 № 000528 на сумму 150 000 руб. 

Итого оплачено 960 000 руб., из которых 60 000 руб. отнесены на оплату по спорному договору от 06.09.2019 в счёт оплаты транспортного средства 

<

***> о чём сделана отметка на платёжном поручении от 03.07.2020 № 000528. 

Указанное истцом платёжное поручение от 18.10.2019 № 234 на сумму 200 000 руб. в акте сверки при оплатах договора от 14.10.2019 не учтено, из чего следует, что данная сумма зачтена в счёт оплаты по договору от 06.09.2019, что и отражено в акте сверки, в котором указана сумма долга по договору от 06.09.2019 в размере 700 000 руб. 

После подписания акта сверки по состоянию на 17.11.2020 ответчик платёжным поручением от 25.02.2021 № 163 произвёл оплату на сумму                   300 000 руб., которые отнесены в счёт оплаты по договору от 06.09.2019, поскольку актом сверки стороны «закрыли» оплату договора от 14.10.2019. При  этом договор                   от 06.09.2019 предшествует календарной дате заключения договоров от 06.12.2019 и от 05.02.2020.

В платёжном поручении от 18.10.2019 № 234 АО «Мурманскавтотранс», имея задолженность по договору от 06.09.2019 (а договоре содержится условие об оплате 150 000 руб. до 17.09.2019 и 750 000 руб. до 31.10.2019), указало в назначении платежа «Оплата по договорам купли продажи МАЗ 203067                          от 06.09.2019, 14.10.2019».

Учитывая, что акт сверки составляется сторонами правоотношений с целью констатации итогов расчётов, производимых на основании первичных документов, и акт сверки по состоянию на 17.11.2020 подписан ответчиком без замечаний и разногласий, суд принимает указанный в акте сверки учёт платежей.

При этом суд принимает во внимание, что в Арбитражный суд Мурманской области истцом предъявлено три иска о взыскании с АО «Мурманскавтотранс» задолженности по договору от 06.12.2019 на сумму 900 000 руб.                                  (дело № А42-5110/2022), по договору от 05.02.2020 на сумме 900 000 руб. (дело              № А42-2500/2022) и по договору от 06.09.2019 на сумму 340 000 руб. (настоящее дело № А42-7324/2022).

При этом довод об отсутствии задолженности по договору от 06.09.2019 ответчик заявил в ходе проверки судом представленного истцом расчёта пеней.            О наличии задолженности по договору от 14.10.2019 ответчик в ходе судебного разбирательства не заявлял. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца обосновано по праву и размеру, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 340 000 руб.   

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате транспортного средства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период                             с 18.09.2019 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 25.05.2023                   в сумме 361 360 руб.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком срока оплаты переданного транспортного средства и основано на установленной в пункте 2 статьи 2 Договора ответственности, вследствие чего является правомерным.

Определённые истцом периоды просрочки исполнения денежного обязательства не превышают фактический период просрочки платежа.

Наличие оснований для освобождения от ответственности за нарушение сроков оплаты товара по правилу пункта 3 статьи 401 ГК РФ ответчик в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Доказательства вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, умышленного или неосторожного содействия истца увеличению размера неустойки с учётом положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.  

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен и принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжёлое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учётом положений Постановления № 7, следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовых подходов, выработанных, в том числе в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, рассматривая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд должен исходить из того, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договоров.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В данном случае суд учитывает социальную значимость деятельности ответчика, осуществляющего пассажирские перевозки, его субсидирование из бюджета муниципального образования, а также компенсационную природу неустойки, как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, и приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют. 

С учётом изложенного, суд признаёт обоснованной к взысканию с ответчика неустойку из расчёта двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в сумме 135 534 руб. 21 коп., из которой:

- 1 783 руб. 56 коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности                 150 000 руб. за период с 18.09.2019 по 18.10.2019;

- 37 470 руб. 10 коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности                 700 000 руб. за период с 01.11.2019 по 05.04.2020;

- 7 303 руб. 01 коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности                 640 000 руб. за период с 08.01.2021 по 25.02.2021;

- 56 002 руб. 20 коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности                 340 000 руб. за период с 26.02.2021 по 31.03.2022;

- 32 975 руб. 34 коп. - неустойка, начисленная на сумму задолженности                 340 000 руб. за период с 02.10.2022 по 25.05.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга в размере 340 000 руб. с 26.05.2023 по день фактической оплаты, исходя из расчёта 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так как товар не оплачен, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в твёрдой денежной сумме 135 534 руб. 21 коп. начислена по состоянию на 25.05.2023, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты денежных средств начиная с 26.05.2023, исходя из двукратного размера ставки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 340 000 руб. и неустойка в сумме 135 534 руб. 21 коп., всего 475 534 руб. 21 коп., а также неустойка, начиная с 26.05.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать. 

При обращении в суд истец платёжным поручением от 11.08.2022 № 435 уплатил государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 800 руб. 

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учётом принятого судом уточнения) в сумме 701 360 руб. составляет 17 027 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. 

В абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 9 800 руб., а в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная истцом при уточнении исковых требований государственная пошлина в сумме 7 227 руб. 

По встречному исковому заявлению АО «Мурманскавтотранс» просит суд признать ничтожным Договор, применить последствия ничтожной сделки в виде возврата АО «Мурманскавтотранс» ООО «Артик-Транс» товара, являющегося предметом Договора.

Встречные исковые требования АО «Мурманскавтотранс» не подлежат удовлетворению судом по следующим основаниям.

В обоснование заявленного требования АО «Мурманскавтотранс» указывает на допущенные при заключении Договора злоупотребления со стороны бывшего генерального директора АО «Мурманскавтотранс» ФИО1, действия которого фактически были направлены на вывод из АО «Мурманскавтотранс» денежных средств в пользу подконтрольного ООО «Артик-Транс», поскольку сделка совершена между аффилированными лицами по завышенной цене, что привело к причинению убытков в виде несения затрат на ремонт автобуса, невозможности его эксплуатации, утраты выгодного контракта с АО «Кольская ГМК».

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признаёт условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, злоупотребление правом характеризуется наличием умысла одной стороны на причинение вреда другой стороне в обязательстве.

Доказательства умысла одной стороны на причинение вреда другой стороне в обязательстве, причинения вреда АО «Мурманскавтотранс» завышенной стоимости приобретённого по Договору транспортного средства, неудовлетворительного состояния транспортного средства на момент его передачи от истца ответчику по акту приёма-передачи  в материалах дела отсутствуют,                   АО «Мурманскавтотранс» не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания Договора ничтожной сделкой. 

Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий ничтожной сделки.

Суд также отмечает, что встречное исковое заявление о признании Договора недействительным подано в суд 12.09.2022, после предъявления 17.08.2022 иска о взыскании долга по Договору, в связи с чем усматривает очевидное отклонение действий ответчика как участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

Как следует из материалов дела и сформулированных ответчиком требований, транспортное средство находится у ответчика, который пользуется им по своему усмотрению длительное время. 

Таким образом, ответчик принял исполнение по оспариваемой им сделке, а, соответственно, дал основание истцу полагаться на действительность Договора. При этом ответчиком обязательство по оплате приобретённого транспортного средства не исполнено. 

В данном случае ответчик действует недобросовестно, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ также является основанием для отказа во встречном иске

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

        Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области  

 

Р  Е  Ш  И  Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Арктик-Транс» удовлетворить частично. 

        Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***>),                                 зарегистрированного 28.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Транспортная, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артик-Транс» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного 03.10.2014 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: Мурманское шоссе, дом 5А, город Североморск, Мурманская область, 184606 задолженность в сумме 475 534 руб. 21 коп., из которых 340 000 руб. - основной долг, 135 534 руб. 21 коп. - неустойка, а также неустойку, начиная с 26.05.2023 по день фактической уплаты суммы основного долга, составляющей на дату принятия судом решения                   340 000 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, и судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 800 руб.

        В удовлетворении остальной части иска отказать.  

        В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «Мурманскавтотранс» отказать. 

        Взыскать с акционерного общества «Мурманскавтотранс» (ИНН 

<

***>),                                 зарегистрированного 28.10.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес регистрации: улица Транспортная, дом 12, город Мурманск, Мурманская область, 183034 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 7 227 руб. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

 

        Судья                                                                                                     Е.Б. Кабикова