Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                 Дело № А68-723/2024

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 3 июня 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Суторминой А. И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2024, третье лицо: отделение судебных приставов г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, открытое акционерное общество «Белкард», АО «ТНС энерго Тула», при участии в заседании: представителя заявителя - ФИО2 по доверенности от 20.06.2023, старшего судебного пристава главного межрегионального (специализированного управления) Федеральной службы судебных приставов России – ФИО3, служебное удостоверение, представителя АО «ТНС энерго Тула» - ФИО4 по доверенности от 11.09.2023, от ГМУ ФССП России, ООО «Белкард», ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Узловский машиностроительный завод» (далее также по тексту заявитель, АО «УМЗ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России ФИО1, специализированному отделению судебных приставов по Тульской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2024.

Судебный пристав возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

АО «ТНС энерго Тула» возражало против удовлетворения заявленных требований.

ГМУ ФССП России, ООО «Белкард», ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ГМУ ФССП России, ООО «Белкард», ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области в порядке  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела суд установил, что специализированном отделение судебных приставов по Тульской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство № 12474/17/98071-СД, возбужденное в отношении АО «УМЗ» о взыскании суммы долга – 62 731 042 руб. 38 коп.

15.01.2024, в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области приняты меры по аресту имущества, принадлежащего должнику, а именно:

Станок вертикально-сверлильный 2А150, изготовитель завод имени Ленина 

<

...>, 1966г. выпуска, частичная укомплектованность - 1 шт., стоимость 250 000 руб.;

Станок токарно-винторезный 1К62, Красный пролетарий 

<

...>/2435/1619 1968, частичная укомплектованность, не рабочий - 1 шт., стоимость -250 000 руб.;

Станок токарно-винторезный 1К62, Красный пролетарий г. Москва, 1974г., 11972/8180/1621, частично укомплектован, не рабочий, -1 шт., стоимость - 250 000 руб.;

Станок токарно-винторезный 1К62 изготовитель им. Орджоникидзе 

<

...>/2038/1625, год выпуска 1962г., не рабочий, частичная укомплектованность, 1 шт., стоимость 250 000 руб.;

Станок токарно-винторезный 1К62, изготовитель Красный пролетарий 

<

...>/2380/1629, год выпуска 1966, частичная укомплектованность, не рабочий, 1 шт., стоимость 250 000 руб.;

Станок токарно - винторезный 1М63, изготовитель Тбилиси, номер 875, год выпуска 1977, частично укомплектован, не работает, 1 шт. стоимость 250 000 руб.;

Полуавтомат профиленакатной А2528, номер 11791/1257, разукомплектован, не работает, 1 шт., 250 000 руб.;

Станок горизонтально - протяжной 7А540, номер7910/759, разукомплектован, не рабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

Станок вертикально-фрезерный 6М13ПБ, изготовитель 

<

...>/1191, 1967 года выпуска, разукомплектован, не рабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

Станок долбежный 7М430 инв. Номер 7516, Станкостроительный завод им. Кирова 

<

...>/7516/1061, год выпуска 1974, разукомплектован, нерабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

Пресс Гидравлический П-6320 У0003316, 

<

...>, год выпуска 1975,разукомплектован, нерабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

Пресс КД2328 У0000780, номер 11821/630, разукомплектован, нерабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

Пресс-ножницы Н635АУ0000801, номер 11636/426, разукомплектован, нерабочий, 1 шт. 250 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются актом о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2024.

АО «УМЗ», считая акт судебного пристава о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2024 незаконным и подлежащим отмене, поскольку сумма задолженности по исполнительным производствам не превышает 50 000 000 руб., а стоимость имущества, на которое наложен арест судебными приставами исполнителями, составляет 92 156 129 руб., отметило, что стоимости арестованного нежилого здания (корпус № 8) было бы достаточно для обеспечения погашения всех долго по исполнительным производствам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Тульской области, представителя АО «ТНС энерго Тула» арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи права и законные интересы нарушены.

Статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа право обжаловать их постановления и действия (бездействия) в порядке подчиненности и оспорить в суде.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых  решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом, в том числе, постановлений и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Окончательную очередность обращения взыскания на имущество должника определяет судебный пристав-исполнитель.

Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В статье 80 Закона № 229-ФЗ закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 80 закона № 229-ФЗ, арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 15.01.2024 судебным приставом-исполнителем специализированного отделения судебных приставов по Тульской области, в рамках исполнения сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении АО «УМЗ», составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Аресту подвергнуто имущество:

Станок вертикально-сверлильный 2А150, изготовитель завод имени Ленина 

<

...>, 1966г. выпуска, частичная укомплектованность - 1 шт., стоимость 250 000 руб.;

Станок токарно-винторезный 1К62, Красный пролетарий 

<

...>/2435/1619 1968, частичная укомплектованность, не рабочий - 1 шт., стоимость -250 000 руб.;

Станок токарно-винторезный 1К62, Красный пролетарий г. Москва, 1974г., 11972/8180/1621, частично укомплектован, не рабочий, -1 шт., стоимость - 250 000 руб.;

Станок токарно-винторезный 1К62 изготовитель им. Орджоникидзе 

<

...>/2038/1625, год выпуска 1962г., не рабочий, частичная укомплектованность, 1 шт., стоимость 250 000 руб.;

Станок токарно-винторезный 1К62, изготовитель Красный пролетарий 

<

...>/2380/1629, год выпуска 1966, частичная укомплектованность, не рабочий, 1 шт., стоимость 250 000 руб.;

Станок токарно - винторезный 1М63, изготовитель Тбилиси, номер 875, год выпуска 1977, частично укомплектован, не работает, 1 шт. стоимость 250 000 руб.;

Полуавтомат профиленакатной А2528, номер 11791/1257, разукомплектован, не работает, 1 шт., 250 000 руб.;

Станок горизонтально - протяжной 7А540, номер7910/759, разукомплектован, не рабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

Станок вертикально-фрезерный 6М13ПБ, изготовитель 

<

...>/1191, 1967 года выпуска, разукомплектован, не рабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

Станок долбежный 7М430 инв. Номер 7516, Станкостроительный завод им. Кирова 

<

...>/7516/1061, год выпуска 1974, разукомплектован, нерабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

Пресс Гидравлический П-6320 У0003316, 

<

...>, год выпуска 1975,разукомплектован, нерабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

Пресс КД2328 У0000780, номер 11821/630, разукомплектован, нерабочий, 1 шт., 250 000 руб.;

Пресс-ножницы Н635АУ0000801, номер 11636/426, разукомплектован, нерабочий, 1 шт. 250 000 руб.

Определение размера предварительной оценки законодателем отнесено на внутреннее усмотрение судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на то, что стоимость арестованного имущества не соразмерна задолженности по исполнительному производству, подлежит отклонению, поскольку арест на имущество налагается в целях обеспечения сохранности имущества должника и не предполагает безусловной реализации этого имущества. В свою очередь, для процедуры реализации имущества установлено правило о соразмерности.

В силу части 5 статьи 69 Закона № 229-ФЗ должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь.

Как указывает заявитель, постановлением о принятии результатов оценки от 28.11.2023 судебным приставом исполнителем СОСП по Тульской области приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом 773/334 от 28.11.2023. Согласно отчета стоимость имущества - нежилого здания (цех № 30) с кадастровым номером 71:31:030204:35 составляет 6 089 400 руб., стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:31:030202:5 составляет 5 383 200 руб.;

актом о наложении описи и ареста имущества от 30.08.2022 наложен арест на нежилое здание корпуса № 8 с кадастровым номером 71:31:030204:40, стоимость арестованного имущества составляет 74 516 097 руб.;

актом описи и ареста имущества от 16.08.2011 наложен арест на нежилое здание - столовая № 8 условный номер 71-71-20/002/2007-664 и земельный участок с кадастровым номером 71:31:030202:6. 

Постановлением о принятии результатов оценки от 22.08.2022 установлена стоимость арестованного имущества в следующем размере: нежилое здание - столовая № 8, условный номер 71-71-20/002/2007-664, площадью 934,5 кв.м., в размере 4 474 395 руб.; земельный участок с кадастровым номером 71:31:030202:6 в размере 1 693 037 руб. Итого, имущество АО «УМЗ» арестовано на сумму 92 156 129 руб. 

С учетом изложенного, заявитель считает, что данной суммы достаточно для покрытия всех долгов по исполнительному производству, а дополнительное наложение ареста на имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2024 является чрезмерным и нарушает права АО «УМЗ» на ведение экономической деятельности в обычном режиме, на пользование и распоряжение имуществом (невозможности сдачи оборудования в аренду. Реализация оборудования приведет к нарушению производственной деятельности предприятия, а в дальнейшем необходимости покупки аналогичного оборудования, что приведет к дополнительным расходам.

При реализации арестованного нежилого здания корпуса № 8 с кадастровым номером 71:31:030204:40 (стоимость 74 516 097 руб.) долг по исполнительному производству будет погашен полностью, а не частично, как в случае с возможной реализацией станков. Суммы от реализации здания корпуса № 8 будет достаточно для погашения всех долгов по исполнительным производствам, а значит акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.01.2024 незаконен и подлежит отмене.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, полученной 22.12.2023 АО «УМЗ», на всех объектах недвижимости, принадлежащих обществу, установлен запрет проведения государственной регистрации. Стоимость имущества, на которое наложено ограничение на совершение регистрационных действий, составляет порядка 800 000 000 руб.

АО «УМЗ» указывает, что неоднократно обращалось в службу судебных приставов исполнителей с просьбой реализовать имущество для погашения задолженности по исполнительному производству. Однако, судебные приставы исполнители до настоящего времени не реализован ни один арестованный объект.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

Возражая по заявленным требованиям, старший судебный пристав специализированного отделения указывает, что 30.08.2022 АО «Узловский машиностроительный завод» обратилось в МОСП по ИОИП России по Тульской области  с заявлением о первоочередном обращении взыскания на нежилое здание (здание корпуса №8) с кадастровым номером 71:31:030204:40 общей площадью 62180, 50 кв. м, лит. Д, Д1, д, д1, д2, д3, д4, расположенное по адресу: 

<

...>. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 74 516 097 руб.

30.08.2022 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого здания (здание корпуса №8) с кадастровым номером 71:31:030204:40 общей площадью 62180, 50 кв. м, лит. Д, Д1, д, д1, д2, д3, д4, по адресу: 

<

...>.

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 835502 кв. м, адрес: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - административное здание заводоуправления; почтовый адрес ориентира: 

<

...>, кадастровый номер 71:31:000000:9, в связи с чем, специализированное отделение судебных приставов по Тульской области обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском об обращении взыскания на данный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.10.2023 по делу № А68-1862/2023 в удовлетворении требований специализированного отделения судебных приставов по Тульской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов отказано, поскольку на принадлежащем обществу земельном участке с кадастровым номером 71:31:000000:9, расположено 49 объектов недвижимости, принадлежащих обществу и используемых им в производственной деятельности; арест на вышеуказанные объекты приставом не накладывался, взыскание на них не обращалось, следовательно, иск об обращении взыскания на земельный участок без отчуждения находящегося на нем недвижимого имущества удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, судебный пристав-исполнитель, в целях решения вопроса по реализации недвижимого имущества должника с кадастровым номером 71:31:030204:40 и земельным участком по данным объектом недвижимости, предложил должнику принять меры по межеванию земельного участка с кадастровым номером 71:31:000000:9, на что получен отказ со стороны должника.  

Кроме того, в рамках исполнения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник осуществляет продажу оборудования на металлолом, за продажу которого денежные средства до настоящего времени в полном объеме не перечислены на погашение задолженности по исполнительным документам, находящимся в сводном исполнительном производстве.

Учитывая данные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель, посчитав, что должник недобросовестно относится к исполнению требований исполнительного производства, затягивает сроки исполнения, принял меры в порядке статьи 80 Закона №229-ФЗ по наложению ареста на имущество должника, отраженного в оспариваемом акте от 15.01.2024, что не противоречит требованиям законодательству об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя, а напротив, направлено на обеспечение исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах следует признать, что совокупность условий для признания оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя, установленных положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствует.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных АО «УМЗ» требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований акционерного общества «Узловский машиностроительный завод» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                                 Г. Ю. Морозова