ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-5595/2018

18 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1035/2019) Косолапа Петра Петровича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу № А81-5595/2018 (судья Антонова Е.В.) по иску Косолапа Петра Петровича к индивидуальному предпринимателю Дружининой Татьяне Александровне (ОГРНИП 308891309100010, ИНН 891301604430) и обществу с ограниченной ответственностью «Ларец» (ИНН 8911027234, ОГРН 1128911001064) о признании договора аренды здания от 01.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ларец» – директор ФИО4 (паспорт, согласно приказа № 1 от 26.01.2019), ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 11.03.2019 сроком действия один год);

от ФИО2 – ФИО5 (паспорт, по доверенности № 1-3030 от 28.08.2017 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 15.10.2018 сроком действия три года), ФИО7 (паспорт, по доверенности б/н от 15.10.2018 сроком действия три года),

установил:

ФИО2 (далее – Косолап П.П., истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о признании договора аренды здания от 01.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

Определением от 17.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ларец» (далее - ООО «Ларец», Общество).

Определением от 17.10.2018 ООО «Ларец» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

От истца поступило заявление от 20.11.2018 об изменении исковых требований, рассмотрев которое, суд первой инстанции установил, что фактически истцом не изменяются ни предмет, ни основание иска,  в связи с чем, пришел к выводу, что поступившее заявление является дополнительными доводами в обоснование правовой позиции истца.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу № А81-5595/2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ИП ФИО3 и ООО «Ларец» о признании договора аренды здания от 01.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым о признать договора аренды здания от 01.08.2016 недействительным и применении последствий его недействительности.

В качестве доводов жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения ущерба, как обществу, так и ему, как участнику общества, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также нормам материального права в части признания недействительными сделок общества, в которых имеется заинтересованность. Утверждает, что прямым нарушением прав общества и его участника ФИО2 является нарушение ИП ФИО3 прав истца на участие в управлении Обществом. Ссылается на то, что в материалы дела приобщены документы о причинении убытков, а именно, согласно карточке расчетного счета в 2017 году Общество получило арендную плату в размере 289 000 руб., в то время как расходы по оплате коммунальных услуг за арендованное имущество составили 377 452 руб. 28 коп. Полагает, что вопреки требованиям законодательства об оказании содействия в сборе доказательств по делу, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, тем самым создав истцу непреодолимые препятствия для доказывания размера ущерба, причинённого Обществу. Считает, необоснованно приняты в качестве доказательства представленные ИП ФИО3 платежные поручения на оплату коммунальных услуг. Также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание выводы, содержащиеся в отчете № 130/2438 от 30.06.2018 «об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования помещениями», сведения в котором свидетельствуют о занижении стоимости арендной платы по спариваемому договору.

Кроме того, истец указывает, что в силу прямого указания закона установлена презумпция ущерба Обществу, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы о причинении ущерба ООО «Ларец» ИП ФИО3

Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2019 жалоба ФИО2 принята к производству и назначена к рассмотрению на 07.03.2019.

От ИП ФИО3, ООО «Ларец» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

ИП ФИО3 в своем отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Ларец» в своем отзыве просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать аренды здания от 01.08.2016 недействительным.

От ФИО2 поступил дополнительный документ, а именно: отчет № 130/2438 об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования помещениями от 30.06.2018, который истец просит приобщить к материалам дела, в обоснование своего ходатайства истец пояснил, что данный документ изменен, в него внесены изменения, на его приобщение суд первой инстанции не дал процессуального времени.

Представители ИП ФИО3 возражали против приобщения данного документа к материалам дела, поскольку он уже имеется в материалах дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось 11.04.2019, на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции поставлены вопросы: о действительной рыночной величине арендной платы частей здания (жилой дом), находящегося по адресу: г. Губкинский, ЯНАО, микрорайон 16, дом 44, квартиры 1, 2 на момент заключения договора аренды от 01.08.2016 и на период его последующего исполнения; о том, чем обусловлено и не является ли отступлением от стандартов разумного и добросовестного поведения установление в договоре аренды от 01.08.2016 (пункт 7.2) правила о том, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 3% от суммы платежа; истцу и ответчикам предложено представить в порядке статьи 81 АПК РФ письменные пояснения по указанному вопросу.

От ФИО2 поступили письменные дополнения по апелляционной жалобе, вместе с дополнительными документами, а именно: договор № 2А-09/13 аренды недвижимости от 06.09.2013, договор № 2А-09/13 аренды недвижимости от 14.10.2014, договор аренды № 25 от 15.09.2015, договор № 01/03/19 аренды жилых помещений от 01.03.2019, дополнение к исковому заявлению от 25.09.2017 по делу № А6-28233/2017, расчет № 1 арендной платы за время просрочки возврата объекта дом 2 общежитие общей площадью 463,4 кв.м., за период с 01.12.2016 по 10.07.2017, расчет неустойки в соответствии с условиями договора аренды здания от 01.08.2016, расчет неустойки по договору аренды от 01.08.2016 произведенный по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), решение Арбитражного суда Владимировской области от 12.07.2017 по делу № А11-1573/2017, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017 по делу № А60-28233/2017, которые истец просит приобщить к материалам дела.

От ИП ФИО3 поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик не возражает против приобщения представленных истцом дополнительных документов, прикладывает копию отчета об оценке № 1903110 от 13.03.2019.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, учитывая позицию истца и ответчика, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ и мотивами полного и всестороннего установления обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции приобщает к материалам дела представленные дополнительные документы.

Представитель ФИО2 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях по апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Ларец» просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, считая решение суда первой инстанции не законным и не обоснованным.

Представители ИП ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и в дополнениях по апелляционной жалобе, отзывы на апелляционную жалобу, дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.10.2012 создано ООО «Ларец», которому присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 01.07.2018, единственным участником Общества, владеющим долей в размере 100% в уставном капитале, является ФИО3

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 12.07.2017 по делу № А81-1546/2017 установлено, что 13.05.2015 между ФИО3 и Косолапом П.П. заключено соглашение о внесении дополнений в брачный контракт от 02.10.2012, удостоверенное нотариусом нотариального округа г. Губкинский ФИО8, согласно которому стороны определили, что доля в уставном капитале ООО «Ларец» в размере 49 (сорока девяти)%, приобретенная в браке на имя ФИО3, с 01.12.2015 как в браке, так и в случае его расторжения является собственностью ФИО2

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, с 2015 года истец является участником ООО «Ларец», владеющим долей в размере 49% в уставном капитале данного общества. 

Вместе с тем, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены лишь 16.11.2018, что подтверждается сведениями, размещёнными на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети «Интернет».

Также из материалов дела следует, что между ООО «Ларец» и ИП ФИО3 заключен договор аренды здания от 01.08.2016 (далее – договор аренды), в соответствии с которым ООО «Ларец» (арендодатель) принял на себя обязательство предоставить во временное владение и пользование ИП ФИО3 (арендатор) здание (сооружение), находящееся по адресу: г. Губкинский, ЯНАО, мик-он 16, д. 44, кв. 1; г. Губкинский, мик-он 16, д. 44, кв. 2, кадастровые номера 89-72-34/032/2007-100, 89:140101116:286, для использования в качестве гостиницы.

Как установил суд первой инстанции, на момент заключения указанного договора ИП ФИО3 являлась директором ООО «Ларец».

Истец указывает на совершение сделки на нерыночных условиях, по условиям спорного договора размер арендной платы за пользование имуществом составляет 50 000 руб. в месяц.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору аренды от 27.12.2017, в соответствии с которым с 27.12.2017 размер арендной платы по договору составляет 150 000 руб.

О намерении Общества заключить данное дополнительное соглашение истец не уведомлен.

Согласно отчёту № 130/2438 от 30.06.2018 «Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования помещениями», подготовленному Бюро оценки «Регион-89», размер арендной платы за пользование спорным имуществом составляет 300 307 руб. 50 коп. в месяц.

Так, за 24 месяца аренды имущества ИП ФИО3 Общество могло получить доход в размере 7 200 000 руб. (300 000 руб. × 24 мес.), в то время как фактически по расчётам истца за указанный период получен доход в размере 1 200 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельств истец считает, что в результате заключения спорного договора Общество не получило доходы в размере 6 000 000 руб., также утверждает, что расходы Общества на оплату коммунальных услуг для содержания спорного имущества превышают доходы от совершённой сделки.

Косолап П.П., полагая, что договор аренды заключен ответчиками с нарушением предусмотренного законом порядка для совершения данной сделки, а именно: в отсутствие согласия общего собрания участников Общества, поскольку ИП ФИО3 не уведомила истца о заключении договора аренды, скрыв данный факт, чем лишила его возможности потребовать проведения собрания для её одобрения, как участник ООО «Ларец», а также, считая, что оспариваемой сделкой ООО «Ларец» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения оспариваемой истцом сделки (в совершении которой у ИП ФИО3, как участника Общества с долей более 20% имелась заинтересованность) в отсутствие одобрения решением общего собрания участников Общества, то есть с нарушением нормативно установленного порядка.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора аренды недействительным в отсутствие оснований полагать, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику Общества.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи. 

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом. 

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды), сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. 

В материалы дела не представлено сведений об одобрении спорной сделки решением общего собрания участников ООО «Ларец» и также как и не представлено сведений о проведении такого собрания.

В связи с чем, верно установлено судом первой инстанции, что истец не уведомлен о совершении Обществом спорной сделки.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, договор аренды заключен ответчиками с нарушением установленного законом порядка совершения подобных сделок.

Вместе с тем совершение сделки с заинтересованностью с нарушением требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Закона № 14 -ФЗ, не является достаточным основанием для признания таковой недействительной по заявленному истцом основанию.

Так абзацем первым пункта 5 статьи 45 Закона № 14 –ФЗ установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. 

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзацы третий и пятый пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью» разъяснено: лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Следовательно, в ходе производства по настоящему делу Косолап П.П. обязан доказать не только факт нарушения ответчиками порядка совершения сделки с заинтересованностью, но и то, что указанная сделка повлекла или может повлечь за собой причинение убытков Обществу или его участнику, то есть сам факт убытков, без обоснования их точного размера.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что изначальный размер арендной платы по договору аренды установлен сторонами в размере 50 000 руб. 

Спустя полтора года дополнительным соглашением от 27.12.2017 к договору аренды размер арендной платы увеличен до 150 000 руб. в месяц. 

Как указывалось выше, суду апелляционной инстанции в подтверждение того, что оспариваемой сделкой ООО «Ларец» причинены убытки, истец представил исправленный отчёт № 130/2438 от 30.06.2018 «Об определении рыночной стоимости права временного владения и пользования помещениями», подготовленный Бюро оценки «Регион-89».

По сведениям, указанным в отчете № 130/2438 от 30.06.2018 Бюро оценки «Регион-89», рыночный размер арендной платы составил 300 307 руб. 50 коп.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что арендные отношения между ответчиками возникли в августе 2016 года, в то время как стоимость арендной платы за пользование имуществом определена в отчете № 130/2438 от 30.06.2018 Бюро оценки «Регион-89» по состоянию на 29.06.2018о, осмотр внутреннего вида помещений произведён оценщиком по фотографиям, в качестве документа, устанавливающего качественные характеристики объекта оценки, использовался технический паспорт жилого помещения по состоянию на 17.09.2007.

Как указывалось выше, судом апелляционной инстанции ставились на обсуждение сторон вопросы: о действительной рыночной величине арендной платы спорного имущества на момент заключения договора аренды и на период его последующего исполнения и о том, чем обусловлено и не является ли отступлением от стандартов разумного и добросовестного поведения установление в договоре аренды от 01.08.2016 (пункт 7.2 договора) правила о том, что в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные в настоящем договоре, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,01% от суммы невнесенного платежа за каждый месяц просрочки, но не более 3% от суммы платежа.

Так, в материалы дела истец представил дополнения к апелляционной жалобе с дополнительными документами.

Согласно договору аренды № 2А-09/13 от 06.09.2013 в аренду переданы объекты недвижимости: гостиничный комплекс Берлога - 537, 989 кв.м. и общежитие - 463, 4 кв.м., арендная плата составила - 350 000 руб. в месяц; согласно договору аренды № 2А-09/13 от 14.10.2014 в аренду переданы объекты: гостиничный комплекс - 604, 4 кв.м., гостиница - 2 (общежитие) - 463, 4 кв.м., комплектная трансформаторная подстанция - 29, 4 кв.м., арендная плата составила - 450 000 руб. в месяц за первые полгода, в последующем – 495 000 руб. в месяц; согласно договору аренды № 25 от 15.09.2015 в аренду переданы объекты: гостиничный комплекс - 604, 4 кв.м., комплектная трансформаторная подстанция - 29, 4 кв.м., гостиница - 2 (общежитие) - 463, 4 кв.м., арендная плата за составила – 400 000 руб. в месяц.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ИП ФИО3, указанной в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу, что  из представленных договоров аренды следует, что к концу 2015 стоимость аренды передаваемых объектов недвижимости снизилась на 95 000 руб. и учитывает, что по договорам аренды передавалась в том числе комплексная трансформаторная подстанция.

Кроме того, ответчиком суду апелляционной инстанции представлен отчет об оценке № 1903110 от 13.03.2019, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «ЭСКОНС» (далее – ООО НЭУ «ЭСКОНС»), согласно заключению которого рекомендуемая рыночная стоимость прав владения и пользования по договору аренды с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на 01.08.2016 составляет 120 083 руб. 

Указанный отчет об оценке, представленный ИП ФИО3, истцом не оспаривается, о недостоверности данных в отчете не заявлено, следовательно, оснований не доверять представленному отчету не имеется.

Сторонами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, на момент заключения договора аренды и в последующие годы, учитывая заключение ответчиками дополнительного соглашения к договору аренды, стоимость арендных платежей установлена в размере, который не отличается явным образом от среднерыночных значений и не нарушает права и законные интересы ООО «Ларец».

Доводы истца об установлении нормами статьи 45 Закона № 14-ФЗ презумпции ущерба от совершения сделки, в которой имеется заинтересованность, при нарушении порядка её совершения, являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены как необоснованные.

Из материалов дела также усматривается, что истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что расходы Общества на оплату коммунальных услуг для содержания спорного имущества превышают доходы от спорной сделки. 

Исходя из анализа представленных дополнительно апелляционному суду договоров аренды, обязанность по оплате услуг по содержанию объектов возлагалась на ООО «Ларец».

Таким образом, получая оплату по договорам ООО «Ларец» компенсировало из этой суммы затраты на содержание имущества.

Вместе с тем, согласно оспариваемому договору аренды помимо оплаты обусловленных арендных платежей на ИП ФИО3 возлагалась обязанность по оплате коммунальных услуг либо компенсации расходов на них, понесенных ООО «Ларец». 

Так, согласно пункту 3.4 спорного договора аренды, арендатор обязан своевременно вносить арендную плату арендодателю, а также коммунальные платежи арендодателю либо в учреждения, осуществляющие предоставление коммунальных услуг. 

В случае оплаты коммунальных услуг арендодателем, самостоятельно компенсировать понесённые затраты в полном объёме. 

Из буквального содержания данного условия договора следует, что несение расходов на оплату коммунальных услуг возложено на арендатора (арендатор либо оплачивает их сам, либо компенсирует соответствующие расходы арендодателю). 

ИП ФИО3 представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате коммунальных услуг и компенсации Обществу соответствующих расходов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, несвоевременное исполнение ИП ФИО3 обязательств по оплате коммунальных услуг (или их компенсации) о причинении Обществу убытков оспариваемой сделкой не свидетельствует.

Кроме того, как указано в пояснениях ИП ФИО3 суду апелляционной инстанции, средний размер расходов по коммунальным услугам в месяц составлял 60 000 руб., следовательно, затраты ИП ФИО3 по договору аренды ежемесячно составляли в среднем 110 000 руб. - до подписания дополнительного соглашения об увеличении арендных платежей, после подписания - 210 000 руб.

Таким образом, учитывая изложенное выше в настоящем постановлении, а также основания, предусмотренные абзацем 3 пункта 5 статьи 45 Закона № 14-ФЗ для отказа в удовлетворении иска, принимая во внимание недоказанность истцом факта причинения Обществу или истцу убытков или возникновения для них иных неблагоприятных последствий совершением спорной сделки, в удовлетворении исковых требований отказано судом первой инстанции правомерно.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.11.2018 по делу № А81-5595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Д.Г. Рожков

 Ю.М. Солодкевич