АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-909/2017

г.Калуга

13 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе  председательствующего Елагиной О.К., судей Козелкина И.И.,  Сладкопевцевой Н.Г.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно- канализационного хозяйства «Орелводоканал» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу   № А48-909/2017,  

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное производственное предприятие  водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал»)  обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 30.03.2017, к обществу с  ограниченной ответственностью «УК Жилищное ремонтно- эксплуатационное управление № 4», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ООО «УК ЖРЭУ № 4») о взыскании 992 042 руб. 42 коп.  задолженности за оказанные услуги по поставке холодного водоснабжения и  водоотведения в период с 01.08.2016 по 31.10.02016 по договору от  11.01.2016 № 14144.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.07.2017  (судья Родина Г.Н.), вступившим в законную силу, исковое заявление МПП  

ВКХ «Орелводоканал» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что истец повторно не явился в судебное  заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного  разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.  МПП ВКХ «Орелводоканал» выдана справка на возврат государственной пошлины из  федерального бюджета в размере 19 009 руб. 00 коп.  

ООО «УК ЖРЭУ № 4» обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением от 31.01.2018 о взыскании с МПП ВКХ  «Орелводоканал» 87 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг  представителя, понесенных в рамках рассмотрении настоящего дела.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018  (судья Родина Г.Н.), оставленным без изменения постановлением  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи  Сурненков А.А., Маховая Е.В., Серегина Л.А.), заявление ООО «УК ЖРЭУ   № 4» удовлетворено частично, с МПП ВКХ «Орелводоканал» в пользу  

ООО «УК ЖРЭУ № 4» взысканы судебные расходы в размере 68 000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, МПП ВКХ  «Орелводоканал» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит изменить определение  Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, принять  новый судебный акт, которым уменьшить размер судебных расходов на  оплату услуг представителя до 5000 руб. 00 коп.  

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность  заявленных судебных расходов, понесенных представителем ООО «УК  ЖРЭУ № 4» в процессе подготовки и участия в судебных заседаниях в первой  инстанции с учетом незначительного объема фактически оказанных услуг  при рассмотрении настоящего дела, объема заявленных требований и  добровольным погашением задолженности, сложности дела,  продолжительности рассмотрения дела, а также исходя из сложившейся в  регионе стоимости оплаты юридических услуг за аналогичные услуги.  

МПП ВКХ «Орелводоканал» направило в суд кассационной инстанции  ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.  

МПП ВКХ «Орелводоканал» и ООО «УК ЖРЭУ № 4» извещены  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы,  в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети  Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В  соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе,  проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным по  

делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат  изменению или отмене в связи со следующим.  

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных  расходов, к которым, в частности, отнесены расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей)  (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах  разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде  (часть 1 статьи 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) в случаях прекращения  производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановление № 1, лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  

сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд  вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления   № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых  судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы  чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле,  в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых  способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи  17 Конституции Российской Федерации.  

Из изложенного следует, что судебные издержки возникают в сфере  процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для  восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства,  свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной  необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения  вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо  исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания  услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение  судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии  фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.  

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда  Орловской области от 13.07.2017 исковое заявление МПП ВКХ  «Орелводоканал» оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1  статьи 148 АПК РФ.  

Таким образом, принимая во внимание отсутствие процессуальной  активности со стороны истца в разрешении настоящего спора, его  

заинтересованности в исходе настоящего дела, что свидетельствует о том,  что основанием для оставления искового заявления МПП ВКХ  «Орелводоканал» без рассмотрения послужило именно недобросовестное  поведение самого истца, требования о взыскании с истца судебных расходов,  понесенных ООО «УК ЖРЭУ № 4» в рамках рассмотрения настоящего дела,  являются обоснованными.  

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, обязывающей каждое  лицо, участвующее в деле, доказывать те обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, размер и  разумность расходов на оплату услуг представителя должны быть  обоснованы стороной, требующей возмещения этих расходов; другая сторона  вправе представить суду доказательства чрезмерности взыскиваемых  судебных расходов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «УК  ЖРЭУ № 4» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключены договор  возмездного оказания юридических услуг от 18.05.2017 (далее - договор) и  дополнительное соглашение от 25.12.2017 к договору (далее -  дополнительное соглашение), в соответствии с которыми заказчик поручает,  а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику  юридические услуги (далее - услуги), в том числе: консультирование  заказчика по правовом вопросам в рамках дела № А48-909/2017;  представительство интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций  в рамках дела № А48-909/2017; подготовка и подача необходимых  письменных процессуальных документов от имени заказчика в арбитражные  суды всех инстанций и в иные организации по делу № А48-909/2017;  предоставление иной правовой помощи, а также подготовка заявления в  Арбитражный суд Орловской области о взыскании судебных расходов на  оплату юридических услуг, предоставленных в рамках дела № А48-909/2017  и осуществление представительства интересов заказчика в арбитражных  судах при рассмотрении данного заявления.  

Стороны согласовывают окончательный перечень (объем) услуг, а  также стоимость в акте об оказании услуг (пункт 1.2 договора).  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг,  оказываемых исполнителем в соответствии с договором и дополнительным  соглашением, определяется на основании прейскуранта исполнителя,  действующего в период исполнения договора (приложение № 1 к договору).  

Во исполнение условий договора исполнитель оказал, а заказчик  принял юридические услуги, оказанные в рамках дела № А48-909/2017, что  подтверждается актом об оказании услуг от 25.12.2017.  

В подтверждение понесенных судебных расходов ООО «УК ЖРЭУ   № 4» представлены платежные поручения от 16.01.2018 № 18 и от 31.01.2018   № 35, а также платежные поручения в счет уплаты НДФЛ от 16.01.2018 № 19  и от 31.01.2018 № 36 на общую сумму 87 500 руб. 00 коп.  

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма  

от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает  их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. При этом размер вознаграждения исполнителю должен  определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса  Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий  (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед  исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с  проигравшей стороны в разумных пределах (пункт 6 Информационного  письма № 121).  

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, истец не представил  доказательств несоответствия предъявленной ко взысканию заявителем  суммы критерию разумности, а также опровергающих конкретный размер  расходов ответчика на оплату услуг представителя.  

В соответствии с прейскурантом за предоставление  квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области,  утвержденный Советом Адвокатской палаты Орловской области от  01.12.2014 № 64-РП, с изменениями от 30.01.2015 решением № 11-РП,  представительство по делу, рассматриваемому арбитражным судом (1-я  инстанция) - 12 000 руб. (пункт 30), составление возражений на исковое  заявление (1 страница печатного текста) - 5 000 руб. (пункт 4).  

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71  АПК РФ, представленные доказательства в подтверждение понесенных  

ООО «УК ЖРЭУ № 4» судебных расходов, с учетом объема оказанных услуг,  характера и предмета спора, сложности и продолжительности рассмотрения  дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов и объема  предоставленных представителем услуг, пришли к обоснованному выводу о  наличии правовых оснований для взыскания 68 000 руб. 00 коп. судебных  расходов (участие представителя в трех судебных заседаниях, подготовка  заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании  по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 53 000 руб.  

00 коп., подготовка ходатайств и письменных пояснений по делу с учетом  рассмотрения судом аналогичных дел - 15 000 руб. 00 коп.).  

Довод заявителя о том, что взысканные судом судебные расходы  являются чрезмерными, отклоняется судом кассационной инстанции,  поскольку определение разумности и чрезмерности судебных расходов  относится к компетенции суда, рассматривающего заявление о взыскании  судебных издержек по существу.  

Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и  доказательств по делу находится за пределами компетенции суда  кассационной инстанции, определенной положениями статей 286, 287  

АПК РФ. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам,  которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Доводы кассационной  жалобы не опровергают правильности выводов судов, их соответствия  обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется,  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу 

части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого  судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на определение арбитражного  суда о рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов  государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.06.2018 по делу № А48-909/2017 оставить без изменения, а кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в  судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий О.К. Елагина  

Судьи И.И. Козелкин  

Н.Г. Сладкопевцева