Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-189271/22-96-1282

11 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2022

Полный текст решения изготовлен  11.11.2022

Арбитражный суд в составе:

судья Гутник П.С. (единолично), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "МИП-СТРОЙ № 1" 101000, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 770101001 к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" 119180, 

<

...>, ЭТ/ПОМ 4/IX (ЧАСТЬ КОМН 8), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 770601001 о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб.

при участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 16.11.21г.; 

от ответчика: не явился, извещён,

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (далее по тексту – Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ" (далее по тексту – Ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб. 

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца не возражал относительно перехода к рассмотрению спора по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ с учетом пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Истец требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил, не предоставил истребованные судом доказательства оплаты задолженности либо ее отсутствия, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает спор в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Между ООО «МИП-Строй № 1» (далее-Подрядчик) и ООО «ИНЖСТРОЙСЕТЬ» (далее-Субподрядчик) заключен договор № 832-1219-ЗП-МИП1/Н от 13.01.2020 г. (далее-Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Юго-Западный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Проспект Вернадского» - ст. «Можайская». Этап 6. «Участок линии от ст. «Проспект Вернадского» до ст. «Аминьевское шоссе» (далее-Объект).

В соответствии с п. 1.2. Договора, Субподрядчик обязуется выполнить работы собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций, в соответствии с требованиями и положениями действующего законодательства РФ, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно--технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документации, Техническим заданием и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 7.2.2. Договора, Подрядчик, представители Подрядчика имеют право: - беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течении всего периода строительства.

В соответствии с п. 7.2.3. Договора, Подрядчик, представители Подрядчика имеют право давать обязательные для Субподрядчика предписания (акты-предписания) при обнаружении отступлений от рабочей документации, нормативно-технических документов, Договора и приложений к нему.

В соответствии с п. 7.2.6. Договора, Подрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе указанных в п. 8.1.5. Договора путем проведения плановых и внеплановых проверок.

06.09.2021 главным специалистом отдела строительного контроля ООО «МИП-Строй №1» ФИО3 совместно с начальником участка ООО «Инжстройсеть» ФИО4 составили акт осмотра строительной площадки, с отражением замечаний допущенных при производстве работ.

08.09.2021 Подрядчиком было выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 08/09-21/У-1 от 08.09.2021 со сроком устранения замечаний 13.09.2021.

По причине не устранения выявленных замечаний составлен акт № 13/09-01 от 13.09.2021 о не устранении нарушений при строительстве, который нарочно получил под подпись генеральный директор Субподрядной организации.

21.09.2021 Подрядчиком было выдано Повторное предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства № 21/09-21/У-1 от 21.09.2021 со сроком устранения замечаний 24.09.2021, которое нарочно получил генеральный директор Субподрядчика.

ООО «Инжстройсеть» проигнорировало повторное предписание по устранению замечаний, которые первоначально были выданы 08.09.2021.

По причине не устранения повторно выявленных замечаний составлен акт № 27/09-01 от 27.09.2021 о не устранении нарушений при строительстве, на подписание акта представитель ООО «Инжстройсеть» не явился, Субподрядчик заблаговременно уведомлен о составлении акта о не устранении замечаний письмом № 4-42-16462/2021 от 23.09.2021.

В соответствии с п. 11.4. Договора, при установлении Подрядчиком факта нарушения Субподрядчиком на объекте строительства требований СНИП, требований технических регламентов, требований градостроительного плана земельного участка, проекта планировки территорий требований нормативных актов Москвы и РФ, а также требований Договора, касающихся производства строительных работ, Подрядчиком направляется предписание с указанием сроков на устранение обнаруженных нарушений. В случае не устранения указанного в предписании нарушения, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек за каждое не устраненное нарушение, а за каждое повторное не устранение нарушения - в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 11.6 Договора уплата неустоек, а также возмещение убытков не освобождает Стороны от исполнения своих обязательств в натуре.

В соответствии с п. 11.9 Договора, Подрядчик вправе удерживать суммы штрафов, неустойки, а также убытков, подлежащих уплате или возмещению Субподрядчиком, в счет погашения обязательств Подрядчика по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

ООО «МИП-Строй №1» направило уведомление об удержании суммы штрафа из стоимости подлежащих к оплате работ по Договору № 4-1-16697/2021 от 27.09.2021 и № 4-1-17083/2021 от 30.09.2021, на которые от Субподрядчика поступили возражения № 1264-21 от 21.10.2021 и № 1265-21 от 21.10.2021, в которых указывают, что замечания устранены в полном объеме до 13.09.2021, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В силу ч. 1 ст. 64, ст. 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 1 300 000 руб. 

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ООО "ИНЖСТРОЙСЕТЬ"(ИНН: 7718265380) в пользу ООО "МИП-СТРОЙ № 1" (ИНН: 7701394860)  штраф  в размере 1 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        П.С. Гутник