ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5217/2018

г. Киров

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО3 по доверенности от 02.09.2019;

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 77АВ 4398354 от 26.07.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-5217/2018,

по иску муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: администрация муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), управление финансов муниципального района «Печора» (ИНН 

<

***>, ОГРН1091105000425),

о взыскании,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (далее – ответчик, общество) о взыскании 18 641 432 рублей 05 копеек авансовых платежей, перечисленных по контрактам от 21.07.2016 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству четырех многоквартирных домов.

Определением суда от 29.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального района «Печора» (далее - администрация).

Определением суда от 10.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛенСтрой» (далее - ООО «ЛенСтрой»).

Определением суда от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Финансов муниципального района «Печора» (далее - Управление финансов).

Истец неоднократно уточнял требования, в соответствии с заявлением от 05.07.2019 (л.д.175-176,т.9) просил взыскать 18 641 432 руб. 05 коп.

В обоснование иска истец указал, что 8 671 163 рубля 73 копейки подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в результате предъявления актов выполненных работ (Форма КС-2), содержащих материалы, закупленные и поставленные на выделенный заказчиком аванс в рамках заключенных дополнительных соглашений №1 к муниципальным контрактам № 10, 09, 08, 07 от 21.07.2016, взыскиваемых в рамках исполнения судебных решений по делам № А29-12638/2017, № А29-12639/2017, № А29-12481/2017.

По мнению истца, 2 145 600 рублей подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, выразившегося в результате предъявления актов выполненных работ (Форма КС-2), содержащих затраты подрядчика на поставку материалов закупленных на выделенный заказчиком аванс в рамках заключенных дополнительных соглашений № 1 к муниципальным контрактам № 10, 09, 08, 07 от 21.07.2016, взыскиваемых в рамках исполнения судебных решений по делам № А29-12638/2017, № А29-12639/2017, № А29-12481/2017.

7 799 168 рублей 85 копеек подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения вследствие неприменения генподрядчиком закупленных строительных материалов при строительстве многоквартирных жилых домов на выделенный заказчиком аванс в рамках заключенных дополнительных соглашений № 1 к муниципальным контрактам № 10, 09, 08, 07 от 21.07.2016.

25 435 рублей 52 копеек подлежат взысканию в качестве неосновательного обогащения, неотработанного и не обоснованного аванса на строительные материалы, перечисленного в рамках заключенных дополнительных соглашений №1 к муниципальным контрактам № 10, 09, 08, 07 от 21.07.2016.

Ответчик иск не признал, предъявил встречный иск, который определением от 16.10.2018 был возвращен; определение не было обжаловано в апелляционном порядке.

Возражения ответчика по существу первоначального иска изложены в отзыве на исковое заявление (т.1 л.д. 125-126), дополнениях к нему (т.4 л.д. 1-17); по мнению ответчика при отказе Учреждения от создания комиссии для принятия строительной площадки на ООО«СК «Титан» не может быть возложена ответственность за находящиеся на площадке материалы; ответчик настаивает на поставке оплаченных истцом материалов и их использовании при строительстве домов, в том числе, новым подрядчиком; в части суммы выплаченного аванса в размере 8418528 руб. 62 коп. по муниципальному контракту №10 от 21.07.2016 производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отказа Учреждения от данных требований при рассмотрении дела №А29-11116/2017 и принятия отказа судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 исковые требования удовлетворены в части взыскания 25 435 рублей 52 копеек неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным.

Истец указывает, что ответчиком были получены авансовые платежи, которые не были зачтены в счет исполнения обязательств по заключенным между сторонами контрактам. 

Истец не согласен с выводом суда, что требования по настоящему иску были предъявлены в рамках дел №А29-11116/2017, А29-12638/2017, А29-12639/2017, что по делу №А29-12481/2017 не были предъявлены встречные требования. 

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается заключение договоров на покупку стройматериалов за счет авансовых средств; подрядчик в рамках контрактов не уведомил заказчика о том, что стройматериалы закуплены и поставлены на объект; аванс был выделен заказчиком на конкретные строительные материалы; истец неоднократно требовал от ответчика вывоза строительных материалов. 

Заявитель считает, что поставка осуществлялась с 07.12.2016 до окончания срока действия контрактов, частично материалы использованы на объектах; материалы, которые не отражены в актах, не были использованы, что является неосновательным обогащением ответчика. 

Истец обращает внимание, что акт приема-передачи стройматериалов от 20.04.2017 и акт об остатках материалов между ответчиком и ООО «ЛенсСтрой» не могут считаться надлежащими доказательствами целевого использования ответчиком денежных средств. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, считает требования направлены на пересмотр судебных актов по делам №А29-12481/2017, А29-12638/2017, А29-12639/2017, истец наличие неосновательного обогащения общества не доказал. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 рассмотрение дела было отложено на 09.12.2019, сторонам предложено представить пояснения и расчеты. 

03.12.2019 от истца поступили дополнения, учреждение указало, что общество уклонилось от зачета обязательств по дополнительным соглашениям № 5 к контрактам, должно было включить в них сумму аванса. Подрядчик находился на строительной площадке с 03.04.2017 незаконно, направил письмо о принятии материалов 04.04.2017, в результате проведен осмотр, установлено отсутствие стройматериалов, целевое использование денежных средств не подтверждено. Истец отказался от приемки материалов, которые не являлись предметом контрактов. 

03.12.2019 ответчик представил дополнительный отзыв, указал, что стройматериалы должны были быть приняты заказчиком, находились на стройплощадке, обязательства по охране которой после 07.03.2017 у подрядчика отсутствовали. 

09.12.2019 в судебном заседании представителем ответчика были представлены дополнительные пояснения. 

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 обществом (генподрядчик), учреждением (заказчик) и администрацией были заключены муниципальные контракты № 07, № 08, №09, № 10 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по достройке объектов незавершённого строительства - многоквартирных жилых домом в квартале жилой застройки (объекты № 1, 2, 3, 4) в границах улиц: Печорский проспект, Ленинградская, ФИО5, Речная в г. Печоре, Республики Коми (л.д. 20-61 т. 1).

Согласно пункту 1.1. контрактов Генподрядчик взял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по достройке объектов незавершённого строительства Многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями в квартале жилой достройки (Объект: №1, № 2, № 3, № 4) в границах улиц: Печорский пр-т, Ленинградская, ФИО5, Речная в г. Печоре, Республики Коми в соответствии с Техническими заданиями (Приложение № 1 к контрактам) и проектно-сметной документацией (далее - Работы).

В силу пункта 1.1. контрактов местом выполнения Работ являются земельные участки, отведенные для строительства объектов, с расположенным на нем незавершенного строительством зданиями Многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями в квартале жилой застройки (Объект: №1, № 2, № 3, № 4) в г. Печоре, Республики Коми: Республика Коми. Г. Печора. Печорский пр. д. 50, корп. 1; Республика Коми. Г. Печора. Печорский пр. д. 50, корп. 2; 

<

...>;  

<

...>.

Цена каждого контракта согласована сторонами в пунктах 2.1 и составила: контракт № 07 от 21.07.2016 (Объект № 4) - 77 888 788 рублей 09 коп.; контракт № 08 от 21.07.2016 (Объект № 3) - 42 132 124 рублей 78 коп.; контракт № 09 от 21.07.2016 (Объект № 2) - 62 130 000 рублей 00 коп.; контракт № 10 от 21.07.2016 (Объект № 1) - 86 659 400 рублей 00 коп.

В силу пунктов 5.1. контракта администрация муниципального района «Печора» приняла на себя обязательства перечислять Заказчику денежные средства, указанные в п. 2.1. Контрактов для осуществления оплаты в соответствии с разделом 6 Контрактов.

Согласно пунктам 3.9, 3.10 контрактов подрядчик обязуется выполнить на территории строительной площадки все временные сооружения, необходимые для хранения материалов и оборудования, выполнения работ, самостоятельно заключить с энергоснабжающими организациями на обеспечение объекта в период строительства электроэнергией. 

В соответствии с пунктом 6.2. контрактов срок выполнения Работ по контрактам - 10.12.2016.

Согласно пунктам 7.1. оплата выполненных работ производится по актам о приемке выполненных работ, составленным в соответствии со сметой. 

Оплата выполненных работ производится в течение тридцати рабочих дней с даты подписания документов, являющихся основанием для оплаты (пункты 7.2). 

Окончательный расчет производится после приемки законченного строительством объекта (пункты 7.3). 

21.10.2016 к муниципальным контрактам № 07-10 от 21.07.2016 были заключены дополнительные соглашения № 1, в соответствии с которыми в раздел 7 Контрактов «Условия оплаты» были внесены дополнения в виде пункта 7.4: «Заказчик обязуется в течение 30 дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения, перечислить аванс для продолжения строительства. Оплата аванса будет производится путем безналичного перечисления денежных средств на лицевой счет «Управления финансов муниципального района «Печора».

Согласно пункту 12.1 заказчик вправе потребовать расторжения контракта у генподрядчика в случае: задержки генподрядчиком хода работ по его вине, когда срок завершения работ увеличивается на один месяц; при нарушении генподрядчиком условий контракта, ведущих к снижению качества работ. 

По контактам от 21.07.2016 аванс был перечислен четырьмя платежными поручениями № 43513 от 07.11.2016, № 43514 от 07.11.2016 - контракт № 10 от 21.07.2016, № 435515 от 07.11.2016, № 43516 от 07.11.2016 - контракт № 07 от 21.07.2016 (т.1, л.д. 67-70). 

Таким образом, по дополнительным соглашениям № 1 к Контрактам был перечислен аванс на строительные материалы в общей сумме 18 641 432 рубля 05 копеек; распоряжение денежными средствами осуществлялось с лицевого счета открытого в Управлении финансов MP «Печора».

В период с 07.11.2016 по 01.12.2017 на основании заявок на оплату расходов денежные средства об общем размере 18 641 368 рублей 10 копеек перечислены в оплату строительных материалов и транспортных услуг по следующим основаниям:  по доставке материалов до станции Печора - обществу с ограниченной ответственностью «Градатим» (13 121 610 рублей 36 копеек – т.8, л.д.101-103, т.2, л.д.60-63), обществу с ограниченной ответственностью «Приводы и трансмиссии» (5 083 020 рублей 06 копеек – т.8, л.д.105-106) и обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Престиж» (436 737 рублей 68 копеек – т.2, л.д. 52), остальная сумма в размере 63 рублей 95 копеек платежными поручениями от 25.12.2018 №52142 и №52141 (л.д. 66-67) возвращена в доход бюджета, как неиспользованные средства за 2016 год.

В связи с неисполнением Работ по контрактам в установленные сроки, стороны пришли к соглашению о продлении срока выполнения Работ до 01.03.2017 (дополнительное соглашение к Контрактам от 09.12.2016 г. № 3).

10.03.2017 к муниципальным контрактам № 07, № 08, № 09, № 10 от 21.07.2016 были заключены дополнительные соглашения № 5, в соответствии с которым стороны признали недействительным соглашение от 21.10.2016 № 1 (т.1, л.д. 40, 52, 65, т.2, л.д. 112).

Дополнительным соглашением № 5 к контракту № 8 в пункте 2 согласовано проведение зачета обязательств по контракту № 8 на сумму 10 222 903 рубля 43 копейки (т.1, л.д. 40). 

Дополнительным соглашением № 5 к контракту № 9 в пункте 2 согласовано проведение зачета обязательств по контракту № 9 на сумму 8 418 528 рублей 62 копеек (т.1, л.д. 52). 

07.03.2017 учреждение направило ответчику решение об одностороннем отказе от контрактов в связи с просрочкой исполнения обязательств подрядчиком, неустранением недостатков в выполненных работах (т.3, л.д. 94-101).

Решением суда от 27.09.2018 по делу №А29-12638/2017 в пользу Общества с Учреждения, а при недостаточности у последнего денежных средств с Администрации взыскано 9 224 101 руб. 91 коп. долга, 216 642 руб. 10 коп. пеней, продолжено начисление пени с 20.08.2017 до фактической оплаты долга, в удовлетворении остальных первоначальных требований и встречных требований отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 24.12.2018 решение суда изменено. С Учреждения в пользу Общества взыскано 9 224 101 руб. 91 коп. основного долга, 170 370 руб. 86 коп. пеней, 20 981 руб. 03 коп. в возмещение расходов на уплату госпошлины; продолжено начисление пеней за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга 7 253 983 рубля 14 копеек из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга. В части требований о признании недействительным отказа от исполнения контракта и взыскании штрафа отказано. С Общества в пользу Учреждения взыскано 1 348 818 руб. 77 коп. убытков, 621 300 руб. штрафа. В удовлетворении встречного требования о взыскании пеней отказано.

Решением суда от 18.06.2018 по делу №А29-12639/2017 с Учреждения в пользу Общества взыскано 12 589 306 руб. 32 коп. основного долга, 388 875 руб. 87 коп. пеней, пени за каждый день просрочки оплаты долга, начисленных на сумму долга из расчета 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 20.08.2017 по день фактической оплаты долга, а также 85 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. При недостаточности денежных средств у Учреждения указано на взыскание данной суммы с субсидиарного должника - муниципального образования муниципального района "Печора" в лице Администрации за счет средств казны муниципального образования муниципального района "Печора". В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 решение суда по делу №А29-12639/2017 оставлено без изменения.

Претензиями от 18.10.2017 истец обратился к ответчику с требованиями о возврате неотработанного аванса (т.1, л.д. 7-18). 

Ответчик добровольно требования не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

К сложившимся правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Истцом в данном случае заявлены требования о возврате подрядчиком неотработанного аванса по муниципальным контрактам № 10, 09, 08, 07 от 21.07.2016 на основании того, что работы им не выполнены в полном объеме, заказчик от исполнения контрактов отказался. 

В обоснование доводов об отказе в иске ответчик указал, что заказчик отказался от создания приемочной комиссии, в связи с чем несет ответственность за оставшиеся на строительной площадке материалы, которые впоследствии были использованы новым подрядчиком при достройке объектов. Также общество «Титан» указало, что учреждение ранее заявленные в настоящем споре требования уже предъявляло к обществу, заявитель оспаривает судебные акты по делам №№ А29-11116/2017, А29-12638/2017, А29-12639/2017, А29-12481/2017. 

Суд первой инстанции при рассмотрении спора исходил из того, что требования истца направлены на пересмотр ранее принятых судебных актов по делам № А29-12638/2017, № А29-12639/2017, № А29-12481/2017. Кроме того, судом сделан вывод о том, что заказчик отказался от приемки строительной площадки, на которой на момент завершения работ подрядчиком находились строительные материалы, площадка была передана новому подрядчику, в связи с чем на стороне общества неосновательного обогащения не возникло. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично в сумме 25 435 рублей 52 копеек как разницу между выплаченной суммой ООО ТСК «Престиж» в размере 436 737 руб. 68 коп. платежным поручением №45976 от 17.11.2016 (л.д. 63, т. 9) и стоимостью поставленных данным обществом материалов по универсальному передаточному документу №43 от 07.12.2016 на сумму 411 302 руб. 16 коп. (л.д. 44, т 4).

Однако суд первой инстанции не учитывал следующее.

Установлено, что дополнительным соглашением № 5 к контракту № 8 в пункте 2 согласовано проведение зачета обязательств по контракту № 8 на сумму 10 222 903 рубля 43 копейки (т.1, л.д. 40), дополнительным соглашением № 5 к контракту № 9 в пункте 2 согласовано проведение зачета обязательств по контракту № 9 на сумму 8 418 528 рублей 62 копеек (т.1, л.д. 52). Представители обеих сторон при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции согласились с тем, что при определении задолженности муниципального заказчика, взысканной в судебном порядке, на основании муниципальных контрактов №8 (объект №3) и №9 (объект №2) суммы авансовых платежей, указанных выше не были учтены, как и при расчетах по муниципальному контракту №7 (объект №4); при этом по контракту №10 (объект №1) работы фактически не выполнялись; эти обстоятельства усматриваются также и из материалов настоящего дела.

Указанные выше дополнительные соглашения представлены в материалы дела и подтверждают доводы истца (т.2 л.д.93, 98, 107, 108).

Из судебных актов по указанным выше делам следует, что спор сторон касался оплаты по конкретным актам приемки выполненных работ, оформленным ответчиком в одностороннем порядке на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ в связи с отказом от их подписания со стороны муниципального заказчика; установление в целом сальдо встречных предоставлений по указанным контрактам (включая контракты №8 и №9) не было предметом судебного разбирательства.

По смыслу взаимосвязанных положений статьи 16, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ судебный акт вступает в законную силу в отношении конкретного спора между сторонами и препятствует повторному рассмотрению лишь иска, являющегося тождественным ранее рассмотренному иску.

Поскольку обстоятельства, связанные с зачетом авансовых платежей, указанных в исковом заявлении по настоящему делу, не были предметом исследования по указанным выше делам, то доводы истца по настоящему делу не могут быть признаны противоречащими также части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, предъявление муниципальным заказчиком иска по настоящему делу не могло быть расценено как направленное на пересмотр результатов рассмотрения иных судебных споров.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что существо спора сторон по настоящему делу составляет вопрос о возможности зачета в счет полученных авансовых платежей стоимости приобретенных и складированных, по утверждению ответчика, на строительной площадке материалов.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из системного толкования положений статей 721, 723 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ, выполнение которых предусмотрено договором.

Исходя из вышеуказанных норм права строительные материалы, закупленные подрядчиком для выполнения работ, не являются (если об ином стороны не заключили соглашение) собственностью заказчика и не подлежат оплате как исполнение подрядчика по договору, что не исключает право подрядчика впоследствии в случае отказа заказчика от исполнения контракта по правилам статьи 717 ГК РФ требовать возмещения убытков, обусловленных досрочным расторжением договора.

Будучи собственником приобретенных и складированных на строительной площадке материалов, именно подрядчик несет ответственность за их сохранность, а также риск случайной гибели или утраты имущества по иным причинам (статьи 210, 211, 705 ГК РФ). 

Условиями спорных муниципальных контрактов не было предусмотрено, что материалы, приобретаемые на полученные авансом денежные средства, поступают в собственность муниципального заказчика; само по себе перечисление авансовых платежей для приобретения конкретных материалов (т.1 л.д.67 – 70) не означало изменение условий контрактов о выполнении работ иждивением ответчика. При этом указание в платежных поручениях на оплату конкретных материалов было обусловлено особым порядком выплаты авансов с использованием лицевого счета (т.2 л.д.129).

В данном случае строительные материалы для выполнения работ на объектах были закуплены подрядчиком и, по утверждению ответчика, складировались на строительной площадке. 

В подтверждение факта приобретения строительных материалов и доставки к месту выполнения работ по контрактам ответчик представил договоры с поставщиками и первичные документы (т.2 л.д.1 – 71; т.4 л.д.1 - 110).

Таким образом, в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, а также с учетом пунктов 3.9, 3.10 контрактов после прекращения контрактов сохранность принадлежащего ему имущества должен был обеспечить именно подрядчик, который впоследствии имел бы право на возмещение необходимых затрат за счет заказчика. 

Суд первой инстанции, соглашаясь с возражениями ответчика, принял во внимание, что 04.04.2017 общество «Титан» направило копии товарно-транспортных накладных, документы о закупке (т.1, л.д. 137-150); письмом от 05.04.2017 ответчик не согласился с отказом заказчика от исполнения контрактов, просил принять и оплатить работы (т.2, л.д. 136); 06.04.2017 ответчик просил создать комиссию для составления акта приема-передачи строительной площадки, фиксации выполненных работ и закупленных на аванс материалов (т.1, л.д. 135). 

Однако из материалов дела следует, что ранее ответчик был уведомлен о принятии решения заказчика об отказе от исполнения муниципальных контрактов; письмами от 23.03.2017 в связи с отказом от контрактов заказчик просил передать строительную площадку в период с 23.03.2017 по 30.03.2017 (т.1, л.д. 128-134). 

03.04.2017 истец заключил с ИП ФИО6 договор оказания охранных услуг на период с 3.04.2017 по 21.04.2017 (т.2, л.д. 143-144); в материалах дела не имеется доказательств, что доступ на строительную площадку был исключен или ограничен для ответчика, в том числе, отсутствуют доказательства воспрепятствования вывозу имущества ответчика со строительной площадки. 

07.04.2017 Учреждение обратилось к подрядчику о вывозе строительных материалов (т.2, л.д. 138). 

Письмом от 12.04.2017 управление заявило отказ в принятии строительных материалов (т.1 л.д.136)

20.04.2017 между обществом «Титан» и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Север» заключен договор об оказании охранных услуг № 70/17 (т.5, л.д. 28-31). 

03.05.2017 Учреждение повторно обратилось к подрядчику о вывозе строительных материалов (т.2, л.д. 137). 

Действия ответчика по заключению договора об оказании охранных услуг сами по себе свидетельствуют о том, что доступ на строительную площадку не был исключен для ответчика; отсутствие препятствий для вывоза или распоряжения материалами подтверждается также последующим поведением ответчика, который совершал в мае, октябре, ноябре 2017 года сделки по продаже материалов третьему лицу – обществу «ЛенсСтрой» (т.1 л.д.97 - 107). В дело представлена копия акта сверки между ООО СК «Титан» и ООО «ЛенсСтрой» на 30.03.2018, где отражена продажа третьму лицу на общую сумму 3 939 070, 13 руб.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что факт исключения или ограничения доступа ответчика на строительную площадку (в том числе, в целях вывоза имущества) не был подтвержден доказательствами; также не было представлено доказательств, что в период после 30.03.2017 муниципальный заказчик совершал действия, следствием которых могло бы быть возникновение ответственности за их сохранность, в том числе, действия направленные на принятие материалов на ответственное хранение.

Сам по себе факт приобретения ответчиком строительных материалов и доставка их на строительную площадку не является основанием для зачета стоимости материалов и расходов по их доставке в счет спорных авансовых платежей, т.к. во исполнение контрактов №№07, 08, 09 были предъявлены к приемке работы с учетом в стоимости работ по актам по форме КС-2 примененных подрядчиком материалов и иных учитываемых в смете затрат. При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец представил необходимые пояснения, ведомость материалов, реестр материалов с указанием актов, по которым стоимость материалов была предъявлена в составе цены выполненных работ (т.5 л.д.6, 13 – 16, л.д.38, л.д.48 – 49, л.д.90; т.6, т.7; т.8 л.д.1 – 24; т.8 л.д.118 – 150; т.9 л.д.1 – 18, 23 – 25; т.9 л.д.103 – 158); также были представлены акты о приемке выполненных работ, в том числе составленные ответчиком в одностороннем порядке, которые подтверждают предъявление работ к приемке с учетом стоимости материалов (т.5 л.д.50 - 77).

В материалы дела представлены материалы уголовных дел №11801870004023666, 11701870004023667, возбужденных по фактам хищения строительных материалов (т.4 л.д.162 – 166; т.8  л.д.40 – 45).

Так, в протоколе допроса от 09.09.2018 содержатся показания представителя потерпевшего (ООО СК «Титан») о том, что после 30.03.2017 общество не осуществляло контроль за материалами на строительной площадке; в апреле-мае 2017 года строительный материал был передан ООО «ЛенсСтрой», тогда при повторной описи имущества выявлены убытки на сумму 9 000 000 рублей (в том числе, в результате порчи материалов). 

В части (относящейся к продаже материалов третьему лицу на сумму 604 052 рубля 98 коп.) доводы истца были признаны ответчиком, который  в отзыве от 05.03.2019 признал факт нахождения на строительной площадке материалов на сумму 15 865 940 рублей 06 коп. (т.8 л.д.78).

Акт об остатках материалов, составленный между обществами «Титан» и «ЛенсСтрой» (т.8 л.д.88) не является доказательством принятия на себя каких-либо обязательств истцом в пользу ответчика (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и отражает лишь согласие лиц, составивших акт, в отношении изложенных в нем сведений.

Составленный ответчиком и  ООО Частное охранное предприятие «Север» акт от 12.01.2017 (т.4 л.д.94) не является доказательством, подтверждающим сохранность строительных материалов на последующий период (статья 67 АПК РФ). Аналогичный акт от 20.04.2017, составленный теми же лицами, не содержит сведений об участии муниципального заказчика, а также не свидетельствует о принятии указанного в акте имущества истцом (т.4 л.д.98).

Вопреки доводам ответчика, отказ муниципального заказчика принять в собственность строительные материалы не может быть признан незаконным, т.к. такая обязанность не следует из условий контрактов, а также не основана на нормах гражданского законодательства; передача строительной площадки 25.04.2017, 04.05.2017 другому подрядчику (третье лицо ООО «ЛенсСтрой»)  сама по себе не свидетельствует о том, что истец принял строительные материалы как исполнение по спорным муниципальным контрактам либо распорядился этими материалами по своему усмотрению; кроме того, из приведенных выше обстоятельств и доказательств в их совокупности не следует наличие на строительной площадке строительных материалов по номенклатуре и в количестве, указанных ответчиком (т.1 л.д.138 - 145).

Суд первой инстанции не учел, что положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются к отношениям, возникающим в результате расторжения договора субсидиарно (пункт 4 статьи 453 ГК РФ); при этом поставка строительных материалов не составляет предмет обязательства подрядчика по договору подряда (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Возложив на истца при отсутствии доказательств принятия им на ответственное хранение спорных строительных материалов обязанность опровержения факта наличия на строительной площадке строительных материалов, приобретенных ответчиком, суд первой инстанции неправильно применил часть 1 статьи 65 АПК РФ, т.к. указанный факт составлял основание возражений ответчика, а не требований истца.

Таким образом, поскольку факт получения ответчиком авансовых платежей на сумму иска доказан; доказательств совершения в пользу муниципального заказчика встречного предоставления, соответствующего предмету контрактов, на сумму аванса не может быть признан установленным с учетом представленных доказательств; встречные требования ответчика о взыскании убытков не были рассмотрены по существу судом первой инстанции, и ответчик не оспорил законность определения о возвращении встречного иска, то в силу пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102, статьи 1103 ГК РФ, ответчик обязан возместить спорную сумму.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если у ответчика имеются основанные на указанной норме ГК РФ имущественные требования, то такие требования могут быть предъявлены в самостоятельном судебном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 18 641 368 рублей 10 копеек в виде неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. 

Основаниями для отмены судебного акта является несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права (часть 2 статьи 269, пункт 3 части 1, пункт 4 части 1, пункт 3 части 2, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2019 по делу № А29-5217/2018 изменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 18 641 368 рублей 10 копеек неосновательного обогащения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Титан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 119 206 рублей 84 копейки государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1