1031/2023-185459(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-107352/2020

22 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н. при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии: от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 06.02.2023) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33000/2023) ФИО2 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2023 по делу № А56-107352/2020/суб.1/меры, принятое  

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Восток Альянс» к ФИО2 о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о  привлечении к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Восток Альянс»,  

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.01.2021 принято к производству заявление ООО «Восток Альянс» о  признании его банкротом.  

Определением от 17.05.2021 в отношении ООО «Восток Альянс» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 15.07.2022 ООО «Восток Альянс» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по  

неисполненным обязательствам ООО «Восток Альянс» в размере 4 145 805 руб. 24  коп.  

 Одновременно конкурсным управляющим подано заявление о принятии  обеспечительных мер в виде наложении ареста на принадлежащее ФИО2  имущество в пределах, предъявленных к нему требований в размере 14 769 565  руб. 15 коп.  

Определением от 31.08.2023 судом приняты обеспечительные меры в виде  наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество в пределах,  предъявленных к нему требований в размере 14 769 565 руб. 15 коп.  

Суд оставил ФИО2 право распоряжения денежными средствами в  размере величины прожиточного минимума, установленной в субъекте Российской  Федерации по месту его регистрации (проживания), из расчета на самого ФИО2 и лиц, находящихся на его иждивении, ежемесячно на весь срок действий  обеспечительных мер, и иными доходами граждан, на которые не может быть  обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

В апелляционной жалобе ФИО2, считая определение незаконным и  необоснованным, просит определение отменить, в принятии указанных  обеспечительных мер отказать, полагая, что оснований для принятия  обеспечительных мер не имелось.  

 ФИО2 ссылается на наличие у него на иждивении двух  несовершеннолетних детей и кредитных обязательств, по которым ответчику  ежемесячно нужно платить сумму в размере 100 642 руб. 35 коп.  

Компания Trinity PROCUREMENT DMCC возразила против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила  определение оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с  учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона  от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает  возможным рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по  обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные  средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский  счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или  других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).  

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер  может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства,  подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1  статьи 90 АПК РФ.  

Заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о  применении обеспечительных мер. Обязательным является представление  заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также  

его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90  АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и  обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер,  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а  также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд  оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью  принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального  исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к  предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том  числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в  деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о  необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и  основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.  

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено,  что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный  суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в  отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а  также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик  является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2  пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.  

Оценив представленные в обоснование необходимости принятия  обеспечительных мер доказательства и доводы заявителя, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что с учетом предмета и основания  заявленных требований непринятие заявленной обеспечительной меры может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.  

Апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о  том, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение положения  

существовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд, а также  необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.  

Как указывает Верховный Суд РФ в своем Определении от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 для применения обеспечительных мер  достаточно подтвердить:  

- разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ  оснований;  

- наличие вероятности наступления событий, являющихся основанием  принятия обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями  участвующего в деле лица (часть 2 статьи 64 АПК РФ);  

- предполагаемую затруднительность или невозможность исполнения  судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения  значительного ущерба заявителю.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305- ЭС17-4004(2), от 16.01.2022 N 305-ЭС19-16954 сформулирована правовая позиция,  согласно которой правила доказывания оснований для принятия обеспечительных  мер не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по  существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для  применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения  наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, в частности  высокой вероятности действий по сокрытию имущества. Отказ в принятии  обеспечительных мер возможен при условии, что предположения конкурсного  управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны,  противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям  

В настоящем случае наличие таких оснований для отказа в принятии  обеспечительных мер не установлено.  

Как следует из заявления конкурсного управляющего, ФИО2 являлся  генеральным директором должника, то есть контролирующим должником лицом.  

Возражения, относящиеся к существу спора, не могут быть приняты во  внимание на стадии оценки принятых обеспечительных мер. Оценка  соответствующих аргументов представляется преждевременной. Предрешать  результат спора на данной стадии суд не вправе.  

С учетом предмета и основания заявленных требований непринятие  заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта.  

Также апелляционный суд принимает во внимание, что принятые  обеспечительные меры носят временный характер, соответствует целям и  назначению обеспечительных мер, обеспечивает баланс интересов участников  спора.  

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что частью 1 статьи 98  АПК РФ прямо предусмотрено, что ответчик и другие лица, чьи права и (или)  законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную  силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе  требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры,  возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским  законодательством, или выплаты компенсации.  

Таким образом, при наличии к тому оснований ответчик вправе обратиться, в  том числе к конкурсному управляющему о взыскании убытков.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает  достаточных правовых оснований для отмены обжалуемого определения,  апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.08.2023 по делу № А56-107352/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 И.Н. Бармина