ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5008/2022

г. Красноярск

15 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «08» февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» февраля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Му ФИО2) - Швеца П.Н., представителя по доверенности от 11.07.2022, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас» в лице директора Ван Е.И.) - ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2023, (общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас» в лице управляющего ФИО4) - ФИО5, представителя по доверенности от 23.11.2022; ФИО6, представителя по доверенности от 23.11.2022, от третьего лица (ФИО7) - ФИО8, представителя по доверенности от 21.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Му ФИО2 и ФИО7

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «06» декабря 2022 года по делу №  А74-5008/2022,

установил:

граждане Китайской Народной Республики Му ФИО2 (ИНН 

<

***>) и ФИО12 Пэнфэй (ИНН 

<

***>, вместе – истцы)  обратились в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО АС «Изас», ответчик, общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Сибпром») о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО АС «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18 и обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия исключить регистрационную запись №2171901127571, внесенную в ЕГРЮЛ 21.12.2018, о назначении единоличным  исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью  АС «Изас» директора ФИО9.

Определением от 19.07.2022 к участию в деле привлечены: в качестве второго ответчика Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10.

Определением от 05.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319190100011751).

05.08.2022 истцы заявили отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром». Судом первой инстанции принят отказ истцов от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром».

Решением суда от 06.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (Му ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, просит отменить решение и удовлетворить иск.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель - Му ФИО2 указывает следующее:

судом был сделан правильный вывод о ничтожности решения внеочередного собрания участников ООО АС «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18,

но в таком случае при определении срока исковой давности следовало применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статью 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), так как в ней идет речь об оспоримом решении собрания участников общества, но не о ничтожном,

о нарушении своего корпоративного права истец My ФИО2 узнал лишь 12.12.2021, а с иском в суд участники общества обратились 10.06.2022, то есть в пределах шестимесячного срока,

вывод суда первой инстанции о пропуске участником общества My ФИО2 срока для обращения с иском в суд о защите нарушенного права нельзя признать законным и обоснованным.

Третье лицо (ФИО7) тоже обратилась с жалобой, в которой просит исключить из судебного акта вывод о ничтожности решения, при этом указывает следующее:

вывод суда первой инстанции о том, что решения внеочередного собрания участников ООО Артель старателей «Изас», оформленные протоколом от 07.11.2018 №22/18, ничтожны (не имеют юридической силы), не верен;

поскольку подпунктом 12.3 пункта 12 Устава предусмотрен альтернативный способ подтверждения принятых общим собранием участников общества решений на заседании, а так же состава участников общества, оспариваемый протокол протокола № 22/18 о проведении внеочередного собрания участников ООО Артель Старателей «Изас» от 07.11.2018 не требовал нотариального удостоверения до 25.12.2019;

судом первой инстанции вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов документов, образцов почерка My ФИО2 для исследования обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка», как и вопрос о методике проведения почерковедческого исследования применительно к вопросам, ответы на которые даны в акте № 1270р/22, не исследовался;

суд первой инстанции не учел, что представленный в материалы дела акт № 1270р/22 (почерковедческое исследование) не позволяет дать однозначный ответ на вопрос кем проставлена подпись от имени My ФИО2 в протоколе № 22/18 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 07.11.2018, поскольку выводы специалиста носят предположительный характер, специалист прямо указывает, что подпись вероятно выполнена не My ФИО2, а другим лицом; поскольку результаты почерковедческого исследования основаны на предположениях, они не могут быть положены в основу судебного акта;

отобранные в ходе проверки сообщения о преступлении объяснения не являются по смыслу статьи УК РФ доказательствами, протокол с объяснениями может рассматриваться в качестве источника требующих подтверждения фактов.

Дополнительно третье лицо указывает, что:

в нарушение части 1 статьи 63 АПК РФ суд первой инстанции не проверил полномочия представителей истцов;

истцу следовало оспаривать решение регистрирующего органа о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, а не саму запись,

срок исковой давности со стороны истцов пропущен.

В материалы дела 06.02.2023 через «Мой арбитр» от общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас» в лице директора Ван Е.И. поступило заявление об отзыве доверенностей в том числе ФИО5 и ФИО6

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Ван Е.И. является руководителем общества. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

В части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сказано, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Вместе с тем, несмотря на соблюдение вышеуказанного порядка, апелляционный суд учитывает следующее. 

В рамках дела № А74-5305/2021 индивидуальный предприниматель ФИО7 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» о признании договора №1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО7 не расторгнутым и действующим, о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющего - индивидуального предпринимателя ФИО7, об обязании Управления Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия аннулировать записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27, записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа д1/21 от 09.04.2021, восстановлении записей в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенных на основании протокола №23/19 от 26.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.07.2021 удовлетворено ходатайство My ФИО2 о вступлении в дело № А74-5305/2021 в качестве соистца.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: договор № 1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей «Изас» управляющему - индивидуальному предпринимателю ФИО7 признан не расторгнутым и действующим. Восстановлен в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющий - индивидуальный предприниматель ФИО7. На Управление Федеральной Налоговой Службы по Республике Хакасия возложена обязанность аннулировать записи, указанные в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в пунктах №№ 16-27, записи № 28-30 подпункты 412-430 в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенные на основании Протокола № 07/20 от 31.10.2020 и Приказа Д1/21 от 09.04.2021, восстановить записи в Едином государственном реестре юридических лиц общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», внесенные на основании протокола № 23/19 от 26.08.2019. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО7 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

На решение была подана апелляционная жалоба. В ходе ее рассмотрения в Третий арбитражный апелляционный суд 10.10.2022 от директора общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» ФИО11 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года производство по делу № А74-5305/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А74-7764/2021.

В рамках дела № А74-7764/2021 рассматривались требования общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании недействительным в силу ничтожности договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему от 17.09.2019 № 1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена ФИО9. Определением от 15.12.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Му ФИО2, ФИО12 Пэнфэй.

Производство по делу было прекращено определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2022 года в связи с отказом от иска, поддержанным представителем истца ФИО5

В рамках дела № А74-626/2022 ФИО12 Пэнфэй обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» и к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 01.12.2021 № 18, о признании недействительными решений, оформленных протоколом общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 20.09.2021 № 03/21, об обязании Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия аннулировать записи, касающиеся ФИО11 и общества с ограниченной ответственностью «Сибпром».

Решением от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас»:

- об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» в размере 5 125 000 рублей, сформировав уставный капитал в размере 6 175 000 рублей. Принять в качестве вклада от Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» простые векселя ООО Инновационное предприятие «Русновтех» в количестве 2 штук, номинал каждого – 5 000 000 рублей, рыночная цена которых, согласно отчета от 25.11.2021 об оценке, составляет 5 125 000 рублей;

- об утверждении новой редакции Устава общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» в связи с увеличением уставного капитала;

о принятии на основании заявления от 01.12.2021 в состав участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» Общества с ограниченной ответственностью «Сибпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО13;

- об определении номинальной стоимости доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Му ФИО2, в размере 735 000 рублей, что составляет 11,9 % в уставном капитале Общества;

- об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей ФИО12 Пэнфэй, в размере 315 000 рублей, что составляет 5,1 % в уставном капитале Общества;

- об определении размера доли в уставном капитале Общества, принадлежащей Обществу с ограниченной ответственностью «Сибпром», в размере 5 125 000 рублей, что составляет 83 % в уставном капитале Общества.

Кроме того, суд признал недействительными решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), оформленные протоколом от 20.09.2021 № 03/21:

- об избрании директором ООО Артель старателей «Изас» ФИО11 с 20.09.2021 на срок, определенный уставом Общества;

- об утверждении условий договора о передаче полномочий с директором.

При рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение директор ООО Артель старателей «Изас» не поддержал апелляционную жалобу, поданную от имени общества; представил суду письменный отказ от указанной апелляционной жалобы.

Отказ не принят судом.

Постановлением от 28 ноября 2022 года решение оставлено без изменения.

В рамках дела №А74-6778/2022 рассматривается иск Му ФИО2, ФИО12 Пэнфея к индивидуальному предпринимателю ФИО7 и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия о признании недействительным договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» управляющему индивидуальному предпринимателю ФИО7, заключенный 09.09.2019 между представляющей интересы общества ФИО9 и индивидуальным предпринимателем ФИО7; признать недействительной государственную регистрационную запись номер 2191901153134, содержащуюся в разделе № 26 Единого государственного реестра юридических лиц, внесенную 17.09.2019 Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, о возложении полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» на управляющего индивидуального предпринимателя ФИО7, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО9.

Определением от 17 октября 2022 г. производство по делу №А74-6778/2022 приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, имеет место корпоративный конфликт при участии всех лиц, задействованных в настоящем споре. 

С учетом этого, учитывая сложную предысторию настоящего спора, высказываемые сомнения представителей относительно полномочий друг друга, имевшие место оспаривания полномочий руководителей, апелляционный суд считает, что в настоящем процессе, для целей объективного и полного рассмотрения двух изучаемых жалоб, могут участвовать все представители, которые в него явились.  

 

Представитель общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас» в лице директора Ван Е.И. признал иск. 

Согласно положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Руководствуясь вышеизложенным, апелляционный суд считает, что признание иска может повлечь нарушения прав иных лиц, участвующих в деле, а так же привести к неверному разрешению корпоративного конфликта, в связи с этим отказывает в принятии признания иска и рассматривает спор по существу. 

Представитель ФИО7 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отправлением адвокатского запроса, просил направить аналогичный запрос от имени суда.

Апелляционным судом адвокатский запрос приобщен к материалам дела, вместе с тем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в соответствии со статьями 158, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку лицо не обосновало, по какой причине данные действия не были совершены в суде первой инстанции, а также по основаниям, изложенным далее.

Указанное ходатайство было заявлено представителем третьего лица, ФИО7, в целях подтверждения доводов об отсутствии полномочий у представителей общества ФИО14 и Швеца П.Н.

В подтверждение довода об отсутствии полномочий заявитель ссылается на отсутствие голограммы на доверенности, выданной от имени гражданина КНР My ФИО2 гражданину КНР ФИО12 у Пэнфэю 04.03.2022, наличие которой является обязательной в силу пункта 60 Административного регламентом МИД РФ по предоставлению государственной услуги по консульской легализации документов, утв. Приказом Министерства иностранных дел России от 18.06.2012 № 9470, 

на то обстоятельство, что в переводе доверенности от 04.03.2022 подпись и подлинность печати нотариальной конторы нотариуса ФИО15 подтверждена Министерством иностранных дел Китайской Народной Республики (230) 11.03.2022 в городе Харбин, в то время как из общедоступных источников следует, что Министерство иностранных дел КНР располагается в городе Пекине КНР, 

на то, что в доверенности, выданной ФИО12 Пэнфэй в порядке передоверия не оговорено право представителя на подписание и предъявление искового заявления в арбитражный суд, а так же право обжалование судебного акта арбитражного суда. 

Оценив указанные доводы, апелляционный суд считает, что оснований сомневаться в полномочиях ФИО14 и Швеца П.Н. нет.

В силу пункта 1 статьи 61 АПК РФ полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 46 от 23.12.2021 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из целей введения института профессионального представительства в арбитражном судопроизводстве установленные частью 3 статьи 59 АПК РФ требования к представителю должны соблюдаться при совершении лицом, участвующим в деле, любых процессуальных действий, в том числе при подписании иска, участии представителя в судебном заседании, осмотре вещественных доказательств. Полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются доверенностью.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 120.9 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», разъяснено, что с учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что представителем My ФИО2 является ФИО12 Пэнфэй, действующий по доверенности от 04.03.2022 IV56055861, удостоверенной 07.03.2022 нотариусом нотариальной конторы Госинь города Харбина, провинции Хэйлунцзян, КНР -ФИО15, выданной сроком на два года с правом передоверия.

В предварительном судебном заседании 19.07.2022 суда первой инстанции  и в судебном заседании апелляционной инстанции представлялась подлинная доверенность от 04.03.2022, выданная гражданином Му ФИО2 гражданину Джан Пэнфэю на представление его интересов.

Из ответа Генерального Консульства РФ в Харбине от 12.07.2022 №614 (т. 3, л.д. 68) следует, что такая доверенность действительно выдавалась.

В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (подписан в г. Пекине 19.06.1992), Граждане одной Договаривающейся Стороны пользуются на территории другой Договаривающейся Стороны в отношении своих личных и имущественных прав такой же правовой защитой, как и граждане другой Договаривающейся Стороны. Они имеют право обращаться в суды и другие учреждения, к компетенции которых относятся гражданские и уголовные дела и могут возбуждать ходатайства и осуществлять другие процессуальные действия на тех же условиях, как и граждане другой Договаривающейся Стороны. Эти положения применяются также к юридическим лицам, учрежденным на территории одной из Договаривающихся Сторон в соответствии с ее законодательством. При этом термин "гражданские дела", употребляемый в настоящем Договоре, включает также торговые, брачно-семейные и трудовые дела.

В статье 29 Договора «Действительность документов» сказано, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации. Официальные документы, составленные на территории одной Договаривающейся Стороны, пользуются доказательной силой официальных документов и на территории другой Договаривающейся Стороны.

Таким образом, легализация или иная процедура подтверждения действительности в России доверенности, нотариально заверенной в Китае, не требуется.

Соответственно, что при решении вопросов, связанных с признанием действительности документов, происходящих из Китайской Народной Республики, Гаагская конвенция 1961 г., отменяющая требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961, не применяется. Согласно ч. 2 ст. 3 Гаагской конвенции 1961 г. проставление апостиля не требуется, если... договоренность между двумя или несколькими договаривающимися государствами отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации.

У апелляционного суда нет оснований сомневаться в достоверности предъявленной ему доверенности.

Ссылки третьего лица на то, что Министерство иностранных дел КНР располагается в городе Пекине КНР не исключает возможности наличия структурных подразделений в иных городах  Китайской Народной Республики; на невозможность нарушения карантина; на необходимость посещения нотариуса только по месту жительства и т.д. ничем не подтверждены. Эти сведения, вопреки утверждению третьего лица, к общеизвестным не относятся и требуют обоснования. 

Доверенность наделяет ФИО12 Пэнфей правом представлять интересы Му ФИО2 как участника общества во всех судах судебной системы РФ, в том числе арбитражных, со всеми правами, какие предоставлены истцу, в том числе с правом подписания искового заявления и иными (т. 1, л.д. 28). Таким образом, полномочия на представление интересов в настоящем споре подтверждены.

Апелляционный суд так же обращает внимание, что иск подписан не только ФИО14, но и лично ФИО12 Пэнфэй (т.1, л.д. 13).

ФИО14 действовал от имени My ФИО2 в порядке передоверия по доверенности серии 19АА 0765201 от 30.05.2022, выданной ФИО12 Пэнфэй, удостоверенной ФИО16, временно исполняющего обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО17, зарегистрированной в реестре под № 19/6-н/19-2022-6-834.

ФИО18 действует от имени My ФИО2 в порядке передоверия по доверенности серии 19АА 0765931 от 11.07.2022 выданной ФИО12 Пэнфэй, удостоверенной ФИО16, временно исполняющего обязанности нотариуса Абаканского нотариального округа Республики Хакасия ФИО17, зарегистрированной в реестре под № 19/6-н/19-2022-8-232.

Указывая на то, что ФИО12 Пэнфэй не мог выдать доверенность поскольку не мог находится в городе Абакане, ссылается на ответ ЛО МВД РФ от 23.08.2022.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В статье 11 сказано, что иностранные граждане имеют право на свободу передвижения в личных или деловых целях в пределах Российской Федерации на основании документов, выданных или оформленных им в соответствии с настоящим Федеральным законом, за исключением посещения территорий, организаций и объектов, для въезда на которые в соответствии с федеральными законами требуется специальное разрешение. Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Город Абакан в эти исключения не попадает (см. Постановление Правительства РФ от 11.10.2002 № 754 «Об утверждении перечня территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение»).

В статье 30 Закона сказано, что иностранные граждане отмечают въезд в Российскую Федерацию и выезд из страны. В статье 24 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» указан порядок такого въезда.

Однако никаких норм, устанавливающих, что иностранные граждане должны отмечаться при передвижении внутри государства, либо что их передвижения, в том числе при посещении нотариуса, подлежат государственному контролю, нет.

Соответственно, отсутствие в справке указания на то, что ФИО12 Пэнфэй посетил нотариуса в городе Абакане не может подтверждать того факта, что им эти действия не совершались.

Ссылка третьего лица на Постановление Правительства РФ от 13.11.2012 № 1162 «Об утверждении Положения об осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции» не имеет отношения ни к данному делу, ни к вопросу свободы передвижения.

Данный документ устанавливает порядок осуществления федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции в соответствии с федеральными законами «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» – то есть при проведении проверок по исполнению Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» - однако нет оснований считать, что в отношении кого либо из истцов проводилась такая проверка.

На основании всего изложенного, полномочия двух вышеуказанных представителей суд считает подтвержденными, рассматривает дело по существу с участием Швеца П.Н.

В судебном заседании представители сторон и третье лицо поддержали свои доводы, изложенные письменно. Налоговый орган своего отношения не выразил, просил рассмотреть без него.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В части принятия судом первой инстанции отказа от иска никто возражений не заявил.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО12 Пэнфэй и Му ФИО2 являются участниками общества с ограниченной ответственностью Артель старателей «Изас», созданного 18.10.2017.

В соответствии с Уставом ООО АС «Изас» общество создано с целью получения прибыли, предметом деятельности является добыча руд и песков драгоценных металлов.

Согласно пункту 12.1 Устава высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Пунктом 12.3 Устава предусмотрено, что принятие общим собранием участников общества решения  и состав участников общества (в соответствии со ст. 67.1 Гражданского кодекса РФ), присутствовавших при его принятии, подтверждаются подписанием протокола избираемыми на собрании председателем и секретарем собрания участников.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 12.4 Устава к компетенции общего собрания участников общества относится образование единоличного исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 07.11.2018 № 22/18 участниками юридического лица являются: ФИО12 Пэнфэй с долей уставного капитала 30%, Му ФИО2 с долей в уставном капитале 70 %.

В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 07.11.2018 собрание проведено  в США, город Лос-Анджелес.

В собрании приняли участие: участник Му ФИО2 (доля в уставном капитале 70%), участник Джан Пэнфэй (доля в уставном капитале 3%) в лице своего представителя Му ФИО2, действующего   на основании доверенности от 21.07.2018.

Повестка собрания состояла из 3 пунктов:

1)  о возложении обязанностей председателя и секретаря собрания участников общества;

2) о досрочном прекращении полномочий директора ООО АС «Изас» ФИО10 в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ;

3) о назначении директором ООО АС «Изас» ФИО9.

Согласно принятым решениям:

- председателем и секретарем собрания избран Му ФИО2 (решение по  вопросу №1);

- расторгнут трудовой договор от 14.08.2018, заключенный между ООО АС «Изас» и ФИО10 на основании пункта части 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ;

-  директором ООО Артель старателей «Изас» с 06.12.2018 назначена ФИО9.

Как следует из заявления гражданина Му ФИО2, удостоверенного нотариусом 04.03.2022, он и ФИО12 Пэнфэй являются деловыми партнерами и единоличными собственниками  ООО АС «Изас».

Ему, Му ФИО2,  не знакомы  следующие люди: ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО13, а также организации: общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Сибпром».

Он, Му ФИО2, никогда не подписывал протокол собрания учредителей от 07.11.2018 № 22/18 и никогда  не располагал доверенностью  от 21.07.2018 от имени ФИО12 а Пэнфэя для представления  его интересов на общих собраниях учредителей или для других целей, о наличии такой доверенности ничего не знает. ФИО9 на должность директора ООО АС «Изас» не назначал, подпись в протоколе проставлена не им, а иным неизвестным ему лицом.

Заявление удостоверено нотариусом  конторы Госинь города Харбина провинции Хэйлунцзян  КНР ФИО15 07.03.2022

Из акта № 1270р/22 (почерковедческое исследование), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» следует, что подпись от имени Му ФИО2 в протоколе № 22/18 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 07.11.2018 вероятно выполнена не Му ФИО2, а другим лицом.

Из объяснения ФИО12 Пэнфэя от 25.11.2021, следователю-криминалисту следует, что в 2018-2019 года ФИО12 Пэнфэй находился на территории РФ с целью осуществления  предпринимательской деятельности, в том числе  и вопросов, связанных с деятельностью ООО АС «Изас». Му ФИО2 на территорию РФ после октября 2018 года не въезжал.

С ФИО9 знаком с 2016 года, она работала юристом в обществе и в последующем директором.

Он, ФИО12 Пэнфэй, выдавал  доверенность от 21.07.2018 Му ФИО2, оригинала этой доверенности у него нет.

Согласно доверенности от 30.11.2021 ФИО12 Пэнфэй уполномочил ФИО9 от его имени осуществлять все права и исполнять обязанности участника ООО АС «Изас», а также управлять его долей в размере 30% в уставном капитале общества.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 от 29.08.2022 следует, что ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что она сообщала Му ФИО2 в октябре 2018 года о положении дел в обществе и о необходимости смены директора ФИО10, который не выполнял свои трудовые обязанности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 Пэнфэй пояснил, что 10.10.2017 года он продал 70% доли в уставном капитале общества Му ФИО2. Му ФИО2 был вправе принимать мелкие решения по руководству обществом, крупные решения он согласовывал с ним, ФИО12 Пэнфэем. В 2019 году Му ФИО2 был вынужден выехать из РФ в КНР, о чем он уведомил его, ФИО12 Пэнфэя. Как ему известно,  Му ФИО2 никогда не подписывал протокол от 07.11.2018 № 22/18, ФИО9 на должность директора не назначал. Он никогда не выдавал доверенность Му ФИО2 на представление его интересов на общих собраниях общества. Подпись в протоколе от 07.11.2018 № 22/18 проставлена не Му ФИО2.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Джан Пэнфэй показал, что протоколы допроса в качестве свидетеля от 25.11.2021, объяснения от 10.12.2021, от 11.12.2021 составлены с участием переводчика Хуан Чэнху, который не все сказанное и не точно ему переводил, а он, ФИО12 Пэнфэй, подписал указанные документы, доверяя переводчику. Поэтому вышеназванные документы содержат недостоверные сведения о фактах в них отраженных, а  именно о назначениях ФИО9, ФИО7, о выдаче доверенности от 21.07.2018 Му ФИО2.

Из протокола допроса  ФИО12 Пэнфэя в качестве  свидетеля от 13.04.2022 следует, что ему не знакомы  ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО13 и организации ООО «РусГеоРесурс-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Сбпром», ему ничего не известно о назначении в качестве управляющих ООО Артель старателей «Изас» ФИО7 и ФИО4  Как ему известно от Му ФИО2,  последний  никогда не подписывал протокол  от 07.11.2018 № 22/18  и не располагал доверенностью от 21.07.2018, которая якобы была выдана им, Джан Пэнфэем, для представления интересов на общих собраниях учредителей или для других целей.

Из протоколов очной ставки между ФИО12 Пэнфэем и ФИО7 от 23.05.2022 и от 24.05.2022 следует, что Джан Пэнфэй узнал о назначении ФИО7 на должность управляющей ООО Артель старателей «Изас» в январе 2022 года, он ее на должность не назначал, ни он, ни Му ФИО2 согласие на ее назначение не давали.

ФИО9 директором не назначал, доверял ей как юристу. ФИО9 не говорила ему об изменении директоров общества.

Из протокола дополнительного допроса ФИО12 Пэнфэя в качестве потерпевшего от 13.04.2022 следует, что в декабре 2021 года ему стало известно о назначении ФИО7 на должность управляющей ООО Артель старателей «Изас» при неопределенных обстоятельствах и осуществлении ею добычи золота.

Согласно справке отделения полиции улицы Гаосиньлу района Яньта Управления общественной безопасности города Сиань правительство Китая заблокировало доступ к большинству иностранных интернет-сайтов, в том числе: https://egrui.nalog.ru.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: наличие у истцов статуса участников общества на дату принятия оспариваемого решения и на дату обращения в суд; несоответствие принятого решения требованиям закона, иных правовых актов Российской Федерации, положениям устава, в том числе в части соблюдения правил его созыва и проведения; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов истца и (или) лиц, являющихся участниками общества с ограниченной ответственностью.

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно. В силу прямого указания закона помимо случаев, установленных статьей 181.5 ГК РФ, к ничтожным решениям собраний также относятся решения, ограничивающие права участников общества с ограниченной ответственностью присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным, если оно, в том числе принято при отсутствии необходимого кворума (подпункт 2).

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас», оформленные протоколом от 07.11.2018 №22/18, ничтожны (не имеют юридической силы), поскольку доказательств созыва спорного собрания в установленном законом порядке, факт участия в нем участников Му ФИО2 и Джан Пэнфэя, не доказаны.

Из доказательств, представленных в материалы дела, следует, что протокол составлен неустановленным лицом, без извещения и участия реальных участников общества.

Апелляционный суд соглашается с этим выводом, вопреки доводам третьего лица и общества.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Изас» от 07.11.2018 № 22/18 участниками юридического лица являются: ФИО12 Пэнфэй с долей уставного капитала 30%, Му ФИО2 с долей в уставном капитале 70%. В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО Артель старателей «Изас» от 07.11.2018 собрание проведено в США, город Лос-Анджелес. В собрании приняли участие: участник Му ФИО2 (доля в уставном капитале 70%), участник Джан Пэнфэй (доля в уставном капитале 3%) в лице своего представителя Му ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.07.2018.

Как следует из заявления гражданина Му ФИО2, удостоверенного нотариусом 04.03.2022, он и Джан Пэнфэй являются деловыми партнерами и единоличными собственниками ООО АС «Изас». Ему, Му ФИО2, не знакомы следующие люди: ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО13, а также организации: общество с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Сибпром». Он, Му ФИО2, никогда не подписывал протокол собрания учредителей от 07.11.2018 № 22/18 и никогда не располагал доверенностью от 21.07.2018 от имени ФИО12 а Пэнфэя для представления его интересов на общих собраниях учредителей или для других целей, о наличии такой доверенности ничего не знает. ФИО9 на должность директора ООО АС «Изас» не назначал, подпись в протоколе проставлена не им, а иным неизвестным ему лицом. Заявление удостоверено нотариусом конторы Госинь города Харбина провинции Хэйлунцзян КНР ФИО15 07.03.2022.

Из акта № 1270р/22 (почерковедческое исследование), выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Абакан-Оценка» следует, что подпись от имени Му ФИО2 в протоколе № 22/18 внеочередного собрания участников ООО АС «Изас» от 07.11.2018 вероятно выполнена не Му ФИО2, а другим лицом (т. 2. л.д. 81).

Вопреки возражениям третьего  лица и несмотря на то, что исследование не назначалось судом, апелляционный суд не находит оснований для вывода о его недостоверности. Компетенция эксперта, исходные данные, методика, выводы изложены и обоснованы. Вероятностный вывод обоснован на странице 5 исследования, сказано, что есть совпадающие элементы. Но вместе с тем там же указано, что различающиеся признаки устойчивы, информативны, образуют совокупность близкую к индивидуальной.

С учетом этого апелляционный суд считает вывод эксперта достаточным для того, что бы считать доказанным факт принадлежности подписи не Му ФИО2.

Доказательств, которые бы опровергали эти выводы, в деле нет.

Из объяснения ФИО12 Пэнфэя от 25.11.2021, следователю-криминалисту следует, что в 2018-2019 года ФИО12 Пэнфэй находился на территории РФ с целью осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и вопросов, связанных с деятельностью ООО АС «Изас». Му ФИО2 на территорию РФ после октября 2018 года не въезжал.

Он, ФИО12 Пэнфэй, выдавал доверенность от 21.07.2018 Му ФИО2, оригинала этой доверенности у него нет.

С ФИО9 знаком с 2016 года, она работала юристом в обществе и в последующем директором. Согласно доверенности от 30.11.2021 ФИО12 Пэнфэй уполномочил ФИО9 от его имени осуществлять все права и исполнять обязанности участника ООО АС «Изас», а также управлять его долей в размере 30% в уставном капитале общества.

Из постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 от 29.08.2022 следует, что ФИО9 , допрошенная в качестве свидетеля, показала , что она сообщала Му ФИО2 в октябре 2018 года о положении дел в обществе и о необходимости смены директора ФИО10, который не выполнял свои трудовые обязанности.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 Пэнфэй пояснил, что 10.10.2017 года он продал 70% доли в уставном капитале общества Му ФИО2. Му ФИО2 был вправе принимать мелкие решения по руководству обществом, крупные решения он согласовывал с ним, ФИО12 Пэнфэем. В 2019 году Му ФИО2 был вынужден выехать из РФ в КНР, о чем он уведомил его, ФИО12 Пэнфэя. Как ему известно, Му ФИО2 никогда не подписывал протокол от 07.11.2018 № 22/18, ФИО9 на должность директора не назначал. Он никогда не выдавал доверенность Му ФИО2 на представление его интересов на общих собраниях общества. Подпись в протоколе от 07.11.2018 № 22/18 проставлена не Му ФИО2.

Дополнительно допрошенный в качестве свидетеля Джан Пэнфэй показал, что протоколы допроса в качестве свидетеля от 25.11.2021, объяснения от 10.12.2021, от 11.12.2021 составлены с участием переводчика Хуан Чэнху, который не все сказанное и не точно ему переводил, а он, ФИО12 Пэнфэй, подписал указанные документы, доверяя переводчику. Поэтому вышеназванные документы содержат недостоверные сведения о фактах в них отраженных, а именно о назначениях ФИО9, ФИО7, о выдаче доверенности от 21.07.2018 Му ФИО2.

Из протокола допроса ФИО12 Пэнфэя в качестве свидетеля от 13.04.2022 следует, что ему не знакомы ФИО10, ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО13 и организации ООО «РусГеоРесурс-Проект», общество с ограниченной ответственностью «Сбпром», ему ничего не известно о назначении в качестве управляющих ООО Артель старателей «Изас» ФИО7 и ФИО4 Как ему известно от Му ФИО2, последний никогда не подписывал протокол от 07.11.2018 № 22/18 и не располагал доверенностью от 21.07.2018, которая якобы была выдана им, Джан Пэнфэем, для представления интересов на общих собраниях учредителей или для других целей.

Из протоколов очной ставки между ФИО12 Пэнфэем и ФИО7 от 23.05.2022 и от 24.05.2022 следует, что Джан Пэнфэй узнал о назначении ФИО7 на должность управляющей ООО Артель старателей «Изас» в январе 2022 года, он ее на должность не назначал, ни он, ни Му ФИО2 согласие на ее назначение не давали.

ФИО9 директором не назначал, доверял ей как юристу. ФИО9 не говорила ему об изменении директоров общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Апелляционный суд учитывает, что в настоящем случае факты не-участия в собрании, не-подписания документов, не-наделения полномочиями относятся к числу отрицательных, то есть не подлежащих доказыванию.

Доказательств, которые бы подтверждали совершение всех этих действий со стороны участников общества, нет.

При этом ФИО12 Пэнфей последовательно отрицает совершение каких либо действий по наделению ФИО9 полномочиями, в том числе и будучи свидетелем. Достоверность свидетельских показаний презюмируется и гарантируется возможностью привлечения к уголовной ответственности.

В указанной ситуации доводы третьего лица о наличии альтернативных способов удостоверения решения значения не имеет.

На видеозаписи, представленной третьим лицом ФИО7 зафиксирована беседа Му ФИО2, который через переводчика дает пояснения по участию в делах ООО АС «Изас».

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.1999 № 18-О установлено, что из нормы статьи 11 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует, что собирание, проверка и оценка доказательств возможны лишь в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом. При этом все собранные по делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда. Доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, признаются не имеющими юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания всех необходимых обстоятельств при производстве дознания, предварительного следствия и разбирательстве уголовного дела в суде.

Следовательно, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, т.е. так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о соблюдении норм УПК РФ при совершении видеофиксации беседы Му ФИО2 не представлено, суд признал  представленную  видеозапись не допустимым доказательством.

Вместе с тем, в первой инстанции ответчик ООО АС «Изас», третьи лица ФИО7  и ФИО9 заявляли о пропуске истцами срока на обжалование оспариваемого решения внеочередного собрания участников ООО АС «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18.

В соответствии со статьями 195,  196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящем споре речь идет о собрании участников, следует учитывать положения части 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации - решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Данный срок является общим для всех собраний.

Нормы Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» про собрания являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

В части 4 статьи 43 Закона об ООО сказано, что заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

То есть заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью должно оспариваться в двухмесячный срок.

Но срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25). Это правило является следующим исключением и таким образом, возвращает нас к статье 181.4 Кодекса (общему правилу).

Ранее апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о том, что решение является именно ничтожным.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае должен составлять шесть месяцев.

Иск подан 10.06.2022 (т.1, л.д. 9).

Согласно статьям 200, 203 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из объяснения ФИО12 Пэнфэя от 25.11.2021 следователю-криминалисту, в 2018-2019 года ФИО12 Пэнфэй находился на территории РФ с целью осуществления  предпринимательской деятельности, в том числе  и вопросов, связанных с деятельностью ООО АС «Изас». Му ФИО2 на территорию РФ после октября 2018 года не въезжал.

Действуя разумно и добросовестно, Джан Пэнфэй, как участник общества ООО АС «Изас», с учетом срока созыва общего годового собрания общества, предусмотренного пунктом 12.5 Устава, мог узнать об оспариваемом решении  не позднее 30.04.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что участник ФИО12 Пэнфэй пропустил установленный законом срок для оспаривания  данного решения.

В этой ситуации довод о том, что согласно справке отделения полиции улицы Гаосиньлу района Яньта Управления общественной безопасности города Сиань правительство Китая заблокировало доступ к большинству иностранных интернет-сайтов, в том числе: https://egrui.nalog.ru правового значения для исчисления срока иметь не может.

Апелляционный суд учитывает информацию, указанную в отзыве общества от 07.08.2022 (т.2, л.д. 49) - ФИО12 Пэнфэй ведет активную предпринимательскую деятельность на территории РФ. Так согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц, гражданин КНР ФИО12 Пэнфэй, помимо общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Изас», является участником общества с ограниченной ответственностью «Золотой Чепак» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 28.11.2019 и находящегося по адресу 685000, 

<

...> с долей участия в уставном капитале 99%. Также, ФИО12 Пэнфэй является участником общества с ограниченной ответственностью «Магаданская золоторудная компания» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного в ЕГРЮЛ 26.11.2019, адрес: 685000, 

<

...>., доля участия в уставном капитале 99%. Также ФИО12 Пэнфэй является участником ООО Торговый дом «РКА ГРУПП» (ИНН: 

<

***>) с 01.12.2015 долей 1%, ООО Торговый дом «РКА ГРУПП» было ликвидировано 22.10.2020. Также ФИО12 Пэнфэй является участником с долей 100% Общества с ограниченной ответственностью «Амурская рудная компания» (ИНН: 

<

***>), зарегистрированная 31.07.2019, которая была ликвидирована 28.10.2021.

Находясь на территории РФ истец имел возможность воспользоваться общедоступными сервисами, реестрами. Невозможность этого не доказана.

Препятствий к обращению в суд с иском об оспаривании собрания от 07.11.2018 №22/18 у ФИО12 Пэнфэя  не  имелось, доказательств невозможности  обращения в суд в установленный законом срок не представлено.

В указанной части новых доводов сторонами не заявлено.

Му ФИО2 стало известно об оспариваемом решении, как сам  указывает истец в заявлении от 05.08.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока, 12.12.2021, в связи с обращением другого участника общества ФИО12 Пэнфэй с заявлением в правоохранительные органы Республики Хакасия (т. 2, л.д. 30).

Апелляционный суд считает, что это утверждение недостоверно.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5305/2021 от 26 июля 2021 года, Му ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соистца по своему заявлению.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-5305/2021 от 03 июня 2021 года, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Артель старателей «ИЗАС» о признании договора №1 от 09.09.2019 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей “ИЗАС” управляющему не расторгнутым и действующим, о восстановлении в правах по осуществлению функций единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью Артель старателей “ИЗАС”, об аннулировании ИФНС записи №29 от 28.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенной на основании решения о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с допущенными ошибками за № 1590Б.

В рамках рассмотрения дела №А74-5305/2021 исследовался протокол внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью Артель старателей “ИЗАС” №23/19 от 26 августа 2019 года, из которого следует, что Му ФИО2 и ФИО12 Пэнфэй приняли решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО Артель старателей “ИЗАС” управляющему ФИО7, решили поручить заключение договора и передачу документов и имущества ООО Артель старателей “ИЗАС” ФИО9 (в настоящем деле – т.2, л.д. 77).

Из объяснений от 25.11.2021 (т.4, л.д. 85) ФИО12 Пэнфэй следует, что все юридически значимые действия он совершает по согласованию со вторым участником общества, они состоят в дружественных и деловых отношениях много лет, право представлять интересы Му ФИО2 передано ему.

Так же им указано, что ФИО7 и ФИО9 связались с ним по просьбе Му ФИО2 в начале ноября 2021 года для решения вопроса о незаконном захвате общества – из этого он узнал о назначении ФИО7

Из этого апелляционный суд делает вывод, что в начале ноября 2021 года Му ФИО2 контролировал деятельность общества, в том числе знал о наличии корпоративного конфликта и принимал меры для защиты своих интересов. В указанной ситуации доводы об отсутствии информации о происходящем в обществе, о невозможности запросить выписку, не состоятельны.

О том же косвенно свидетельствует переписка.

Из этого же протокола следует, что после 21.10.2021 стало известно о заключении между адвокатом Лыткиным О.П. и Му ФИО2 договора на оказание помощи во всех правоохранительных органах и судах, в том числе по факту поддельного протокола собрания участников общества.

Данная информация перенесена в постановление об окончании уголовного дела от 29.08.2022 (постановление – страницы 27 и 27, т. 3, л.д. 13-14).

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что в уточненных пояснениях ФИО12 Пэнфэй уточняет и излагает по другому некоторые обстоятельства, ссылаясь на неверный перевод – но конкретно вышеуказанные пояснения он не исправляет. Более того, в протоколе дополнительного допроса от 18.05.2022 (т. 3, л.д. 77) и протоколе допроса от 26.05.2022 (т. 4, л.д. 102) он прямо указывает на неверный перевод и еще раз подчеркивает, что ФИО9 директором не назначали.

Из протокола допроса ФИО12 Пэнфэй от 29.01.2022 (т. 4, л.д. 104) следует, что Му ФИО2 сам информировал его о захвате общества в ноябре-декабре 2021 года, представил ему своего юриста, который должен был представлять интересы.

Соответственно, о наличии корпоративного конфликта истец знал в ноябре 2021 года, обращался за помощью к юристу – должен был получить выписку из ЕГРЮЛ.

Истец указывает, что узнал о спорном протоколе в связи с возбуждением уголовного дела в декабре 2021.

Но дело, как следует из постановления о его прекращении, возбуждено 30.08.2021.

В пояснениях ФИО9 (т.3, л.д. 12/2) сказано, что 24.11.2021 ФИО12 Пэнфей приехал в г. Абакан, и 25.11.2021 подал заявление в полицию о захвате общества, а так же спрашивал о полномочиях ФИО7 и самой ФИО9

В протоколе от 13.04.2022 (т. 4. л.д. 89/2) ФИО12 Пэнфей говорит, что в ноябре 2021 года он приехал в Абакан проверить деятельность общества, этот вопрос был согласован с Му ФИО2.

Из всей совокупности доказательств апелляционный суд делает вывод, что во-первых, не Му ФИО2 узнал из заявления ФИО12 Пэнфэя о наличии захвата общества и корпоративного конфликта, а наоборот, ФИО12 Пэнфэй приехал в Абакан, располагая соответствующей информацией от Му ФИО2; во-вторых, и ФИО12 Пэнфэй, и Му ФИО2 располагали всеми возможностями для контроля за деятельностью общества, в частности, ведя переписку с работниками общества, независимо от спорности статуса последних, могли запросить выписку из ЕГРЮЛ даже при отсутствии доступа к этому сайту с территории Китая; контролируя деятельность общества в дистанционном формате, чему не могла помешать пандемия, действуя разумно и осмотрительно, должны были интересоваться делами общества, проводить ежегодные собрания и располагать сведениями о полномочиях лиц, которых от имени общества отправляют выступать в непосредственных правоотношениях; зная не позднее ноября 2021 года (так как ФИО12 Пэнфэй приехал уже в ноябре, в том числе получив информацию от Му ФИО2 о корпоративном конфликте) и обратившись в полицию, точно должны были располагать выпиской из ЕГРЮЛ в отношении общества.

Апелляционный суд считает необходимым подчеркнуть, что обстоятельства настоящего спора не дают никаких оснований для вывода о ненадлежащих показаниях или неверном информировании ФИО12 Пэнфэй своего партнера Му ФИО2, пренебрежении последним своими обязательствами, злоупотреблении правами, поэтому подавая заявление в полицию ФИО12 Пэнфэй должен был поставить в известность своего партнера.

В суд с иском об оспаривании решения Му ФИО2 обратился совместно с ФИО12 Пэнфэеем 10.06.2022, то есть с пропуском установленного статьей 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока.

Препятствий к обращению в суд с иском об оспаривании собрания от 07.11.2018 №22/18 у Му ФИО2 не имелось, доказательств невозможности  обращения в суд установленный законом срок,  не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, истцы ФИО12 Пэнфэй и Му ФИО2  пропустили срок для обращения в суд с требованием о признании недействительным решения внеочередного собрания участников общества с ограниченной ответственностью артель старателей «Изас», оформленного протоколом от 07.11.2018 №22/18, что является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылку  истцов на определение Верховного суда РФ от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 в части  трехгодичного срока исковой давности на оспаривание решения общества решения общества суд признал несостоятельной, поскольку предметом настоящего спора не является спор о восстановлении корпоративного контроля участников общества (под которым понимается только спор о принадлежности долей (и их размере), а не всякий корпоративный спор).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «06» декабря 2022 года по делу № А74-5008/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Е.В. Белоглазова