АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-4687/2015

г. Калуга

10  августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2017

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

Толкачевой И.Ю.

судей

Аникиной Е.А.

ФИО1

при участии в заседании:

от истца

ФИО2 (дов. № 113 от 20.12.2016);

от МКУ "УКС г. Орла"

ФИО3 (дов. № 12 от 29.03.2017),

ФИО4 (дов. № 35 от 10.10.2016);

от МО "Город Орел" в лице финансово-экономического Управления Администрации г. Орла

ФИО5 (дов. № 10/75 от 08.02.2017);

от Администрации г. Орла

ФИО5 (дов. № 70-Д от 09.02.2017);

от иных третьих лиц

представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                           конкурсного управляющего ООО "НПО "Мостовик" на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу            № А48-4687/2015, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" (далее - ООО НПО "Мостовик", истец), г. Омск, ОГРН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Орла" (далее - МКУ "УКС г. Орла"), ОГРН 

<

***>, о взыскании 66 824 011 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МО "Город Орел" в лице мэра г. Орла и Комитет по подготовке празднования 450-летия города Орла Администрации г. Орла, Правительство Орловской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МО "Город Орел" в лице финансового (в настоящее время - финансово-экономического) Управления Администрации г. Орла.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 (судья Старых М.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 (судьи Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением,  ООО НПО "Мостовик" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители МКУ "УКС г. Орла", МО "Город Орел" в лице финансово-экономического Управления Администрации г. Орла и  Администрации г. Орла возражали против удовлетворения кассационной жалобы, утверждали, что муниципальный контракт N 12/13 от 08.05.2013, заключенный между МКУ "УКС г. Орла" и ООО "НПО "Мостовик", был расторгнут решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 по делу N А48-625/2015 в связи с невозможностью его исполнения по причине нахождения ООО "НПО "Мостовик" в процедуре банкротства.

Представители иных  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте "Федеральные арбитражные суды Российской Федерации", открытом для публичного просмотра, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 08.05.2013 между МКУ "УКС г. Орла" (заказчик) и ООО НПО "Мостовик" (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 12/13 на разработку проектной документации объекта "Реконструкция автодорог 

<

...>.

В силу п. 2.1 контракта его цена составила 142 160 000 руб.

Согласно п. 2.2 контракта оплата проектной документации производится безналичным путем в течение 120 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также получения положительного заключения АУОО "Орелгосэкспертиза".

В соответствии с п. 4.2 контракта проектная продукция считается принятой заказчиком при условии получения положительного заключения АУОО "Орелгосэкспертиза".

Срок исполнения контракта -  15.09.2014.

22.12.2014 ООО "НПО "Мостовик"  направило МКУ "УКС г. Орла" соглашение о расторжении муниципального контракта.

Поскольку МКУ "УКС г. Орла" соглашение не было подписано, ООО "НПО "Мостовик" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта N 12/13 от 08.05.2013.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 11.08.2015 по делу N А48-625/2015 муниципальный контракт N 12/13 от 08.05.2013, заключенный между МКУ "УКС г. Орла" и ООО "НПО "Мостовик", был расторгнут. 

Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта ООО НПО "Мостовик" работы по разработке проектной документации выполнены качественно и приняты заказчиком на сумму 66 824 011 руб. 29 коп., муниципальный контракт N 12/13 от 08.05.2013 расторгнут, однако выполненные работы муниципальным заказчиком не оплачены, после предъявления претензии МКУ "УКС г. Орла", ООО НПО "Мостовик" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В статье 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация утверждается застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных  статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, проектная  документация, подготовленная для проведения капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования, подлежат экспертизе. 

Согласно п. 2.2 контракта оплата проектной документации производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, а также получения положительного заключения АУОО "Орелгосэкспертиза".

В п. 3.1.2 контракта предусмотрено, что заказчик обязался выдать исполнителю доверенность, подтверждающую его полномочия на заключение, изменение, исполнение, расторжение договора о проведении государственной экспертизы от имени заказчика и за счет исполнителя в АУОО "Орелгосэкспертиза".

Истец не ссылается на  доказательства, подтверждающие   обращение  к заказчику за получением доверенности, 

При этом в соответствии с п. 2.3 контракта стоимость прохождения государственной экспертизы входит в цену муниципального контракта.

         В связи с возникшими между сторонами разногласиями в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была назначена экспертиза проектной документации на предмет соответствия проектной документации: I этап - комплексные инженерные изыскания, выполненной ООО "НПО "Мостовик" по объекту: "Реконструкция автомобильных дорог 

<

...>, требованиям строительных норм и правил, стандартов, технических условий и других нормативных документов в строительстве.

 Суды указали, что согласно выводам экспертизы раздел инженерно-геологических изысканий имеет ряд критических и существенных недостатков, требующих значительной доработки. Сведения о выявленных замечаниях и несоответствиях представленных результатов инженерных изысканий, требующих доработки, приведены в исследовательской части заключения. В экспертном заключении указан ряд других нарушений, которые необходимо устранить. Все недостатки устранимы, для их устранения требуется в общей сложности 2 711 562 руб. 

  В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Судами установлено, что ООО НПО "Мостовик" признано банкротом, в связи с чем отсутствует возможность для устранения выявленных недостатков непосредственно истцом.

Кроме того, судами принято во внимание, что экспертом указано на выявление недостатков, препятствующих получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, что является обязательным условием оплаты выполненных работ в силу  муниципального контракта.

В соответствии с п. 15.2  приложения N 1 к контракту  проектная документация считается принятой заказчиком при условии получения исполнителем  положительного заключения АУОО "Орелгосэкспертиза".

  Согласно календарному плану, являющемуся приложением N 2 к муниципальному контракту, I этап включает в себя государственную экспертизу. 

Судами учтено, что истец начал работы по второму и третьему этапам, не получив положительного заключения экспертизы в отношении работ  первого этапа, который включал в себя комплексные инженерные изыскания,  государственную экспертизу, проектную документацию. Установлено, что  работы по всем трем этапам велись одновременно.  При этом и после извещения заказчика о приостановлении подрядчиком работ, последний продолжал их выполнение.

Суды указали, что поскольку работы по первому этапу имеют ряд  существенных недостатков, которые эксперт при проведении судебной   экспертизы охарактеризовал как свидетельствующие о невозможности получения положительного заключения государственной экспертизы,   работы второго и третьего этапов без положительного заключения госэкспертизы  по первому этапу выполнялись истцом на свой риск. 

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец не доказал возможность использования муниципальным заказчиком частично выполненных исполнителем работ, проект в целом не выполнен, суды сделали вывод о том, что проектно-сметная документация, выполненная частично, не прошедшая государственную экспертизу, не позволяет МКУ "УКС г. Орла" ею воспользоваться, в связи с чем  результат работ, на который рассчитывал муниципальный заказчик, заключая спорный контракт, не достигнут, основания для оплаты работ, не имеющих для ответчиков  потребительской ценности, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в иске.

Довод истца о том, что выполненные работы приняты ответчиком без замечаний, отклонен судами со ссылкой на то, что, учитывая характер и назначение результата работ, заказчик мог узнать о пригодности проектной  документации для целей установленного контрактом использования только после получения заключения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 по делу № А48-4687/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                          И.Ю. Толкачева

 

Судьи                                                                                         Е.А. Аникина

 

                                                                                                    ФИО1