АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-24835/2018

г. Ставрополь

31 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

                          Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года   

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Карпеля В.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чернусской Е.Н., рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление 

крестьянского хозяйства ФИО1, Ростовская область, Зимовниковский район, х. Нижнежировский, ОГРН 

<

***>, 

к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала – магистральные электрические сети Юга России, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании 4 660 933 рублей задолженности по договорам субаренды и 406 111,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 06.07.2018, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 11.05.2017 №119-17,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское хозяйство ФИО1 (далее  – крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» в лице филиала ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы – Магистральные электрические сети Юга» (далее – общество, ПАО «ФСК ЕЭС») о взыскании задолженностей:

-по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/79 в размере 1 776 810,9 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 152 121,91 рубля; 

-по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/90 в размере 357 402,6 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 206,64 рубля; 

-по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/88 в размере 91 160,7 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 785,2 рубля; 

-по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/87 в размере 267 887,4 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 877,8 рубля; 

-по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/83 в размере 540 491,9 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 158,52 рубля; 

-по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/82 в размере 212 269,5 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 128,05 рубля; 

-по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/81 в размере 873 212 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 573,1 рубля; 

-по договору субаренды от 01.03.2014 № ГФ/13.017-ОП/80 в размере 541 698,6 рубля и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 261,55 рубля, всего 4 660 933 рублей основного долга и 406 111,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В иске указано, что после истечения срока договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, сделки возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок. В период с 01.07.2015 по 01.07.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» продолжило пользоваться земельными участками без внесения арендной платы, в связи с чем, у общества образовались задолженности, на которые начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил требования  крестьянского хозяйства оставить без удовлетворения, сообщил, что строительство опор ВЛ на земельных участках завершено, энергообъект введен в эксплуатацию, действие договоров прекращено. Завершив строительство линейного объекта ПАО «ФСК ЕЭС» перестало пользоваться предметом аренды в прежнем объеме. По расчету общества задолженность ответчика за фактическое использование земельными участками, занятыми опорами ЛЭП, за период, заявленный в иске, составила 60 770,79 рубля, а также ответчик полагал, что поскольку срок действия договоров истек, срок исполнения обязательств не определен, требования об оплате по договорам с 28.02.2015 к ответчику не предъявлялись, обязанность по внесению платежей не наступила. 

В ходе рассмотрения дела общество заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

 -определить факт вовлеченности земельных участков (в отношении каждого земельного участка отдельно, в границах согласно договорам субаренды) в сельскохозяйственные работы за период с 01.01.2015 по день проведения экспертизы;

-определить площади вовлеченности частей земельных участков в сельскохозяйственные  работы  за  период  с  01.01.2015  по  день  проведения экспертизы;

-определить площади частей земельных участков, необходимых для размещения опор ЛЭП, в границах земельных участков с учетом требований Постановления Правительства РФ от 11.08.2003 № 486 «Об утверждении правил определения размеров земельных участков для размещения линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети»;

-определить рыночную стоимость права аренды частей земельных участков для размещения опор ЛЭП с разбивкой по годам (за период с 01.08.2015 по 01.08.2018) и определением стоимости 1 кв.м;

- установить препятствует ли наличие опор в границах частей земельных участков использованию крестьянским хозяйством этих же частей земельных участков по целевому назначению в полном объеме, за исключением площадей частей земельных участков, на которых расположены опоры ЛЭП, а также имелась ли возможность  использовать земельные участки после завершения строительно-монтажных работ, за исключением частей земельных участков занятых опорами ЛЭП.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на возобновление договоров по истечении установленного срока и не исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, возражал против назначения по делу судебной экспертизы. 

Представитель общества просил в иске отказать, сообщил, что общество обязано оплачивать аренду за те части земельных участков, которые заняты непосредственно опорами. С даты окончания строительства и введения энергообъекта в эксплуатацию договор является прекращенным, в связи с чем, не требовалось отказа со стороны субарендатора от договора. Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела крестьянскому хозяйству на праве аренды  принадлежат земельные участки сельскохозяйственного назначения:

-с кадастровым номером 61:13:060001:360 площадью 4108 кв.м,  61:13:060001:1258 площадью 1861 кв.м, 61:13:060001:1259 площадью 1242 кв.м, 61:13:060001:200 площадью 1505 кв.м, 61:13:060001:215 площадью 2905 кв.м, 61:13:060001:298 площадью 2702 кв.м, 61:13:060001:313 площадью 4049 кв.м, 61:13:060001:315 площадью 2428 кв.м, 61:13:060001:316 площадью 2867 кв.м, 61:13:060001:342 площадью 2886 кв.м, 61:13:060001:366 площадью 2923 кв.м, 61:13:060001:881 площадью 521 кв.м, 61:13:060001:993 площадью 5860 кв.м, 61:13:060001:1138 площадью 5550 кв.м, 61:13:060001:1158 площадью 818 кв.м, 61:13:060001:1252 площадью 7196 кв.м, 61:13:060001:1254 площадью 3941 кв.м, 61:13:060001:1256 площадью 581 кв.м, 61:13:060001:205 площадью 3019 кв.м (договор аренды от 08.06.2007);  

-с кадастровым номером 61:13:060001:1199 площадью 11 861 кв.м (договор аренды от 11.01.2011);  

-с кадастровым номером 61:13:060001:1604 (договор аренды от 01.06.2009);  

-с кадастровым номером 61:13:060001:1959 (договор аренды от 01.03.2012);  

-с кадастровыми номерами 61:13:060001:1185, 61:13:060001:1187 (договор аренды от 11.01.2011);

-с кадастровыми номерами 61:13:060001:1962, 61:13:060001:1961, 61:13:060001:19 (договор аренды от 09.01.2013);

-с кадастровыми номерами 61:13:060001:1141, 61:13:060001:194, 61:13:060001:336, 61:13:060001:413, 61:13:060001:1160, 61:13:060001:1162, 61:13:060001:1164 (соглашение к договору аренды от 29.06.2012);

-с кадастровыми номерами 61:13:060001:354, 61:13:060001:62, 61:13:060001:196, 61:13:060001:462, 61:13:060001:1151, 61:13:060001:1154 (соглашение к договору аренды от 05.03.2012). 

Договоры аренды и соглашения к ним зарегистрированы в установленном законом порядке.

В 2013 году ПАО «ФСК ЕЭС» приступило к реализации инвестиционного проекта «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецк № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», в связи с чем между АО «ЦИУС ЕЭС» и ОАО «Стройтрансгаз» заключен договор на выполнение комплекса работ от  29.01.2013 № 30-3000/ГП-10.

Для осуществления мероприятий по оформлению земельно-правовых отношений ОАО «Стройтрансгаз» привлекло ЗАО «ГЕОФОРУМ».

В связи с реконструкцией ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Невинномысск по титулу «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС - Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», 01 марта 2014 года между крестьянским хозяйством (арендодателем) и ЗАО «Геофорум» (субарендатор) заключены договоры субаренды частей земельных участков в границах, указанных в схеме расположения частей земельных участков, на срок с 01.03.2014 по 27.02.2015:

№ п/п

номер договора 

площадь частей земельных участков, кв.м

кадастровые номера 

земельных участков

размер арендной платы за 364 дня, рублей

1. 

ГФ/13.017-ОП/79

58 959 

61:13:060001:360, 61:13:060001:1258, 61:13:060001:1259, 61:13:060001:200, 61:13:060001:215, 61:13:060001:298, 61:13:060001:313, 61:13:060001:315, 61:13:060001:316, 61:13:060001:342, 61:13:060001:366, 61:13:060001:881, 61:13:060001:993, 61:13:060001:1138, 61:13:060001:1158, 61:13:060001:1252, 61:13:060001:1254, 61:13:060001:1256, 61:13:060001:205

589 590 

2. 

ГФ/13.017-ОП/90

11 861

61:13:060001:1199

118 610 

3. 

ГФ/13.017-ОП/88

3 028

61:13:060001:1604

30 280 

4. 

ГФ/13.017-ОП/87

8 890

61:13:060001:1959

88 890 

5. 

ГФ/13.017-ОП/83

17 935

61:13:060001:1185, 61:13:060001:1187 

179 350 

6. 

ГФ/13.017-ОП/82

7 044

61:13:060001:1962, 61:13:060001:1961, 61:13:060001:19

70 440  

7. 

ГФ/13.017-ОП/81

28 975

61:13:060001:1141, 61:13:060001:194, 61:13:060001:336, 61:13:060001:413, 61:13:060001:1160, 61:13:060001:1162, 61:13:060001:1164

289 750 

8. 

ГФ/13.017-ОП/80

17 977

61:13:060001:354, 61:13:060001:62, 61:13:060001:196, 61:13:060001:462, 61:13:060001:1151, 61:13:060001:1154

179 770 

Пунктом 2.4 договоров стороны установили, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендатором частей земельных участков субарендатору.

В пункте 2.3 договоров предусмотрено, что если субарендатор продолжает пользоваться земельными участками после истечения срока, указанного в пункте 2.1 договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях.

Арендная плата вносится арендатором единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 30 календарных дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2 договоров).

В пункте 4.4.4 договоров стороны определили, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка.

В соответствии с соглашением от 27.05.2014 № 30-3000/ГП-10/001 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков, заключенному ОАО «Стройтрансгаз» и ЗАО «Геофорум» права и обязанности  по сделкам перешли к ОАО «Стройтрансгаз».

На основании соглашения от 20.02.2015 № 18 о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды/субаренды земельных участков ОАО «Стройтрансгаз» передало права и обязанности арендатора по договору аренды ПАО «ФСК ЕЭС».

В договорах субаренды площадь земельных участков определялась как полоса под строительство. В схеме расположения части земельного участка указано количество опор под строительство ВЛ.

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 01.07.2018 ответчик продолжил использовать земельный участок под опорами ВЛ без внесения соответствующей платы, истец в претензии, направленной обществу 20.06.2018,  потребовал погасить 4 660 933 рублей основного долга и 406 111,77 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отсутствие ответа на претензию и невнесение оплаты явилось основанием для обращения крестьянского хозяйства в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор (далее – ГК РФ) аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по арендной плате входят: факт передачи имущества арендатору; наличие задолженности за конкретный расчетный период; размер задолженности.

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

Претензией подтверждается, что истец обращался в адрес ответчика с требованием об оплате арендных платежей за период пользования земельными участками по истечении срока действия договоров субаренды, при этом уведомляя его о пролонгации сделок на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

В силу пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. 

При прекращении арендных отношений юридически значимым обстоятельством является не момент, с которого арендатор перестал пользоваться арендованным имуществом, а момент его возврата, который подтверждается письменным документом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При этом согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 4.4.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

В данном случае ответчик, считая, что у него отсутствовала заинтересованность в продолжение арендных отношений после 27.02.2015, действуя разумно, как добросовестный участник гражданского оборота, мог направить истцу уведомление о прекращение арендных отношении по окончании срока действия договоров субаренды, однако, указанным правом ПАО «ФСК ЕЭС» не воспользовалось, соответственно, было заинтересовано в продлении аренды.

Установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков означает, что пользование ими продолжилось, а уменьшение фактической площади, чем предусмотрено договорами субаренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы в соответствии с условиями договоров, так как ее размер определен сделками в твердой сумме.

В подтверждение своих доводов относительно использования земельного участка по фактически занимаемой площади под опорами ВЛ ответчиком приобщены акт № 634, утвержденный главным инженером ОАО «ФСК ЕЭС» 31.12.2014, о приемке законченного строительством объекта - строительно-монтажные работы энергообъекта по «ВЛ 500 кВ Ростовская АЭС – Тихорецкая № 2 с расширением ПС 500 кВ Тихорецкая», акты выполненных работ № 47.10/1 и №47.10/2 о проведении в период с 01.11.2014 по 25.01.2015 работ по рекультивации.

При этом, ввод объекта в эксплуатацию не влечет прекращение договора аренды земельного участка, заключенного для строительства этого объекта (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-16772).

Кроме того, договоры субаренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора субаренды, на котором построен объект, после завершения строительства.

В свою очередь, статья 46 ЗК РФ содержит перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка.

Общество считает, что проведение им работ по рекультивации на спорном земельном участке позволяет истцу беспрепятственно осуществлять сельскохозяйственные работы на своих землях с 2015 года.

Вместе с тем, факт приемки законченного строительством объекта не подтверждает окончание использования части земельного участка, в том числе для размещения и обслуживания объекта. Акты о приемке выполненных работ по рекультивации не являются актами возврата земельных участков.

Использование арендатором меньшей площади, чем предусмотрено договором аренды, не исключает его обязанности по внесению арендной платы, размер которой определен в договорах в твердой сумме и не зависит от фактически занимаемой площади.

Ответчик как собственник опор ВЛ, находящихся на земельном участке истца, вправе был урегулировать вопросы землепользования договорами аренды с учетом положений пункта 4 статьи 65 ЗК РФ, что им сделано не было. В установленном законом порядке изменения в договоры субаренды в части арендуемой площади после окончания строительства энергообъекта не вносились.

 Документов, подтверждающих уведомление крестьянского хозяйства  об освобождении части земельного участка, обществом не представлено. Более того, установка опор линии электропередачи на спорных частях земельных участков, означает, что пользование ими продолжилось. 

В силу приведенных положений статей 621 и 622 ГК РФ вне зависимости от того, возобновлен ли договор аренды на неопределенный срок или прекращен, обязанность по внесению арендной платы сохраняется до момента возврата арендуемого имущества арендатором.

Неиспользование арендатором земельного участка по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по действующим договорам субаренды, что дает основания истцу требовать внесения платы за период с 01.07.2015 по 01.07.2018. 

Предъявленная ко взысканию задолженность в общей сумме 4 660 933 рублей рассчитана исходя из определенного договорами  размера за каждые 364 дня:

№ п/п

номер договора

плата за 364 дня

всего с 01.07.2015 по 01.07.2018

1. 

ГФ/13.017-ОП/79

589 590

1 776 810,9

2. 

ГФ/13.017-ОП/90

118 610

357 402,6

3. 

ГФ/13.017-ОП/88

30 280

91 160,7

4. 

ГФ/13.017-ОП/87

88 890

267 887,4

5. 

ГФ/13.017-ОП/83

179 350

540 491,9

6. 

ГФ/13.017-ОП/82

70 440

212 269,5

7. 

ГФ/13.017-ОП/81

289 750

873 212

8. 

ГФ/13.017-ОП/80

179 770

541 698,6

всего

1 546 680

4 660 933

Расчет основного долга по договорам субаренды судом проверен и признан верным. Поскольку ответчиком не представлены доказательства внесения арендной платы, задолженность подлежит взысканию по решению суда.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку предлагаемые обществом к постановке перед экспертом вопросы не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему спору.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе судебного разбирательства, нельзя разрешить без оценки фактов лицом, обладающим специальными познаниями.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство. 

В спорном случае ввиду пролонгации договоров субаренды для расчета задолженности подлежат применению площадь частей земельных участков и размер арендной платы, которые согласованы заключенными сделками. 

Экспертиза по предложенным обществом вопросам могла иметь место в случае прекращения между сторонами арендных отношений, для расчета неосновательного обогащения от размера фактически занимаемой площади земель, занятых опорами ВЛ, для определения которого необходимо установить, в том числе факт вовлеченности земельных участков истца в сельскохозяйственные работы.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для назначения судебной экспертизы на предмет установления площади частей земельных участков, необходимых для размещения опор ЛЭП и рыночной стоимости права аренды частей земельных участков, отсутствуют и проведение ее нецелесообразно. 

Помимо основного долга крестьянским хозяйством заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 111,77 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 07.02.2017 № 315-ФЗ). 

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ, введенного Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку договоры субаренды от 01.03.2014 заключены до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ на основании пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пункта 6 раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам. II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) положения пункта 4 статьи 395 ГК РФ не подлежат применению. При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Судом учтено, что и проценты по статье 395 ГК РФ, и неустойка по статье 330 ГК РФ являются мерой ответственности. В данном случае к взысканию заявлены проценты, что само по себе не противоречило ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2016.

Ссылка общества на то, что срок оплаты аренды при продлении договоров субаренды на неопределенный срок для ответчика не наступил, а соответствующее требование в порядке статьи 314 ГК РФ истец не направлял, отклонены судом.

Договоры субаренды являются возмездными, заключая сделки, арендатор принял на себя обязательства по оплате арендных платежей.

Из условий договоров следует, что стороны предусмотрели внесение арендной платы через 30 календарных дней с даты подписания договоров (т.е. с даты начала течения 364-дневного периода аренды). Данное условие подлежит применению и в случае возобновления договоров на неопределенный срок.

В 2015 году договоры считаются возобновленными с 28.02.2015, в 2016 году - с 27.02.2016, в 2017 году – с 25.02.2017, в 2018 году - 24.02.2018, следовательно, обязанность по внесению оплаты за период с 28.02.2015 по 26.02.2016 возникла 29.03.2015, за период с 27.02.2016 по 24.02.2017 - с 27.03.2016, за период с 25.02.2017 по 23.02.2018 - 26.03.2017, за период с 24.02.2018 по 01.07.2018 - 25.03.2018.

По расчету суда, выполненному с учетом названных обстоятельств,  размер процентов за период с 01.07.2016 по 30.06.2018, подлежащий взысканию с общества, составил  446 225,03 рубля. Расчет произведен следующим образом:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Проценты,руб.

c

по

 дни  

сумма, руб.

дата

1 546 680

01.07.2016

14.07.2016

14

0

-

4 620,60

1 546 680

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

5 036,01

1 546 680

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

21 742,26

1 546 680

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

43 949,38

1 546 680

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

36 018,58

3 093 360

27.03.2017

01.05.2017

36

1 546 680

27.03.2017

29 747,11

3 093 360

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

37 628,82

3 093 360

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

69 409,91

3 093 360

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

30 255,60

3 093 360

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

34 260,02

3 093 360

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

36 781,32

3 093 360

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

26 696,12

3 637 247,47

26.03.2018

30.06.2018

97

543 887,47

26.03.2018

70 079,30

Итого:

446 225,03

Судом учтено, что истец производил расчеты процентов без учета срока внесения арендной платы. 

Поскольку по расчету суда сумма процентов больше заявленной, а суд не вправе выйти за рамки исковых требований, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 406 111,77 рубля.

 В связи с тем, что предпринимателю при подаче иска предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, расходы по ее внесению относятся на ответчика и взыскиваются в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 143, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать.

Исковые требования удовлетворить.   

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала – магистральные электрические сети Юга России, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в пользу крестьянского хозяйства ФИО1, Ростовская область, Зимовниковский район, х. Нижнежировский, ОГРН 

<

***>, задолженность по договорам субаренды в размере 4 660 933 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 406 111,77 рубля, всего 5 067 044,77 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала – магистральные электрические сети Юга России, г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, в доход федерального бюджета 48 335 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

 

Судья                                                                                             В.Л. Карпель