/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 января 2019 года

Дело №

А56-73428/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт» представителя Овчаренко О.Д. (доверенность от 02.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Опель Шевроле» представителя Белоусова К.С. (доверенность от 16.01.2017), от акционерного общества «Банк Союз» представителей Калмыкова А.А. (доверенность от 09.11.2016) и Кочеванова М.Ю. (доверенность от 22.06.2018),

рассмотрев 15.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр Опель Шевроле» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-73428/2017 (судьи Зайцева Е.К., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, лит. М, пом. 8Н, комн. № 33, ОГРН 1157847012652, ИНН 7804124496 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Левченко Валерий Петрович.

В рамках данного дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Опель Шевроле», место нахождения: 199064, Санкт-Петербург, ул. Обручевых, д. 7, лит. А, ОГРН 1099847007237, ИНН 7804426987 (далее - Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 864 036 руб. 76 коп.

Определением от 24.07.2018 заявление удовлетворено, требование Компании признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 определение от 24.07.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления Компании.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 23.10.2018 и оставить в силе определение от 24.07.2018.

По мнению подателя жалобы, оплата товара с отсрочкой платежа в несколько месяцев соответствует принципу свободы договора и не может свидетельствовать о неразумном поведении сторон договора поставки; сделка на таких условиях экономически целесообразна.

Компания указывает, что обратилась с требованием к должнику в пределах срока исковой давности, в дело представлены надлежащие доказательства поставки товара и наличия задолженности.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о согласованном волеизъявлении первоначального продавца - общества с ограниченной ответственностью «Лаура МКЦ» (далее – ООО «Лаура МКЦ») -, Компании и должника при оформлении цепочки сделок по доставке товара в целях формирования искусственной кредиторской задолженности. 

В отзывах на кассационную жалобу Общество подержало содержащиеся в ней доводы, а заявитель по делу о банкротстве - акционерное общество «Банк Союз» (далее - Банк) - просил оставить постановление от 23.10.2018 без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Компании поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Банка возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в подтверждение наличия задолженности Компания (поставщик) ссылается на заключенный с Обществом (покупатель) договор поставки от 01.04.2015 № СЦ 04/2015 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство произвести поставку запасных частей для автомобилей, указанных в накладных, а покупатель обязался оплачивать поставленный товар.

По утверждению Компании, во исполнение договора поставки поставлен товар (запасные части для автомобилей) на общую сумму 21 814 036 руб. 76 коп., в подтверждение чего представлены копии товарных накладных и их реестр за период с 02.04.2015 по 24.07.2015.

Общество (цедент) и Компания (цессионарий) заключили договор цессий от 28.03.2016 (далее – договор цессии), на основании которого цедент за     7 950 000 руб. уступил цессионарию право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «Лаура КСК-4» в размере    7 950 000 руб.

На основании акта от 31.03.2016 № 1/16 взаимозачета стороны зачли взаимные требования по договору поставки и договору цессии на сумму 7 950 000 руб. 

Ссылаясь на неоплату должником задолженности в размере          13 864 036 руб. 76 коп., Компания обратилась в суд с заявлением о включении соответствующего требования в реестр требований кредиторов Общества.

Банк и временный управляющий Левченко В.П. возражали против удовлетворения заявления Компании, указывали на аффилированность между кредитором и должником, полагали, что договор поставки имеет признаки мнимой сделки.

Суд первой инстанции установил, что основным видом деятельности Общества является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, сведения о поступлении запчастей и о наличие задолженности перед Компанией отражены в бухгалтерском балансе должника

Суд посчитал приемлемыми и подтвержденными надлежащими доказательствами пояснения должника о том, что запасные части, поставленные Компанией, были использованы Обществом при осуществлении ремонта транспортных средств.

Не усмотрев оснований для признания сделки мнимой, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства, посчитал, что материалы дела не подтверждают реальность правоотношений по договору поставки.

На этом основании суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал во включении требований Компании в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований, поскольку это приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

В настоящем случае в обоснование требования Компания указывает на обязательства Общества из договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что Компания не доказала факт поставки продукции в заявленном объеме.

Апелляционный суд выяснил, что по условиям пунктов 2.1 и 2.2 договора поставки, доставка товара должна была осуществляться на склад покупателя в течение трех дней с момента согласования поставщиком поступивших от покупателя заказов. Такие заказы подлежали согласованию поставщиком в течение двух рабочих дней с момента их получения.

По условиям договора количество и ассортимент товара, а также даты его поставки подлежат определению исходя из содержания товарных накладных, условия которых в свою очередь формируются на основании заказов покупателя.

Согласно пункту 4.1 договора, цена товара устанавливается в рублях и указывается в накладных в соответствии с прайс-листом поставщика, действующим на день заказа товара. Таким образом, что дата и содержание заказов влияли также и на стоимость товара.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4.2 договора поставки, покупатель обязался производить оплату товара в соответствии с являющимся неотъемлемой частью договора и закрепленным в приложении № 1 графиком платежей в сроки соответственно до 31.01.2016, 28.02.2016, 31.03.2016, 30.04.2016 и 31.05.2016 платежами по 3 000 000 руб., а оставшуюся задолженность уплатить до 30.06.2016.

Между тем, доказательства направления должником заказов Компании в материалах дела отсутствуют, и при этом приемлемых пояснений относительно соотношения положений пунктов 4.1 и 4.2 договора стороны не представили.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не может быть признано разумным поведением участников гражданского оборота согласование графика оплаты конкретных сумм по договору, притом что виды поставляемых товаров, объемы поставок и стоимость запчастей подлежали определению в заказах должника и составленных на их основании товарных накладных.

Апелляционный суд также отметил отсутствие у Компании претензий по оплате к Обществу до момента возбуждения настоящего дела о банкротстве, несмотря на предусмотренную графиком оплаты товара отсрочку платежа до 2016 года по товарным накладным, датированным 2015 годом, и отсутствие платежей в соответствии с графиком.

Компания, ссылаясь на то, что поставленный Обществу товар приобрела у ООО «Лаура МКЦ» по договору от 01.04.2015 № МКЦ 01-04/2015, вместе с тем не представила доказательства расчетов с указанным лицом, несмотря на то, что графики платежей по этому договору и по договору поставки между кредитором и должником идентичны.

Принимая во внимание изложенные обстоятельство, а также отсутствие претензий к Компании со стороны ООО «Лаура МКЦ», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласование такого рода условий оплаты указывают на отсутствие у сторон намерений осуществлять расчеты по договорам.

Кроме того, об отсутствии экономического смысла совершенных сделок свидетельствует также то обстоятельство, что от имени первоначального продавца (ООО «Лаура – МКЦ») и конечного покупателя (должника) действовало одно и то же лицо - Аксютин Д.А.

Ссылка подателя жалобы на отражение спорных поставок в электронном бухгалтерском учете Компании обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом одностороннего характера указанного доказательства и заинтересованности Компании в исходе спора.

Суд кассационной инстанции соглашается также с выводом апелляционного суда о том, что применении должником при осуществлении ремонтных работ запчастей, имеющих те же наименования, что и указанные в товарных накладных, само по себе не свидетельствует об употреблении именно товаров, полученных от кредитора. 

Следует также отметить, что в подтверждение доводов об использовании в своей хозяйственной деятельности запчастей, отраженных в товарных накладных, датированных 21.05.2015 - 26.05.2015, Общество представило акты и заказ-наряды, составленные в период с 13.12.2015 по 28.04.2016, и при этом не пояснило экономическую целесообразность закупки запчастей в таком объеме у Компании, а в деле отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Компания являлась единственным поставщиком Общества.    

При таком положении суд апелляционной инстанции обоснованно критически оценил приведенные Обществом доводы и указанные доказательства.  

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что действия сторон направлены на искусственное наращивание кредиторской задолженности Общества путем включения в реестр требований кредиторов задолженности перед Компанией, как дружественным кредитором.

Включение в реестр требований кредиторов требований, основанных на мнимой сделке, приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, и поэтому недопустимо.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение от 24.07.2018 и отказал в удовлетворении заявления Компании.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А56-73428/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный Центр Опель Шевроле» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 М.В. Трохова