Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1734/2024

26 июня 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (107078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (628181, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, мкр. 2-й, д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо ФИО1, о взыскании 297 351,46 руб., при участии представителей сторон:

от истца, третьего лица - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее – истец, АО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Приоритет" (далее – ответчик, управляющая компания) о взыскании  297 351,46 руб. убытков в порядке суброгации.

Определением от 02.04.2024 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданку ФИО1 (собственника жилого помещения, страхователь, выгодоприобретатель по договору страхования имущества).

Истец, третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Возражений относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания не заявлено.  

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, в связи с готовностью дела, суд завершил предварительную подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, по доводам которого находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на возмещение ущерба потерпевшему путем перечисления денежных средств по платёжным поручениям: № 574 от 28.04.2023 на сумму 300 121,08 руб., № 594 от 11.05.2023 на сумму 20 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

20.03.2023 по адресу: ХМАО, 

<

...>, кв. 40 произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение, имущество на момент происшествия было застраховано в АО "СОГАЗ" по договору страхования № 806-9666246. 

Согласно акта от 20.03.2023, составленного экспертной комиссией, причина затопления: из-за обрыва угла на полотенцесушителе в квартире № 40 в следствии коррозии металла на общедомовом стояке ГВС.

 В соответствии с условиями договора страхования истец признал указанный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 297 351,46 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 3675 от 25.05.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в добровольном порядке компенсировать причиненный ущерб.

В удовлетворении претензионного требования ответчик отказал, сославшись на добровольное возмещение вреда собственнику квартиры, которой причинен ущерб, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Факт произошедшего 20.03.2023 затопления спорной квартиры и причинения в результате указанного события ущерба имуществу собственника подтверждается материалами дела. Данные обстоятельства ответчиком в установленном порядкене опровергнуты и не оспариваются.

При этом на момент произошедшего события – залива, имущество было застраховано по заключенному договору добровольного страхования имущества № 806-9666246.

В соответствии с условиями договора страхования истец выплатил страховое возмещение за поврежденное имущество в размере 297 351,46 руб., что участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, в порядке статьи 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Однако, из документов дела следует, что 24.03.2023 собственник квартиры № 34, ФИО1 обратилась в управляющую компанию с заявлением о возмещении ущерба после затопления.

ФИО1 и ООО УК "Приоритет" были заключены соглашение о добровольном возмещении ущерба от 24.04.2023, дополнительное соглашение от 11.05.2023.

Согласно пункта 2.1 данного соглашения, сторона-1 (ООО УК "Приоритет") обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения выплатить стороне-2 (ФИО1) стоимость ремонтно-восстановительных работ (ущерб) нанесенный жилому помещению в результате залива в размере 300 121,08 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата по соглашению произведена ООО УК "Приоритет" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 574 от 28.04.2023, сумма ущерба и сроки выплаты приняты ФИО1 без возражений.

В соответствии с пунктом 2.3 вышеназванного соглашения, стороны установили, что после осуществления вышеназванных действий (оплата стоимости ремонтно-восстановительных работ), сторона-2 (ФИО1) отказывается от требований по возмещению ущерба причиненного заливом жилого помещения в полном объёме, претензий к стороне-1 не имеет.

В дополнительном соглашении от 11.05.2023, определено, что сторона-1 (ООО УК "Приоритет") обязуется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами соглашения выплатить стороне-2 (ФИО1) стоимость арендной платы жилого помещения на время ремонтно-восстановительных работ (ущерб) нанесенный жилому помещению в результате залива в размере 20 000 руб.

ООО УК "Приоретет" оплатило указанные суммы ФИО1 (платежные поручения № 574 от 28.04.2023 на сумму 300 121,08 руб., № 594 от 11.05.2023 на сумму 20 000 руб.).  

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

Арбитражный суд, оценивая представленных доказательств согласно статье 71 АПК РФ, установил, что управляющая компания добровольно возместила вред потерпевшей ФИО1

ФИО1, несмотря на это, обратилась к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения, допустив злоупотребление гражданскими правами в нарушение статьи 10 ГК РФ.  

На момент обращения к АО "СОГАЗ" (страховщик) ФИО1 уже не обладала данным правом, так как ущерб уже был добровольно погашен виновной стороной, ответчиком.  Иного из материалов дела не следует.

Доводы ответчика в данной части судом принимаются как состоятельные и подтвержденные материалами дела. 

Следовательно, у суда имеются основания для вывода о том, что обязательство ответчика по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

На основании вышеизложенного исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. В части излишней оплаты государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" отказать.

Возвратить акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 рубля, уплаченную по платежному поручению № 319 от 25.01.2024. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

 

Судья                                                                                                              С.Г. Касумова