Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-21657/2016

15 мая 2017 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Аникина И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Машиностроитель», ОГРН 1147415002239, г. Миасс Челябинской области, к жилищно-строительному кооперативу «Машиностроитель», ОГРН 1037400869989,                г. Миасс Челябинской области, о взыскании 60 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Машиностроитель» (далее – истец, ТСЖ «Машиностроитель») 09.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Машиностроитель» (далее – ответчик, ЖСК «Машиностроитель») о взыскании 60 000 руб. убытков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение действиями (бездействием) ответчика в связи с ненадлежащим управлением многоквартирным домом (далее – МКЛ) по адресу: 

<

...>, убытков в виде стоимости заключения ООО «СтройОптимум» по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКД.

Определением суда от 16.09.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком 05.10.2016 в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление (л.д.47), в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик полагает, что расходы на оплату заключения ООО «СтройОптимум» не могут быть квалифицированы в качестве убытков, причиненных действиями ЖСК «Машиностроитель», поскольку несение таких расходов предусмотрено действующим законодательством (ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), раздел VII ЖК РФ).

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец, возражая против доводов ответчика, изложенных в отзыве, указал, что получение заключения ООО «СтройОптимум» вызвано необходимостью защиты нарушенных прав в деле о банкротстве ЖСК «Машиностроитель», связанных с причинением ущерба общему имуществу МКД (л.д. 61).

В письменных дополнениях № 2 (л.д.69) истец указал, что расходы в пределах заявленной суммы (60 000 руб.) понесены в ходе судебного разбирательства в деле о банкротстве по защите нарушенного права; собственники помещений МКД решений о заключении договора на оценку и о последующем обращении в суд с заявлением о взыскании стоимости услуг по оценке не принимали.

Определением от 09.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.03.2017 судебное разбирательство отложено на 26.04.2017.

О дате, месте и времени судебного разбирательства лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного разбирательства от истца поступили следующие документы: копия заявления ТСЖ «Машиностроитель» о включении в реестр требований кредиторов ЖСК «Машиностроитель» в деле о банкротстве № А76-26264/2014, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2015 по делу № А76-26264/2014, лист с выводами ООО «СтройОптимум».

Документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.04.2017 применительно к ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.05.2017 до 16 час. 30 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из содержания искового заявления следует, что в период до 30.04.2014 действия по управлению и содержанию МКД № 5 по ул. Менделеева                    г. Миасса Челябинской области осуществлял ЖСК «Машиностроитель».

С 01.05.2014 полномочия по управлению и содержанию указанного МКД осуществляет ТСЖ «Машиностроитель», которое 19.01.2015 заключило с ООО «СтройОптимум» договор № 03 (л.д. 8-9).

По условиям договора исполнитель (ООО «СтройОптимум») обязуется составить заключение по обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем жилого дома по адресу: 

<

...> (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: 19.01.2015 – 01.04.2015 (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 60 000 руб. (п. 2.1 договора).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2014 возбуждено производство по делу № А76-26264/2014 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Машиностроитель».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2014 (резолютивная часть от 12.12.2014) ЖСК «Машиностроитель» признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

ТСЖ «Машиностроитель» 29.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (ЖСК «Машиностроитель») задолженности в размере 1 883 869 руб., в том числе 1 724 269 руб. суммы ущерба согласно заключению ООО «СтройОптимум» по материалам обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКД и 159 600 руб. стоимости затрат на проведение оценки причиненного ущерба.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2015 по делу № А76-26264/2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 указанное определение суда первой инстанции отменено, заявление ТСЖ «Машиностроитель» признано обоснованным частично, в реестр требований кредиторов ЖСК «Машиностроитель» включено требование ТСЖ №»Машиностроитель» в сумме 1 724 269 руб.

В части требования в размере 159 600 руб. производство по заявлению ТСЖ «Машиностроитель» прекращено.

Прекращая производство по требованию в части затрат на проведение обследования строительных конструкций и инженерных систем МКД, суд пришел к выводу о том, что соответствующее требования относится к категории текущих (ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством (вне рамок дела о банкротстве).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ТСЖ «Машиностроитель» направило в адрес ЖСК «Машиностроитель» претензию (л.д.7) с требованием возместить ТСЖ «Машиностроитель» в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) причиненные убытки в размере 60 000 руб., составивших сумму затрат, понесенных для оплаты заключения ООО «СтройОптимум».

Неисполнение ЖСК «Машиностроитель» соответствующих требований послужило основанием для подачи ТСЖ «Машиностроитель» настоящего иска.

Изучив и исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В рассматриваемом случае истец к убыткам относит затраты по договору от 19.01.2015 № 03, заключенному с ООО «СтройОптимум» для проведение обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем МКД № 5 по ул. Менделеева г. Миасса Челябинской области.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ решение вопроса об избрании способа управления многоквартирным домом отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила № 491).

В пункте 17 Правил № 491 определено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с п. 3 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Правила № 290) (в редакции на дату заключения договора от 19.01.2015) перечень услуг и работ в отношении каждого многоквартирного дома определяется, в том числе с учетом конструктивных элементов многоквартирного дома, а также наличия и состава внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих предоставление потребителям коммунальных услуг тех видов, которые могут быть предоставлены с использованием таких внутридомовых инженерных систем.

Согласно п. 6 Правил № 290 (в редакции на дату заключения договора от 19.01.2015) в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны, в том числе вести и хранить техническую документацию на многоквартирный дом в установленном законодательством Российской Федерации порядке (подп. «б»), осуществлять подготовку предложений о выполнении плановых текущих работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предложений о проведении капитального ремонта и доводить их до сведения собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации (подп. «г»).

В пункте 11 Правил № 491 указано, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подп. «а»), обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (подп. «б»), поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях (подп. «в»), текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подп. «з»).

Согласно п. 24 Правил № 491 сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя, в том числе: документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (подп. «а»), документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп. «б»), акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям (подп. «в»).

В соответствии с п. 13, 14 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Исходя из приведенных положений Правил № 491 и Правил № 290, следует, что ТСЖ «Машиностроитель» непосредственно после наделения его полномочиями по управлению и содержанию МКД № 5                                           по ул. Менделеева г. Миасса Челябинской области, должно было в целях определения технического состояния общего имущества, степени его физического износа, состояния инженерных коммуникаций и оборудования, определения перечня и объема услуг и работ, необходимых для приведения общего имущества в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации, а также в целях исключения угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, организовать осмотр общего имущества непосредственно собственниками помещений либо лицами, привлеченными на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы.

В данном случае предмет договора от 19.01.2015, представленного истцом в обоснование заявленных требований, позволяет прийти к выводу о том, что ООО «СтройОптимум» было привлечено ТСЖ «Машиностроитель» в целях обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем, то есть в целях реализации ТСЖ «Машиностроитель» своих прав и обязанностей по управлению и содержанию общим имуществом МКД с учетом Правил № 290 и № 491.

Осмотр ТСЖ «Машиностроитель» общего имущества МКД в целях определения технического состояния строительных конструкций и инженерных систем должен производиться с учетом требований действующего законодательства в любом случае при смене организации, осуществляющей управление МКД (способе управления), и независимо от действий (бездействия) организации, ранее осуществляющей функции по управлению и содержанию МКД (в данном случае – ЖСК «Машиностроитель»).

При этом привлечение ТСЖ «Машиностроитель» для осмотра общего имущества специалистов ООО «СтройОптимум», несение в последующем расходов для оплаты услуг указанной организации осуществлено истцом добровольно и не зависело от действий (бездействия) ЖСК «Машиностроитель», что прямо следует из письменных дополнений № 2 ТСЖ «Машиностроитель» (л.д.69).

В письменных дополнениях № 2 истец подтвердил факт отсутствия решения общего собрания собственников помещений МКД на привлечение ООО «СтройОптимум» для участия в осмотре общего имущества МКД и на последующее обращение в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости услуг ООО «СтройОптимум».

Довод истца о том, что несение расходов в пределах 60 000 руб. было обусловлено необходимостью проведения экспертизы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК «Машиностроитель» при рассмотрении заявления ТСЖ «Машиностроитель» о включении в реестр требований кредиторов должника, проверен и подлежит отклонению, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что договор от 19.01.2015 заключен ТСЖ «Машиностроитель» с ООО «СтройОптимум» до момента подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (24.01.2015).

Более того, определяя соответствующее требование в качестве понесенных в деле банкротстве расходов для получения доказательства (заключения специалиста), то есть фактически судебных расходов, истец не объясняет причин самостоятельной квалификации соответствующих расходов в исковом заявлении в качестве убытков по ст. 15 ГК РФ.

Квалификация стоимости затрат для проведения обследования технического состояния строительных конструкций и инженерных систем в качестве убытков дана и в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу № А76-26264/2014, которое истцом не обжаловано и вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованном намерении истца отнести понесенные ТСЖ «Машиностроитель» добровольно и независимо от действия (бездействия) ЖСК «Машиностроитель» по управлению и содержанию МКД расходы, связанные с привлечением специалиста для реализации возложенной на ТСЖ «Машиностроитель» действующим законодательством обязанности по проведению осмотра общего имущества МКД.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить заключение ООО «СтройОптимум» с заданием на проведение обследования, из содержания которых можно было бы прийти к другим выводам, истец соответствующих доказательств не направил.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и привлечением ТСЖ «Машиностроитель» специалиста по договору от 19.01.2015, несением расходов по оплате услуг специалиста, истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, понесенные ТСХ «Машиностроитель» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 21.06.2016 № 60) возмещению не подлежат и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                               И.А. Аникин

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.