22/2023-132236(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. ФИО2, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12481/2021

г. ФИО2

07 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2023 года В полном объеме решение изготовлено 07 августа 2023 года 

Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Заболотских Е.М.  

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой  инфраструктуры города ФИО2 а» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес:  610004, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 15)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ИНН: 

<

***>;  ОГРН: 

<

***>; адрес: 420111, Россия, 

<

...> зд. 15, пом.1033)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  - общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения  Информационные системы» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 308034,  

<

...>)  

- Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по ФИО2 ской  области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)  

- департамент финансов администрации города ФИО2 а (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 610027, 

<

...>)  

- общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ИНН:  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 121205, г.Москва, вн. тер. г. муниципальный  округ Можайский, тер. Сколково инновационного центра, б-р Большой, д. 42, стр. 1,  этаж 1, помещ. 182)  

о расторжении муниципального контракта и о взыскании при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3, по доверенности от 23.03.2023,  

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой  инфраструктуры города ФИО2 а» (далее – истец, МКУ «УДПИ г. ФИО2 а») обратилось в  Арбитражный суд ФИО2 ской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал-М» (далее – ответчик,  Общество) о расторжении муниципального контракта № Ф.2019.015059 от 04.12.2019 в  

редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019, о взыскании 21 313 333 рублей 18  копеек задолженности.  

Решением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 13.07.2023 муниципальный  контракт № Ф.2019.015059 от 04.12.2019 в редакции дополнительного соглашения от  23.12.2019 расторгнут, с общества с ограниченной ответственностью «Универсал-М» в  пользу муниципального казенного учреждения «Управление дорожной и парковой  инфраструктуры города ФИО2 а» взысканы денежные средства в размере 18399999 рублей  85 копеек, в остальной части - отказано, а также с общества с ограниченной  ответственностью «Универсал-М» в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в размере 6000 рублей 00 копеек. Решение в законную силу не  вступило.  

При принятии указанного решения судом не было разрешено требование о возврате  спорного товара.  

Определением Арбитражного суда ФИО2 ской области от 13.07.2023 назначено  судебное заседание для принятия дополнительного решения.  

В судебном заседании 27.07.2023 истец подтвердил, что на основании вступившего в  законную силу 17.05.2023 приговора Ленинского районного суда г. ФИО2 а от 27.02.2023  по уголовному делу № 1-11/2023 в МКУ «УДПИ г. ФИО2 а» возвращены 20 комплексов  измерительных многоцелевых с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник»;  свидетельства о поверке, паспорта и формуляры на комплексы измерительные  многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник».  

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии  неявившихся лиц.  

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в том числе, если по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение.  

Ответчик в судебном заседании 13.07.2023 заявлял о необходимости разрешить  вопрос о судьбе измерительных многоцелевых комплексов с автоматической  фотовидеофиксацией «Коперник», находящихся у МКУ «УДПИ г. ФИО2 а», однако  данное требование судом разрешено не было.  

Из разъяснений пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 25.11.2020, следует, что рассматривая спор о расторжении договора поставки,  по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и  установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата  уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос  о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного  требования продавцом.  

Поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора  обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или  не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний  применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о  расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи  450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения  имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать  

эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных  имущественных предоставлений.  

Суд в связи расторжением муниципального контракта, по которому поставщик  передал в собственность покупателя 20 СТС типа «Коперник», и наличием оснований для  возврата уплаченной покупателем денежной суммы (за исключением взысканной  задолженности по банковской гарантии в размере 2913333 рублей 33 копеек) приходит к  выводу о необходимости обязать МКУ «УДПИ г. ФИО2 а» возвратить ООО «Универсал- М» имущество с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения  этой обязанности, а именно в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных  средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его  самовывоза.  

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 178, 180 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Обязать муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой  инфраструктуры города ФИО2 а» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес:  610004, Россия, ФИО2ская обл., ФИО2, ул. Ленина, д. 15) возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Универсал-М» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>; адрес: 420111, Россия, 

<

...> зд.  15, пом.1033):  

- 20 (двадцать) комплексов измерительных многоцелевых с автоматической  фотовидеофиксацией «Коперник»;  

- свидетельства о поверке, паспорта и формуляры на комплексы измерительные  многоцелевые с автоматической фотовидеофиксацией «Коперник»  

в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем  предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.  

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области. Судья Е.М. Заболотских 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:01:00

Кому выдана ЗАБОЛОТСКИХ ЕКАТЕРИНА 

 МИХАЙЛОВНА