﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 марта 2021 года

Дело №

А52-2794/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи          Малышевой Н.Н., рассмотрев 17.02.2021 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Индустрия» на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А52-2794/2020,            

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ Индустрия», адрес: 143080, Московская обл., г. Одинцово, территория «Спортинг клуб Москва», д. 1, стр. 8, ОГРН 1035006462809, ИНН 5032072575 (далее – ООО «СКМ Индустрия»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Динамо-сервис», адрес: 180024,   г. Псков, Коммунальная ул., д. 39, оф. 1в, ОГРН 1026000970270, ИНН 6027068871 (далее – ООО «Динамо-сервис»), о взыскании 95 000 руб. задолженности за товар поставленный по договору от 01.08.2011 № 256 (далее – Договор), а также 19 665 руб. неустойки за период с 13.12.2019 по 06.07.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее –      АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе ООО «СКМ Индустрия» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о пропуске срока исковой давности по делу является неверным. Апелляционным судом не была дана надлежащая оценка представленному ООО «СКМ Индустрия» гарантийному письму от 29.10.2019, из которого усматривается факт признания ООО «Динамо-сервис» долга по Договору; при этом апелляционный суд не проверил обстоятельства подписания данного письма от имени должника иным лицом и не дал оценку действиям должника, в которых, по мнению заявителя, имеются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям Договора ООО «СКМ Индустрия» (поставщик) обязалось поставить ООО «Динамо-сервис» (покупателю) товар (патроны для охотничьего и спортивного гладкоствольного оружия 12, 16, 20-го калибров; комплектующие для производства патронов), а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

В силу пункта 3.1 Договора цена на поставляемый товар является договорной и устанавливается по взаимному соглашению сторон на каждую партию отдельно согласно счету или счету-фактуре. 

Пунктом 3.4 Договора предусмотрено, что расчеты за товар производятся с рассрочкой платежа на 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика. 

Согласно пункту 3.5 Договора в случае нарушения срока расчета покупатель платит поставщику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает поставщик, им был поставлен покупателю товар на общую сумму 122 027 руб., что подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

Однако поставленный товар покупателем оплачен не полностью, на его стороне имеется задолженность в размере 95 000 руб.

Поставщик претензией от 17.09.2019 № СКМ-127/09 потребовал от покупателя исполнения обязательств по Договору.

Поскольку требование о погашении задолженности ООО «Динамо-сервис» не исполнило, ООО «СКМ Индустрия» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что срок исковой давности по делу пропущен, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции ООО «Динамо-сервис» указало на пропуск ООО «СКМ Индустрия» срока исковой давности.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По условиям пункта 3.4 Договора оплата за товар производятся с рассрочкой на 30 календарных дней с момента отгрузки со склада поставщика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок оплаты товара по имеющимся в деле товарным накладным начал течь с 28.03.2016 - даты отгрузки товара со склада поставщика - и закончился 27.04.2016. Срок исковой давности по делу, предусмотренный пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, истек 28.04.2019.

Между тем поставщик направил покупателю претензию от 17.09.2019            № СКМ-127/09 с требованием об оплате товара только 18.09.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Исковое заявление подано ООО «СКМ Индустрия» в суд первой инстанции 20.07.2020.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом указанного суды отказали Обществу в удовлетворении исковых требований правомерно, ввиду пропуска им срока исковой давности.

ООО «СКМ Индустрия» считает, что ООО «Динамо-сервис» в гарантийном письме от 29.10.2019 признало наличие задолженности и обязалось ее погасить до 11.03.2020; это, по мнению ООО «СКМ Индустрия», прерывает течение срока исковой давности.

Однако апелляционный суд, оценив представленное письмо по правилам статьи 71 АПК РФ, признал его ненадлежащим доказательством, ввиду того, что оно подписано не уполномоченным представителем должника, а иным лицом, чьи полномочия на признание спорного долга от имени ООО «Динамо-сервис» не подтверждены.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд должен был установить обстоятельства, при которых гарантийное письмо от имени должника было подписано иным лицом, и проверить наличие злоупотребления правом в действиях должника, подлежит отклонению, поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ необоснованно возлагает обязанность по доказыванию тех или иных обстоятельств дела на арбитражный суд, тогда как бремя доказывания лежит непосредственно на стороне.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А52-2794/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ Индустрия» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева