ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12773/2017

г. Челябинск

29 ноября 2017 года

Дело № А76-19622/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Скобелкина А.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу                              № А76-19622/2015 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании приняла участие представитель Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» - ФИО2 (доверенность №3/2017 от 08.02.2017, паспорт).

 

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» (далее – истец, кадастровая палата) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерно-Строительная Компания», (далее – ответчик, общество, ООО «Инженерно-Строительная компания») об обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить следующие дефекты и недостатки, выявленные в период гарантийного срока в здании филиала по адресу: г. Челябинск, участок 1 ЧЭМК, д. 1: следы намокания на обоях стены, а также образовавшуюся плесень вследствие намокания в кабинете № 101/1, 212; в коридоре первого и цокольного этажа восстановить штукатурку и декоративную штукатурку.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СтандартСтройСервисРемонт».

Решением Арбитражного суда Челябинской области суда от 22.09.2016 в удовлетворении исковых требований федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-14608/2016 от 22.12.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 по делу №А76-19622/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.05.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 оставлены без изменения.

03.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Инженерно- Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 требования ООО «Инженерно-Строительная компания» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, кадастровая палата (далее также- апеллянт, податель жалобы) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на необоснованный и завышенный размер судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, объем и сложность работы, выполненной представителем ответчика по делу несоизмеримы с суммой предъявленных расходов, решение суда основано на результатах проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, доля значимости участия представителя ответчика в настоящем деле минимальна. 

В судебном заседании представитель кадастровой палаты поддержала вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик 03.07.2017 обратился с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 40 000 руб.                (т. 6 л.д. 79-80).

Рассмотрев требования ООО «Инженерно-Строительная компания» о возмещении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности и разумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя и о наличии оснований для удовлетворения требований общества.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании пункта 13 Постановления Пленума № 1, а также пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Как следует из правовой позиции, выраженной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). Однако, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несёт расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведённой исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. 

 Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведённых затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя следует учитывать:

-объём работы, проведенной  представителем (объём подготовленных документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний, степень участия в деле);

-результаты работы  представителя (степень удовлетворения судом претензий и состязательных документов);

-сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).

Перечисленные выше критерии изучения и оценки работы представителя и разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении расходов в настоящем деле.

ООО «Инженерно-Строительная компания» заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в сумме 40 000 руб.

 

В подтверждение понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 25.08.2015 (т. 6 л.д. 83-84), акта об оказанных юридических услугах от 29.05.2017  к договору от 25.08.2015 (т. 6 л.д. 85), расписки представителя о получении оплаты за оказанные услуги от 30.05.2017 (т. 6 л.д. 86).

Как следует из материалов дела, 25.08.2016 между ООО «ИСК» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по судебной защите в Арбитражном суде Челябинской области по делу №76-19622/2015, возбужденному на основании искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (п.1 договора) (т. 6 л. д. 83-84).

Согласно п. 2 договора в рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, произвести сбор недостающих документов, изучить имеющуюся судебную практику по вопросу заявленных требований, осуществить подбор экспертной организации, представлять интересы ООО «ИСК» во всех судебных инстанциях в арбитражных судах, подготовить процессуальные документы (возражения на исковое заявление, письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, ходатайство о назначении судебной экспертизы) в рамках судебных разбирательств по делу №А76-19622/2015, совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору.

В соответствии с п.4 договора стоимость услуг по договору определена в сумме 40 000 руб.

В материалах дела имеются следующие документы, подготовленные представителем ответчика: ходатайство о назначении по делу экспертизы, запросы в экспертные учреждения, отзыв на исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу.

Кроме того, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (23.09.2015, 02.11.2015, 27.01.2016, 02.02.2016, 30.03.2016, 08.04.2016, 08.08.2016, 08.09.2016), в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 15.12.2016, в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Арбитражным суде Уральского округа 22.05.2017.

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, предусмотренных договором, подтверждён материалами настоящего дела.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных документов, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной работы представителя, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в полном объеме. Судом произведена надлежащая оценка юридически значимых действий, осуществленных представителем.

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции правомерно исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, относимость судебных расходов и их соразмерность; объем приложенных для защиты прав и интересов предпринимателя по настоящему делу усилий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не относится к категории сложных, объем и сложность работы, выполненной представителем ответчика по делу, несоизмеримы с суммой предъявленных расходов, доля значимости участия представителя ответчика в настоящем деле минимальна,  являются утверждениями субъективного и оценочного характера, не основанными на доказательственной базе и не влекущими  отмену обжалуемого судебного акта. С учетом значительного количества судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, участие в которых принимал представитель ответчика, а также объема представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности и разумности заявленных ответчиком к взысканию суммы судебных расходов.

Ссылки апеллянта на информацию о стоимости услуг адвокатов, размещенную в сети Интернет», также не являются безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленных ответчиком суммы судебных расходов, поскольку данная информация носит ознакомительный и приблизительный характер, без учета длительности судебного разбирательства и его сложности и характера конкретного спора.

 Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.  Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведённых выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объёма проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела, обоснованно удовлетворил требования ООО «Инженерно-Строительная компания» в полном объеме в сумме 40 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда на стадии апелляционного производства не имеется.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2017 по делу № А76-19622/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                   И.А. Малышева 

 

Судьи                                                                                  Ю.А. Кузнецов

 

А.П. Скобелкин