Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40656/2019

г. Челябинск

08 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Синай», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, 

областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области, ОГРН 1077453000855, г. Челябинск, 

финансового управления Администрации Сосновского муниципального района, ОГРН 

<

***>, с. Долгодеревенское, 

контрольно-счетной палаты Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о взыскании 11 931 531 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО «ЧСК»: ФИО2 – представитель, действующая на доверенности от 01.01.2020 №4, личность удостоверена паспортом;

от истца ООО ПКФ «Альфа»: ФИО3 – представитель, действующая на основании доверенности от 20.01.2020 №20-01/1, личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО4 – представитель, действующая на основании доверенности от 20.12.2019, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица ООО «Синай»: не явились, извещены,

от третьего лица ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»: не явились, извещены,

от третьего лица финансового управления Администрации Сосновского муниципального района: не явились, извещены,

от третьего лица КСП Челябинской области: не явились, извещены,

от третьего лица МРУ Росфинмониторинга по УФО: не явились, извещены,

от третьего лица Челябинское УФАС России: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект» (далее – истец, ООО «ЧСК») обратилось 27.09.2019 в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании стоимости дополнительных работ по муниципальному контракту от 08.08.2016 № 2016.121747 в размере 11 931 531 руб. 60 коп. (т. 4 л.д. 110), с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличения размера исковых требований.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт от 08.08.2016 № 2016.121747. Согласно позиции истца, не оспоренным и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 № А76-21808/2018 установлено формирование ответчиком недостоверной, некорректной проектно-сметной документации на объект строительства. В результате корректировок возникла необходимость выполнения дополнительных работ по муниципальному контракту. 

Истцом заявлено о взыскании задолженности за выполненные  дополнительные работы, в размере превышающем 10% от цены контракта, поскольку исходя из положений пункта 10.2 контракта и пункта 1 статьи 95 Закон о контрактной системе были оплачены только дополнительные работы в пределах установленных ограничений.

Истцом указывается, что дополнительные соглашения к муниципальному контракту на выполнение спорных дополнительных работ не подписывались. Однако согласно позиции истца, ответчик одобрил выполнение дополнительных работ своими конклюдентными действиями путем проведения совещаний по факту необходимости проведения работ, письмами с просьбами не останавливать работы, заключением муниципальных контрактов с третьим лицом ООО «Синай» на разработку недостающих разделов проектной документации. 

В подтверждение необходимости проведения дополнительных работ истец представил в материалы дела заключение досудебной экспертизы, а также положительные заключениями ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области».

Ответчиком в порядке части 1 статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление (т. 4 л.д. 106-107), в котором указывается, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт от 08.08.2016 № 2016.121747 на выполнение подрядных работ по строительству. При этом в проектно-сметную документацию неоднократно вносились изменения. Между ответчиком и третьим лицом ООО «Синай» заключен муниципальный контракт на корректировку проектно-сметной документации. После получения положительных заключений экспертиз ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», стоимость неоплаченных дополнительных работ составляет 11 931 531 руб. 60 коп.

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Синай» (далее – третье лицо, ООО «Синай»).

Третьим лицом ООО «Синай» в порядке части 2 статьи 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, в котором указывалось следующее: в проектную документацию внесены изменении в части производства дополнительных работ, замены количества и ассортимента материала, необходимости изменении дизайнерских решений; подрядчик ООО «ЧСК» выполнил в полном объеме все работы, указанные в реестрах дополнительных работ; стоимость неоплаченных дополнительных работ составляет 11 931 531 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 144-145).

В предварительном судебном заседании 05.11.2019 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований. Кроме того к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа» (далее – ООО ПКФ «Альфа»). 

Определением суда от 20.11.2019 с согласия истца, в связи с уступкой права части требований по договору цессии от 14.11.2019 к участию в деле в качестве соистца привлечено ООО ПКФ «Альфа» (далее – соистец) (т. 7 л.д. 54-55). 

В судебном заседании 26.12.2019, в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявленное истцами уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец ООО «ЧСК» просит взыскать с ответчика 1 198 344 руб. 42 коп., а соистец ООО ПКФ «Альфа» просит взыскать с ответчика 10 733 187 руб. 18 коп., всего 11 931 531 руб. 60 коп.

Определением от 30.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: областное государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий челябинской области (Госэкспертиза Челябинской области)» (далее – ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области»), финансовое управление Администрации Сосновского муниципального района (далее – Финуправление ФИО5), Контрольно-счетную палата Челябинской области (далее – КСП Челябинской области); Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому Федеральному округу (далее – МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – третье лицо, Челябинское УФАС России).

Соистцы ООО «ЧСК» и ООО ПКФ «Альфа» в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик по исковым требованиям возражений не заявил, дополнительных документов не представил.

От третьих лиц ООО «Синай» и ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» поступили ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие (т. 13 л.д. 141-142).

От третьих лиц КСП Челябинской области и МРУ Росфинмониторинга по УФО поступили отзывы по делу, с указанием, что указанные третьи лица извещены о судебном разбирательстве (т. 9 л.д. 82-86).

От третьего лица Челябинское УФАС России поступил отзыв, в котором антимонопольный орган указывает, что пункт 1 статьи 95 Закон о контрактной системе допускает изменение цены контракта не более чем на 10%, третье лицо не обладает полномочиями по осуществлению контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе после заключения контракта, а также заявлено ходатайства о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ (т. 9 л.д. 87-91, т. 14 л.д. 47-48).

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон и третьих лиц, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 названного Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 названного Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. Подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (часть 2 статьи 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Нормы пункта 1 статьи 740, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, части 2 статьи 34, части 3 статьи 55, пункта 6 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе относят предмет, срок исполнения обязательств, в том числе сроки выполнения работ по контракту, а также цену контракта к существенным условиям государственного (муниципального) контракта, определяемым по результатам размещения заказа.

Части 3 - 5 статьи 743 ГК РФ регулируют отношения, которые возникают в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ.

В соответствии с частью 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Часть 5 указанной статьи предусматривает, что при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в особых случаях (когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (пункт 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно статье 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в указанных в этой статье случаях.

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении в том числе следующих условий: 

- если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; 

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; 

- если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом   количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция сформулирована в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Таким образом, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта.

При этом следует учитывать, что не могут быть признаны дополнительными работы, которые являются самостоятельным объектом строительства, в связи с чем для их выполнения требуется размещение заказа в установленном действующим законодательством порядке.

Сам по себе факт подтверждения заказчиком необходимости выполнения дополнительных работ и их согласования не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

По правилам арбитражного процессуального производства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен в электронном виде  муниципальный контракт от 08.08.2016 № 2016.121747 далее – муниципальный контракт, контракт), который по своей правовой природе является договором подряда (т. 1 л.д. 32-37).

Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Закона о контрактной системе.

Предмет контракта согласован в пункте 1.1 договора, в соответствии с которым предметом настоящего контракта является выполнение подрядных работ по строительству объекта «Средняя школа на 500 мест с комплексом канализационных сетей и сооружений в п. Есаульский Сосновского района Челябинской области» (далее по тексту - Работы). Работы должны быть выполнены в соответствии и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом, в объеме, согласно рабочего проекта и сметной документации, технического задания (приложение 1).

В пункте 1.2. указанного муниципального контракта в соответствии с настоящим контрактом стороны принимают на себя следующие обязательства: подрядчик по заданию муниципального заказчика обязуется своими и (или) привлеченными силами с использованием своих материалов выполнить все связанные со строительством объекта работы в соответствии с утвержденным рабочим проектом и сметной документацией, техническим заданием (приложение 1) с соблюдением требований нормативных правовых актов, строительных норм и правил, условий настоящего контракта и предъявить к сроку окончания работ объект в полной строительной готовности с комплектом необходимой исполнительно-технической документации и с возможностью использовать объект по назначению. Муниципальный заказчик обязуется принимать фактически выполненные объемы работ, обеспечивать их оплату в пределах цены контракта в пределах бюджетных ассигнований.

Место выполнения работ: Челябинская область, Сосновский район, пос. Есаульский (расположен в центральной части поселка Есаульский, в существующей застройке. С севера участок ограничен ул. Рябиновой, с запада - ул. Бердюгина, с юга - пашней и приусадебными участками, с востока - пашней) (пункт 1.3. контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта настоящий контракт считается заключенным и вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта.

В силу пункта 2.2. контракта сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – не позднее 31.10.2017.

Цена контракта составляет в текущих ценах 201 185 380,65 (двести один миллион сто восемьдесят пять тысяч триста восемьдесят) рублей 65 копеек, в том числе НДС 18%. Цена контракта является твердой и определяется па весь срок исполнения контракта (пункт3.1. контракта).

В силу пункта 4.1.1. контракта подрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами работы, используя материалы, с надлежащим качеством, согласно условиям муниципального контракта и в соответствии с рабочим проектом, сметной документацией, имеющей положительное заключение ОГАУ «Управление государственной экспертизы проектной документации, проектов документов территориального планирования и инженерных изысканий Челябинской области» от 05.05.2010 № 74-1-3-0337-10 и от 05.05.2010 № 74-1-4-0336-10.

Дополнительным соглашением от 07.09.2018 № 2 к муниципальному контракту № 2016.121747 от 08.08.2016 (т. 1 л.д. 46) стороны изменили цену контракта, которая составила 221 303 918,72 руб.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора, то представленный договор следует признать заключенным (статьи 432, 702, 708, 743 ГК РФ), кроме того между сторонами отсутствует спор относительно заключенности указанного договора.

Кроме того факт заключенности договора был исследован судом в решении Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-21808/2018 (т. 4 л.д. 112-119), носящих в указанной части преюдициальный характер в этой части для настоящего спора.

Согласно доводам иска и пояснениям сторон стоимость дополнительных работ составляет 32 050 069 руб. 67 коп.

Факт выполнения работ  и их стоимость истец подтверждает актами о приёмке выполненных работ по форме КС-2 , справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 представленными в материалы дела (т. 2 л.д. 25-153; т. 3 л.д. 1-142; т. 4 л.д. 1-64, 129-157, т 10 л.д. 9-150; т. 11 л.д. 1-149; т. 12 л.д. 1-152; т. 13 л.д. 1-140).

Ответчиком с учетом ограничения контракта в размере 10% от цены контракта было оплачено ООО «ЧСК» были получены денежные средства в размере 20 118 538 руб. 07 коп.

В связи с чем, сумма неоплаченных заказчиком и выполненных подрядчиком дополнительных работ составляет 11 931 531 руб. 60 коп. (32 050 069 руб. 67 коп. – 20 118 538 руб. 07 коп.), указанная сумма заявлена к взысканию в судебном порядке.

В обоснование доводов о том, что муниципальный заказчик одобрил выполнение работ истцы приводят переписку ООО «ЧСК», Администрации и ООО «Синай» за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года, в том числе письма о приостановке выполнения работ по устройству каменных стен спортивного и актового зала из-за обнаруженной ошибки, о невозможности выполнения работ из-за несоответствия проекта, о внесении изменений в ПСД, о выдаче в работу откорректированного проекта (т. 8 л.д. 1-150).

Таким образом, в рассматриваемом споре требование истца, выступающего подрядчиком по муниципальному контракту, направлено на взыскание с заказчика стоимости дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектной документации к муниципальному контракту.

В данном случае судом учитывается следующее.

Целью правового регулирования осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств.

В силу положений пунктом 4, 6 статьи 709 ГК РФ, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Закон о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018).

Согласно условиям контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 3.1 контракта).

Более того допускается изменений условий муниципального контракта при его исполнении, но по соглашению сторон и в случае если увеличение или уменьшение по предложению заказчика предусмотренного контрактом объема работ произошло не более чем на десять процентов (пункт 10.2 контракта).

При этом любая договоренность между Сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные контрактом, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения (пункт 10.1 контракта).

Доводы истцов о том, что заказчик не возражал на превышение указанной в контракте цены работы, от исполнения контракта не отказался, своим поведением фактически одобрил выполнение подрядчиком дополнительного объема работ, а от заключения дополнительного соглашения к контракту и увеличения цены работ уклонился, не учитывают предусмотренный контрактом порядок изменения его условий. 

Согласно положениям Закона о контрактной системе подтверждением одобрения заказчика на изменение условий контракта могло быть только явное и утвердительное его согласие на увеличение стоимости контракта.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что дополнительные соглашения по указанным вопросам сторонами не заключались.

В обоснование доводов о том, что муниципальный заказчик одобрил выполнение работ истцы приводят переписку ООО «ЧСК», Администрации и ООО «Синай» за период с сентября 2016 года по декабрь 2017 года.

Однако в ответах Администрации на письма о приостановке выполнения работ по устройству каменных стен спортивного и актового зала из-за обнаруженной ошибки, о невозможности выполнения работ из-за несоответствия проекта, о внесении изменений в ПСД, о выдаче в работу откорректированного проекта, указывает на необходимость выдачи проектных решений, технических условий, и пояснений по разделам; просит провести корректировку проекта и выдать проектные решения; рассмотреть откорректированный проект (т. 8 л.д. 47-54, 58-59, 73-74, 77-78, 81-82, 94-95, 98-99 113-114, 117-121).

Письма Администрации с просьбой не приостанавливать работы на объекте в связи со значимостью объекта строительства, однозначным, недвусмысленным одобрением ответчиком выполнения дополнительных работ или увеличения стоимости работ из представленной переписки сторон не является.

При этом сама по себе  сам факт подтверждения ответчиком необходимости выполнения дополнительных работ не является достаточным для решения вопроса по их оплате.

Доводы истца со ссылкой на переписку сторон и третьего лица о том, что заказчик одобрил выполнения дополнительных работ на сумму, указанную в этих актах, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно пункту 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При этом, поскольку подрядчиком нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан заказчиком, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие на оплату дополнительных работ (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно письму истца от 22.03.2017 № 259-М он предупредил заказчика о том, что ему необходимо выполнить дополнительные работы (т. 8 л.д. 45).

Между тем Администрация и ООО «Синай» указали, что замечания будут рассмотрены и учтены, и отметили необходимость выдачи проектных решений (т. 8 л.д. 46-47), соответственно однозначного ответа дано не было.

В отсутствие подтверждающего ответа заказчика, работы подрядчиком приостановлены не были, но неполучение однозначного ответа нельзя считать одобрением их выполнения.

Из смысла положений статьи 716 ГК РФ, о невозможности выполнения работ в соответствии с условиями договора подрядчик должен заблаговременно предупредить заказчика и приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний.

В случае, если заказчиком не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления работ, у подрядчика лишь возникает право отказаться от договора, но не продолжить работы на изменившихся условиях.

Указание на то, что выполнения дополнительных работ вызвана ошибками в проекте, а также тем, что изменились строительные нормы и требования, не является безусловным доказательством необходимости проведения дополнительных работ.

Вместе с тем, судом исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ. Услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) при рассмотрении иск не установлено, что выполненные истцом дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

Из заключения внесудебной экспертизы, на которое ссылается истец подобных выводов не следует (т. 14 л.д. 9-33).

При этом заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования) является иным письменным доказательством по настоящему делу и не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (пункты 12, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

С учетом изложенного довод истца о том, что выполненные им спорные работы являются не только дополнительными, но и необходимыми, поскольку без их выполнения невозможно достижение результата по исполнению контракта в целом, судом также признан необоснованным, поскольку из представленных в материалы дела актов не усматривается, что указанные работы носят безотлагательный характер.

Ссылка истцов на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2019 по делу № А76-21808/2018, также не может быть принята судом.

В указанном судебном акте делаются выводы о том, что отсутствуют основания для взыскания заявленной неустойки, поскольку просрочка выполнения работ по контракту не была вызвана недобросовестным поведением ООО «ЧСК», которое уклонялось от своевременного выполнения работ; доказательства того, что ООО «ЧСК» располагало по контракту всей необходимой документацией, необходимой для успешного и своевременного выполнения работ, суду в рамках по дела № А76-21808/2018 не представлены.

Выводов об обоснованности выполнения дополнительных работ в указанном судебном акте не делается, соответственно по указанному вопросу  судебный акт не носит преюдициальный характер для настоящего спора.

Суд признает, что требования подрядчика, выполнившего спорный объем работ в отсутствие согласования заказчика, противоречат положениями Закона № 44-ФЗ. Поскольку истцом не доказано согласование с заказчиком выполнение дополнительных оплачиваемых работ, при этом возможность увеличения цены контракта не предусмотрена его условиями, заказчиком свое согласие на оплату спорных работ не дано, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Правовая позиция по аналогичному вопросу изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127 по делу № А73-16916/2018.

Схожие выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 № Ф09-10032/19 по делу № А60-22528/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2019 № Ф09-9270/18 по делу № А07-13932/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.06.2020 № Ф02-1526/2020 по делу № А74-7535/2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 11 931 531 руб. 60 коп. размер государственной пошлины составляет 82 658 руб.

Истцу на основании соответствующего ходатайства предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления. Соистцом государственная пошлина также не уплачивалась.

Принимая во внимание изложенное, а также отказ в удовлетворении исковых требований, недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 82 658 руб. подлежит взысканию с истцов в доход федерального бюджета пропорционально исковым требованиям: 

- 8 301 руб. 76 коп. (82 658 руб. х 1 198 344 руб. 42 коп. / 11 931 531 руб. 60 коп.) с ООО «ЧСК».

- 74 356 руб. 24 коп. (82 658 руб. х 10 733 187 руб. 18 коп. / 11 931 531 руб. 60 коп.)  с ООО ПКФ «Альфа»; 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЧелябСтройКомплект», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 301 (Восемь тысяч триста один) руб. 76 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная коммерческая фирма «Альфа», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 356 (Семьдесят четыре тысячи триста пятьдесят шесть) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья       И.С. Шаяхметов

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru