Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51275/2023

16 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  16 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сюрина Ю.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» о взыскании

при участии от 

истца: ФИО2 доверенность от 08.07.2022

ответчика: не явился, извещен 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Икапласт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» о взыскании задолженности в размере 2 256 223 руб., неустойки в размере 965 655 рублей 41 копейка по состоянию на 31.05.2023, а также неустойку, начисленную на суммуосновного долга исходя из ставки 0,5 % за каждый календарный день просрочки с 01.06.2023 по день фактического исполнения основного обязательства.

В судебном заседании 09.08.2023 истец заявил об уточнении требований в связи с оплатой ответчиком суммы основанного долга 21.06.2023 и просил взыскать неустойку в размере 1 202 558,83 руб. по состоянию на 21.06.2023.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил снизить сумму неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. 

Истец возражал против снижения неустойки. 

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд завершает предварительное судебное заседание и назначает судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ИКАПЛАСТ» (далее - Поставщик) и ООО «СК БАЗИС» (далее - Покупатель) заключен договор поставки № 111 от 14.08.2020 г. (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю материалы и оборудование для строительства инженерных сетей (далее «Товар»), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставленный Товар.

В соответствии с п. 4.3. Договора расчеты за Товар производятся на условиях 100 % оплаты стоимости Товара (каждой отдельной партии Товара) в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, если иное не указано в Спецификациях и дополнительных соглашениях к Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты: «В случае просрочки оплаты поставленного Товара Поставщик вправе взыскать с Покупателя неустойку (пеню) за просрочку оплаты в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости Товара за каждый день просрочки, начиная со дня, когда Товар должен быть оплачен, на основании сроков оплаты предусмотренных Спецификациями, либо на основании сроков оплаты предусмотренных п. 4.2. настоящего договора, в случае поставки Товара без подписания Спецификации».

По условиям Договора в адрес Покупателя были произведены поставки, однако, в нарушение условий договора обязательство по оплате в установленном размере и сроки Покупателем (Ответчиком) не выполнено:

I.   По счету на оплату № УТ-3979 от 06.02.2023 г. на сумму 701 740 руб. 00 коп.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной № 1051 от 13.02.2023 г. Оплата должна была быть произведена Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 11.02.2023 г. Ответчиком была произведена частичная оплата Товара на сумму 479 328 руб. 00 коп.

Оставшаяся стоимость поставленного Товара по настоящее время Покупателем (Ответчиком) не оплачена, и по состоянию на 31.05.2023 г. задолженность по оплате данной партии товара составляет 222 412 руб. 00 коп.

2.  По счету на оплату № УТ-5321 от 14.02.2023 г. на сумму 445 692 руб. 00 коп.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной № 1111 от 15.02.2023 г. Оплата должна была быть произведена Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 19.02.2023 г. Поставленный по указанной товарной накладной Товар по настоящее время Покупателем (Ответчиком) не оплачен, и по состоянию на 31.05.2023 г. задолженность по оплате данной партии товара составляет 445 692 руб. 00 коп.

3.  По счету на оплату № УТ-8535 от 09.03.2023 г. на сумму 1 588 119 руб. 00 коп.

Товар был поставлен Поставщиком и принят Покупателем в полном объеме по товарной накладной № 2090 от 17.03.2023 г. Оплата должна была быть произведена Ответчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с момента выставления счета, то есть не позднее 14.03.2023 г. Поставленный по указанной товарной накладной Товар по настоящее время Покупателем (Ответчиком) не оплачен, и по состоянию на 31.05.2023 г. задолженность по оплате данной партии товара составляет 1 588 119 руб. 00 коп.

21 апреля 2023 года в адрес Ответчика было направлено претензионное письмо исх. № 149/11-13 с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору. Данная претензия была Ответчиком получена. В погашение задолженности Ответчиком было оплачено 100 000,00 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском. 

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец подтвердил, что после принятия к производству искового заявления ответчиком было оплачено 2 256 223 руб. основной задолженности.

Истцом правомерно в соответствие с пунктом 6.2 Договора начислена неустойка, исходя из ставки 0,5% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 1 202 558,83 руб. по состоянию на 21.06.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает возможными снизить неустойку до 586 616 руб. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Базис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Икапласт» 586 616 руб. неустойки по состоянию на 21.06.2023, 39 109 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сюрина Ю.С.