﻿

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-897/2021

 

«07»

декабря

2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«24»

ноября

2021 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«07»

декабря

2021 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа О.В.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПАНОРАМА» (ИНН: 3906348762; ОГРН: 1173926003239) к индивидуальному предпринимателю Перепечаевой  Татьяне Евгеньевне (ИНН: 391843983136; ОГРНИП: 319392600004641)   о взыскании 2 050 000,00руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ГОРЭНЕРГО» (ИНН: 3918013721; ОГРН: 1173926012810)

при участии:

от истца : Высоцкая А.В. – представитель по доверенности, диплому и паспорту

от ответчика: Лебедева О.А. – представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «СК «ПАНОРАМА» (далее – Истец, Компания)    обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю Перепечаевой  Татьяне Евгеньевне (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании суммы уплаченных и неотработанных  денежных средств в размере  2 050 000,00руб.. При этом Истец сослался на ст.ст. 307, 309, 310, 708, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ). 

 В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ГОРЭНЕРГО» (далее- ООО «Горэнерго»).

  ООО «Горэнерго»  надлежащим образом извещено судом о времени и месте судебного разбирательства, но представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями на участие в деле в суде не направило.

   Судебное заседание проведено в отсутствие  представителей ООО «Горэнерго» на основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее- АПК РФ).

   В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования в сумме 

2 050 000,00руб..

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении, так как   на указанную сумму им выполнены и сданы Истцу работы по договору  подряда №4 от 28.02.2019, что подтверждается представленными в материалы дела документами о закупке материалов, актами КС-2, фотофиксацией выполненных работ.

   Заслушав представителей Истца и Ответчика, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71  АПК РФ, судом установлено следующее.

   Между Истцом (Заказчик) и ИП Шумай Т.Е.( Подрядчик) заключен договор подряда №4 от 28.02.2019 (далее- договор).

 Согласно п.1.1 договора  Подрядчик принял на себя  выполнение видов работ :  монтаж внутренней электропроводки  строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г.Зеленоградск, ул.Пограничная(согласно сметы согласованной обеими сторонами). Доставка оборудования  к месту проведения работ осуществляется за  счет Подрядчика. Срок выполнения работ: 90 дней с момента поступления денежных средств.

  Общая сметная стоимость работ по договору согласно п.2.1 составляет 4 272 827,00руб., НДС не предусмотрен.

  В п.2.2 договора предусмотрено, что оплата  производится перечислением денежных средств на расчетный счет Подрядчика в четыре этапа:

- 1 200 000,00руб. – до начала работ;

- 1 000 000,00руб. – после разводки линии питания  по квартирам;

- 1 000 000,00руб. -  до начала сборки и монтажа ВРУ и этажных щитов;

- 1 072 827,00руб. – после подписания Акта выполненных работ.

 Окончательный расчет производится на основании Акта фактически выполненных работ (п.2.3 договора).

   Согласно п. 3.8 договора окончание работ  удостоверяется актом  выполненных работ , подписанным сторонами. 

 К договору сторонами согласованы Объемы работ с указанием  наименования видов работ, единиц измерения,   стоимости  работ с учетом работ, материалов  и итоговых сумма по работам и материалам раздельно.

  Истец перечислил Ответчику  сумму     2 050 000,00руб. платежными поручениями №27 от 15.03.2019 ( 1 200 000,00руб.), №64 от 10.06.2019 (500 000,00руб.), №94 от 26.07.2019 (350 000,00руб.),  указав в назначении платежа «оплата за электромонтажные работы по счету №6 от 13.03.20219). 

 25.03.2020 Истец направил Ответчику досудебную претензию, в которой  уведомил Подрядчика о расторжении  договора ввиду того, что работы Предпринимателем не выполняются и в связи с нарушения условий  выполнения работ. В претензии Компания также потребовала от Предпринимателя  вернуть аванс в сумме 2 050 000,00руб. в срок до 30.03.2020.   

 Претензия получена Ответчиком 27.03.2020, но не удовлетворена.

  В связи с неудовлетворением требований по претензии Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика       неотработанной суммы     

2 050 000,00руб..

 Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

  В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

 Межу Истцом и Ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по  монтажу внутренней электропроводки  строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г.Зеленоградск, ул.Пограничная.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

  В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказзчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

  В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Согласно п. 1.1 договора  срок выполнения работ: 90 дней с момента поступления денежных средств.

 Истец перечислил Ответчику аванс  1 200 000,00руб.  согласно условий п. 2.2 договора - 15.03.2019, следовательно Ответчик должен был приступить к работам  и выполнить их  до 15.06.2019.

 Доказательств того, что в указанный срок работы по договору были выполнены и сданы Истцу в полном объеме  Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в связи с чем , суд считает обоснованным и законным  отказ Истца от исполнения договора, сделанный в претензии  от 10.03.2020, полученной Ответчиком  27.03.2020. Ответчик  отказ  Истца от договора в установленном порядке не оспорил.

 Следует отметить, что  суду не представлено никакой переписки до 27.03.2020 по поводу исполнения договора.

   В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

  Судом по материалам дела установлен факт перечисления Компанией Предпринимателю денежных средств   в сумме  2 050 000,00, при этом надлежащих доказательств выполнения работ по договору на сумму аванса, либо возврата перечисленных денежных средств Ответчик в материалы дела не представлены.

 Судом не принимаются возражения Ответчика, что  полученный аванс им отработан ввиду следующего.

 В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

 В соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими отношения подряда, и пунктом 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

 Как следует из положений статей 720, 753 ГК РФ  сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приема-сдачи выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Между тем, материалы дела не содержат доказательств сдачи работ Подрядчиком Заказчику   до даты расторжения договора- 27.03.2020.

 Ответчик ссылается на то, что направлял Истцу акт выполненных работ №1 от 12.12.2019  по форме КС-2 на сумму  2 501 777,16руб.. В акте отражено, что работы выполнялись в период с 20.03.2019 по 12.12.2019.

    Ответчик   представил суду скрин отправки актов выполненных  работ с сайта mail.ru от 12.12.2019.

    Между тем указанный скрин не свидетельствует об отправке акт выполненных работ №1 от 12.12.2019     ИП Шумай Т.Е.  по электронному адресу ООО «СК «ПАНОРАМА».  Переписка велась между Владимиром Перепечаевым и   неким «Мишей для Виталика».

  Следует также отметить, что в договоре отсутствуют адреса электронной почты Истца и Ответчика. 

   Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

  Материалами дела подтверждается, что акт выполненных работ №1 от 12.12.2019  по форме КС-2 на сумму  2 501 777,16руб. и справка КС-3 на эту же сумму направлены Ответчиком Истцу почтой 26.03.2021 после расторжения договора ( 27.03.2020) и после  принятия дела к производству судом (16.02.2021). Истец получил акт и справку 07.04.2021.

  Акт и справка Истцом правомерно не подписаны, поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

  Истец отрицает  сам факт выполнения Ответчиком спорных работ на заявленную сумму.

  Из материалов дела следует и Ответчиком не отрицается, что  лично Предпринимателем или его работниками  работы по договору не выполнялись.

 Предприниматель ссылается на то, что работы по договору выполнялись привлеченным им третьим лицом – ООО «Горэнерго» по договору №01/03/19 от 20.03.2019, работы ООО «Горэнерго»  выполнены. Сданы Предпринимателю и оплачены последним.  

   Ответчик и  ООО «Горэнерго» также указывают, что непосредственно электромонтажные работы производились на Объекте Кузнецовым П.А.,  с которым ООО «Горэнерго»  29.03.2019 заключен срочные трудовой договор на выполнение работ на спорном Объекте.

  ООО «Горэнерго»   также указывает, что закупал  материалы для производства работ на спорном Объекте, что подтверждает товарными накладными от 04.06.2019,  24.06.2019,  15.07.2019, 02.08.2019,  12.08.2019 19.08.2019, 02.09.2019. 

 Сами по себе товарные накладные не свидетельствуют о том, что материалы закуплены для исполнения работ по спорному договору.

 Согласно п.1.1 договора  доставка оборудования  к месту проведения работ осуществляется за  счет Подрядчика.

 Доказательств того, что  указанные в товарных накладных материалы были доставлены на Объект суду не представлено. 

 Также не представлено доказательств, что Предприниматель либо  ООО «Горэнерго»  передавали  Кузнецову П.А.   оборудование и материалы  для выполнения работ на спорном Объекте.

 Согласно п. 1.5 договора Подрядчик  принимает на себя обязательство  произвести сдачу работ , указанных в п. 1.1 договора, эксплуатирующей организации с получением справки  о выполнении технических условий.

 Такой справки  Ответчик суду не представил.

 Ответчик ссылается, что Кузнецовым П.А.  на  мобильный телефон производилась 01.06.2019, 28.08.2019,  24.10.2019, 13.12.2019  цифровая фотофиксация  выполненных работ согласно геолокации нахождения телефона по адресу: Калининградская область , г.Зеленоградск. ул. Октябрьская, 10, 10А, 14А.

 В данном случае суд считает, что представленные фотографии, не отвечают процессуальным требованиям относимости и допустимости доказательств.

  Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

  В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  Оценивая представленные Ответчиком фотографии, суд считает, что таковые сами по себе не доказывают  выполнение Ответчиком работ по договору и  не позволяют сделать безусловный вывод об относимости  их  работам Подрядчика  по договору.

  Представленные фотографии   не принимаются судом в качестве допустимых, поскольку отображение какой-либо информации на экране мобильного телефона само по себе не обладает всеми признаками допустимого доказательства. 

   По условиям договора Истец не лишен возможности привлекать субподрядчиком, вместе с тем , действуя разумно и  добросовестно, он должен был  оповестить Компанию о непосредственном исполнителе работ, но таких доказательств суду не представлено. 

  Истец указывает, что ни Предприниматель , ни ООО «Горэнерго», ни Кузнецов П.А.,   на объект для выполнения работ не выходили и работы не выполняли.

 В обоснование указанного, Истец представил для обозрения Общий журнал работ №1, в котором указанные лица как подрядчики (субподрядчики)в спорный период в период с 20.03.2019 по 12.12.2019 не значатся.

 Также Истцом представлен Журнал  учета инструктаже по пожарной безопасности на объекте «Многоквартирный жилой дом по ул.Пограничная» в г. Зеленоградске Калининградской области, в котором также    в котором Кузнецов П.А. как непосредственный  исполнитель     в спорный период в период с 20.03.2019 по 12.12.2019 не отмечен.

  Кроме того Истцом представлен комиссионный Акт от 30.12.2019, составленный  генеральным директором Компании,  генеральным директором ООО «Викстрой»  инженером по технадзору ООО «Викстрой» о том, что по договору подряда №4 от 28.02.2019, заключенному  Предпринимателем и Компанией,  оборудование, материалы Подрядчика на Объекте отсутствуют, работы не производились.

 Учитывая специфику электромонтажных работ по ним  Подрядчиком в обязательном порядке  должна оформляться  исполнительная документация, которая Подрядчиком не представлена.

  Ответчиком заявлено ходатайство о назначении  судебной экспертизы   на предмет определения  соответствуют ли объемы выполненных работ, указанных в актах, фактически имеющемуся  результату; соответствуют ли представленные документы(чеки, накладные)  работам и материалам, указанным в актах; выполнены ли работы с применением именно тех материалов, на которые представлены документы.

 Истец возражает, так как Объект сдан в эксплуатацию и   непосредственно экспертизу на Объекте произвести невозможно.

  Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

  В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором или необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

  На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

  Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

  Возможность проведения экспертизы суд проверил с учетом заявленного ходатайства. В своем ходатайстве Ответчик не  привел доводов о   необходимости проведения экспертизы по поставленным им вопросам для целей решения  данного спора , в ходатайстве не приведено и обоснование проведения экспертизы.

  В данном случае суд с учетом  представленных обеими сторонами  по делу доказательств, возражений и доводов пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы в связи с наличием совокупности доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении  Подрядчиком работ по договору в полном объеме и отсутствием доказательств обратного со стороны Ответчика.

    Поскольку Ответчик не представил в материалы дела доказательств выполнения принятых на себя обязательств по договору, а также сдачи результатов работ до расторжения договора, суд  считает, что у Ответчика  отсутствуют правовые основания для удержания неотработанного аванса в сумме  2 050 000,00руб..

  Сумма неосновательное обогащения(неотработанного аванса) в размере  2 050 000,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

   Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

  Взыскать с  индивидуального предпринимателя Перепечаевой  Татьяны Евгеньевны (ИНН: 391843983136; ОГРНИП: 319392600004641)    в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «ПАНОРАМА» (ИНН: 3906348762; ОГРН: 1173926003239)  2 050 000руб.00коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и  33 250руб. 00коп. в возмещение расходов по госпошлине.

   Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                     Судья                                                   О.М.Педченко