ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3138/2015

г. Вологда

15 мая 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                   Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области ФИО2 по доверенности от 01.12.2016              № 04-34/22676, ФИО3 по доверенности от 05.05.2017 № 04-34/08620, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу № А66-3138/2015 (судья Бачкина Е.А.),,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 170021,                   город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области                                   (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 170043, 

<

...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 19.12.2014 № 24 в части необоснованного доначисления налоговым органом суммы неуплаченных налогов за 2012 год в размере 1 184 301 руб. и за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 в размере              263 053 руб. 

Определением арбитражного суда от 08 апреля 2015 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А66-15151/2012.

Определением арбитражного суда от 14 мая 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 03 сентября 2015 года производство по делу приостановлено до вынесения судебного акта по уголовному делу  от 15.07.2015 № 0450036 по части 1 статьи 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО4  

Определением арбитражного суда от 21 декабря 2015 года производство по настоящему делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03 марта               2016 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу № А66-3138/2015 определение Арбитражного суда Тверской области от 03 марта 2016 года отменено, дело направлено в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года требование предпринимателя о признании недействительным решения инспекции от 19.12.2014 № 24 по доначислению налога в размере 263 053 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель ФИО4 с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, а также на то, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на то, что сведений о получении заявителем от покупателя либо от ФИО5 денежных средств в размере                  4 875 000 руб. по договору купли-продажи от 08.08.2012 в материалах дела не имеется, а из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного судом, следует, что денежные средства в сумме 19 500 000 руб. были получены им лично и им же израсходованы, ни заявителю, ни иным собственникам долей каких-либо денежных средств из указанной суммы не передавал. В связи с этим указывает на необоснованность решения налогового органа о доначислении заявителю в целом суммы налогов в размере 2 427 034 руб., начисления пеней в размере 425 583 руб. 27 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 392 488 руб.

Иные мотивированные доводы, в том числе касающиеся частичного оставления без рассмотрения заявленных предпринимателем требований, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, его представитель в суд не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации        (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налоговой и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 29.10.2014 № 24 и принято решение от 19.12.2014                 № 24.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1             статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 392 488 руб., предпринимателю доначислена общая сумма налогов в размере 2 427 034 руб., в том числе единый налог, уплачиваемый с применением упрощенной системы налогообложения (далее – единый налог по УСН) с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», в сумме 1 691 510 руб., единый налог по УСН с объектом «доходы» в сумме 587 727 руб., налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 147 797 руб., начислены пени по указанным налогам в общем размере 425 583 руб. 27 коп.

Основанием для доначисления единого налога по УСН послужили выводы инспекции о том, что в нарушение статьи 346.18, пункта 7                     статьи 346.21 НК РФ:

- за 2011 год предпринимателем в налогооблагаемой базе по единому налогу по УСН не отражен доход от предпринимательской деятельности в сумме 2 110 598 руб., в результате чего занижена налогооблагаемая база за указанный период на 1 627 710 руб. (с учетом принятых инспекцией расходов в размере 482 888 руб.) и за 2011 год не уплачен налог в сумме 244 156 руб. (пункт 1.2 решения инспекции);

- за 2012 год предпринимателем занижена налогооблагаемая база по единому налогу по УСН на 7 895 343 руб., в том числе в результате неотражения доходов от предпринимательской деятельности на 290 670 руб. –от продажи 2/15 доли объектов недвижимости по договору купли-продажи от 05.04.2012 (подпункт «б» пункта 1.3 решения инспекции), на 7 375 000 руб. (2 500 000 руб. + 4 875 000 руб.) – от продажи 4/15 доли объектов недвижимости по договору купли-продажи от 08.08.2012 (подпункт «в» пункта 1.3 решения инспекции), а также в результате неправомерного заявления в составе расходов по УСН как документально не подтвержденной стоимости затрат предпринимателя, превышающих 5 907 103 руб., принятых налоговым органом (заявлено расходов в декларации 6 059 153 руб.); по данным инспекции за 2012 год предпринимателем всего не уплачен налог в сумме              1 184 301 руб. (подпункт «г» пункта 1.3 решения инспекции).

- предпринимателем занижена налогооблагаемая база по единому налогу по УСН за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 на 1 753 689 руб., не исчислен и не уплачен в бюджет единый налог по УСН за указанный период в сумме               263 053 руб. (пункт 1.4 решения инспекции).

Основанием для привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ послужили выводы ответчика о несвоевременном представлении в инспекцию деклараций по УСН за 2011, 2012 годы, по НДФЛ за 2013 год.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 18.02.2015 № 08-11/14 апелляционная жалоба предпринимателя, поданная только в отношении эпизода доначисления единого налога по УСН за 2012 год, оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением инспекции в части доначисления налогов за 2012 год в размере 1 184 301 руб. и за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 в размере 263 053 руб., предприниматель ФИО4 обжаловала названное решение в этой части в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налогов за 2012 год в размере 1 184 301 руб.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в этой части в силу следующего.

По смыслу статей 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки и отражено в пункте 1.3 оспариваемого решения, при проверке правильности определения общей суммы доходов и произведенных расходов, указанных предпринимателем в налоговой декларации по УСН за 2012 год, предприниматель ФИО4 и гражданин ФИО5 по договору купли-продажи от 09.12.2011, передаточному акту от 09.12.2011, приобрели в 2011 году у гражданина ФИО6 в общую долевую собственность по 2/5 доли в праве каждому следующее недвижимое имущество:

- здание битумохранилища общей площадью 551,6 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0003:1/021799/37:10000/А, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание насосной с резервуаром общей площадью 3,9 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Б, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание мастерской общей площадью 55,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/В, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание котельной общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Е, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>; 

- здание трансформаторной подстанции общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Г, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание компрессорной общей площадью 141 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/А, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание склада общей площадью 545,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Ж, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое сооружение – окислительная установка общей площадью                  86 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Д,Д-1, находящееся по адресу: Россия, 

<

...> промзона «Северная»;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под производственную базу, общей площадью 37 600,9 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0100514:0002, находящийся по адресу: Россия, 

<

...> промзона «Северная».

Стоимость данного имущества по договору составила 4 360 000 руб.

На основании пункта 2.2 договора от 09.12.2011 ФИО4 оплачивает за приобретенные 2/5 доли объектов недвижимости сумму наличными 2 180 000 руб. (4 360 000 руб. / 2).

Факт оплаты предпринимателем названной суммы продавцу подтверждается распиской ФИО6 от 09.12.2011 и сторонами не оспаривается.

Инспекцией установлено, что данное имущество было приобретено ФИО4 для предпринимательской деятельности, так как в протоколе допроса от 30.09.2014 № 147 предприниматель ФИО4 пояснила, что они с супругом и еще двумя компаньонами – братом мужа ФИО5 и ФИО7, собирались заниматься деятельностью по переработке нефтешлама (отходы от переработки нефтепродуктов), но имущество не использовалось в деятельности в связи с изменением личных обстоятельств).

Далее инспекцией установлено, что согласно договору купли-продажи от 05.04.2012 и передаточному акту от 05.04.2012 ФИО4 и ее муж ФИО5 (продавцы) продают ФИО5 (покупателю) 4/15 доли (общую долевую собственность – по 2/15 доли в праве) от недвижимого имущества, приобретенного по договору от 09.12.2011. 

Стоимость данного имущества по договору составила 558 340 руб.                          (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 этого договора ФИО5 оплатил продавцам сумму наличными полностью до подписания договора.

В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что на основании пункта 2.2 договора от 05.04.2012 предприниматель ФИО4 получила доход от продажи 2/15 доли объектов недвижимости в размере 290 670 руб. (558 340 руб. / 2).

Также инспекцией установлено, что согласно договору купли-продажи от 08.08.2012 и передаточному акту от 08.08.2012 ФИО4, ФИО5, ФИО5 и ФИО7 (продавцы) продают ФИО8 (покупатель), зарегистрированному по адресу в городе Москве, следующее недвижимое имущество: 

- здание битумохранилища, общей площадью 551,6 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0003:1/021799/37:10000/А, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание насосной с резервуаром, общей площадью 3,9 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/6, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание мастерской, общей площадью 55,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/В, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание котельной, общей площадью 42,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Е, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание трансформаторной подстанции, общей площадью 51,1 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Г, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание компрессорной, общей площадью 141 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/А, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- здание склада, общей площадью 545,3 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Ж, находящееся по адресу: Россия, 

<

...>;

- нежилое сооружение - окислительная установка, общей площадью               86 кв.м, кадастровый номер: 69:40:01:00:514:0002:1/020504/37:10000/Д,Д-1, находящееся по адресу: Россия, 

<

...> промзона «Северная»;

- земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под производственную базу, общей площадью 37600,9 кв.м, кадастровый номер: 69:40:0100514:0002, находящийся по адресу: Россия, 

<

...> промзона «Северная».

Названные в договоре купли-продажи объекты недвижимости принадлежали «продавцам» на праве собственности в следующих долях:

- ФИО5 – 4/15 доли в праве;

- ФИО5 Алдану Абдуловичу – 4/15 доли в праве;

- ФИО4 – 4/15 доли в праве;

- ФИО7 – 1/5 доли в праве.

Стоимость данного имущества по договору составила 30 000 000 руб. (пункт 2.1 данного договора) 

В соответствии с пунктом 2.3 этого же договора при подписании договора купли-продажи от 08.08.2012 ФИО8 передает предоплату в размере 10 000 000 руб.

На основании пункта 2.3 договора от 08.08.2012 ФИО4 получает доход от продажи 4/15 доли объектов недвижимости 2 500 000 руб.                (10 000 000 руб. / 4).

Распиской Агамирзаева Алдана Абдуловича от 08.08.2012, в которой указано что он действует от своего имени и от имени ФИО7 и ФИО4 на основании доверенностей, подтверждается факт получения ФИО5 Алданом Абдуловичем от гражданина ФИО8                  7 500 000 руб. в качестве предоплаты на основании пункта 2.3 договора купли-продажи от 08.08.2012, (том 2, лист 19).

По условиям пункта 2.4 договора от 08.08.2012 оставшуюся сумму в размере 19 500 000 руб. покупатель ФИО9 обязуется оплатить продавцам не позднее 10 календарных дней с даты получения документов, подтверждающих государственную регистрацию Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Согласно расписке Агамирзаева Алдана Абдуловича от 06.09.2012 (том 2, лист 21) ФИО8 выполнил условия пункта 2.4 договора от 08.08.2012, доплатив за приобретенное недвижимое имущество продавцам – ФИО5, ФИО5 Алдану Абдуловичу, ФИО4 и ФИО7 оставшуюся сумму 19 500 000 руб., по 4 875 000 руб. каждому (19 500 000 руб. / 4). 

При этом в данной расписке указано, что Агамирзаев Алдан Абдулович, получая от ФИО8 денежные средства в указанном размере, действовал от имени себя и от имени остальных лиц, в том числе ФИО4 по доверенности.

Таким образом, инспекция посчитала, что предпринимателем                ФИО4 получен доход в размере 7 375 000 руб. (2 500 000 руб. + 4 875 000 руб.) от продажи 4/15 доли объектов недвижимости.

При этом налоговым органом установлено, что предпринимателем ФИО4 в инспекцию представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2012 год, в которой указана сумма дохода от продажи недвижимого имущества по договору от 08.08.2012 в размере 2 790 670 руб., а также сумма произведенных расходов в размере 2 180 000 руб. Сумма НДФЛ, исчисленная индивидуальным предпринимателем за 2012 год, составила 79 387 руб.

Ответчик посчитал, что поскольку одними из видов заявленной предпринимательской деятельности ФИО4 являются сдача внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), а также подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.1), то приобретение недвижимого имущества и его дальнейшая продажа связаны с предпринимательской деятельностью заявителя.

Поэтому предприниматель ФИО4 не вправе одновременно применять УСН и уплачивать НДФЛ с таких операций.

Ответчиком установлено и подателем жалобы не отрицается тот факт, что в 20111 и 2012 годах предприниматель ФИО4 применяла УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», следовательно сумма от продажи недвижимого имущества подлежит налогообложению по ставке 15 %.

С учетом нарушений, отраженных в подпунктах «б» и «в» пункта 1.3 оспариваемого решения инспекции налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 346.18 НК РФ предприниматель ФИО4 в декларации по УСН за 2012 год при определении объекта налогообложения не отразила доходы от предпринимательской деятельности в сумме                              7 665 670 руб. (290 670 руб.  + 2 500 000 руб. + 4 875 000 руб.).

Кроме того, как указано в подпункте «г» пункта 1.3 оспариваемого решения инспекции, предпринимателем в декларации по УСН за 2012 год заявлены расходы на сумму 6 059 153 руб., однако предприниматель              ФИО4 не смогла пояснить, какие именно расходы включены в данную сумму, сославшись при этом только на то, что для составления и сдачи налоговой отчетности нанимала разных людей по объявлениям (протокол допроса от 30.09.2014 № 147). Реестр расходных документов в ходе налоговой проверки заявитель в инспекцию также не представила.  

В связи с этим инспекция приняла в качестве обоснованных и документально подтвержденных расходы в размере 3 727 103 руб.                                    (1 572 096 руб. + 2 155 007 руб.) на основании выписок с расчетного счета налогоплательщика в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», а также первичных документов, представленных при проверке.

Также ответчиком приняты в качестве расходов затраты предпринимателя в сумме 2 180 000 руб., понесенные в качестве стоимости                2/5 доли приобретенного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.12.2011. 

Общая сумма принятых налоговым органом расходов по УСН за 2012 год составила 5 907 103 руб.

С учетом исчисленного предпринимателем в декларации по УСН за                    2012 год дохода доход, поступившего на расчетный счет от сдачи в наем собственного недвижимого имущества, в сумме 6 136 776 руб., определенного инспекцией как незадекларированного дохода от продажи долей в праве собственности на объекты недвижимого имущества в общем размере                                   7 665 670  руб., а также с учетом признанных ответчиком расходов налогоплательщика в сумме 5 907 103 руб. инспекция пришла к выводу о том, что налоговая база за указанный период составляет 7 895 343 руб., сумма исчисленного с этой базы единого налога по УСН равна 1 184 301 руб. (7 895 343 руб.* 15 %).

В силу пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Налогообложение доходов от предпринимательской деятельности, полученных индивидуальным предпринимателем, применяющим УСН, осуществляется в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Статьей 346.15 названного Кодекса установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения по УСН учитывают доходы от реализации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьями 249 и 250 главы 25 НК РФ «Налог на прибыль организаций». 

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Следовательно, как верно отмечено судом, доходы индивидуального предпринимателя, полученные от реализации недвижимого имущества, признаются доходом от реализации и подлежат налогообложению в соответствии с главой 26.2 НК РФ.

Также судом обоснованно указано, что в соответствии с пунктом 1                 статьи 346.11 НК РФ УСН применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения осуществляется индивидуальными предпринимателями в добровольном порядке. 

При этом на УСН переходит вся организация (индивидуальный предприниматель) в целом, а не какой-либо конкретный вид предпринимательской деятельности.

Аналогичный порядок применяется и в отношении общего режима налогообложения, который также распространяется на все виды предпринимательской деятельности, а не на отдельный ее вид. 

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что предприниматель в 2012 году осуществляла как сдачу внаем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.20), так и по заявленному по ОКВЭД 70.1 подготовку к продаже, покупку и продажу собственного недвижимого имущества.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предъявленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласился с выводами налогового органа  том, что в данном случае выявленный ответчиком доход является доходом от предпринимательской деятельности                ФИО4, поэтому суммы от продажи недвижимого имущества подлежали налогообложению по УСН по ставке 15 % с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

При этом заявитель не вправе был одновременно применять УСН и уплачивать НДФЛ с части хозяйственных операций.

Как следует из содержания заявления предпринимателя с учетом его уточнения, а также из содержания апелляционной жалобы, единственным основанием для оспаривания решения инспекции в части доначисления единого налога по УСН послужил довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется сведений о получении заявителем от покупателя либо от                ФИО5 денежных средств в размере 4 875 000 руб. по договору купли-продажи от 08.08.2012. При этом податель жалобы ссылается на показания свидетеля ФИО5, допрошенного судом, из которых следует, что денежные средства в сумме 19 500 000 руб. были получены им лично и им же израсходованы, ни заявителю, ни иным собственникам долей каких-либо денежных средств из указанной суммы не передавал.

Иные мотивы, по которым предприниматель ФИО4 не согласна с доначислением ей всей суммы единого налога по УСН за 2012 год, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не приведены. 

При этом, несмотря на то, что на странице 3 апелляционной жалобы предприниматель признает факт получения от ФИО8 по договору купли-продажи от 08.08.2012 в качестве дохода 2 500 000 руб. от продажи 4/15 доли объектов недвижимого имущества, которая также не задекларирована в декларации по УСН за 2012 год и которая учтена инспекцией в составе налогооблагаемой базы по УСН, податель жалобы тем не менее оспаривает доначислении единого налога по УСН на указанную сумму, не приводя при этом каких-либо мотивированных доводов в отношении незаконности доначисления налога на указанную сумму дохода.

Также подателем жалобы ни в суде первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено каких-либо мотивированных доводов относительно неправомерности, по его мнению, доначисления инспекцией единого налога на УСН за 2012 год на доход от продажи 2/15 доли объектов недвижимости в размере 290 670 руб., полученный ФИО4 по пункту 2.2 договора купли-продажи от 05.04.2012, покупателем по которому выступил и оплатил продавцам сумму наличными полностью до подписания этого договора ФИО5.

Ссылка подателя жалобы на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку его пояснения относительно получения денежных средств в сумме 19 500 000 руб. им лично опровергаются имеющейся в деле распиской Агамирзаева Алдана Абдуловича от 06.09.2012, согласно которой, получая от ФИО8 доплату за приобретенное недвижимое имущество, предусмотренную пунктом 2.4 договора от 08.08.2012,                     Агамирзаев Алдан Абдулович действовал не только от своего имени, но и по доверенностям от имени остальных продавцов ФИО5,                   ФИО4 и ФИО7, каждый из продавцов соответственно получил по 4 875 000 руб. (том 2, лист 21).

О недействительности данной расписки либо о фальсификации названного документа податель жалобы в установленном порядке не заявлял.

Довод подателя жалобы о том, что ФИО5 не передал эти денежные средства предпринимателю не влияет на факт получения заявителем дохода в спорной сумме, поскольку  действия Агамирзаева Алдана Абдуловича по получению от покупателя денежных средств в сумме 4 875 000 руб. от имени ФИО4 по доверенности свидетельствуют о фактическом получении данной суммы дохода самим заявителем, уполномочившим на это иное лицо.

Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем мер по истребованию у Агамирзаева Алдана Абдуловича в судебном порядке денежных средств в сумме 4 875 000 руб. подателем жалобы в материалы дела не предъявлено, а показания самого свидетеля о том, что все полученные денежные средства израсходованы им лично документально не подтверждены, поэтому суд апелляционной инстанции относится к показаниям названого свидетеля критически.

В связи с этим выводы инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по УСН за 2012 год на сумму дохода в общей сумме 7 665 670 руб., полученного от продажи долей на объекты недвижимого имущества, подателем жалобы документально не опровергнуты, а потому являются обоснованными.  

Мотивированных доводов относительно неправомерного заявления в составе расходов в декларации по УСН за рассматриваемый налоговый период суммы затрат, превышающей 5 907 103 руб., определенной инспекцией, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе также не приведено, тогда как из содержания оспариваемого решения налогового органа усматривается, что названный эпизод также явился одним из оснований доначисления единого налога по УСН за 2012 год.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения от 19.12.2014 № 24 в части доначисления налоговым органом суммы единого налога по УСН за 2012 год в сумме 1 184 301 руб., основания для отмены решения суда в этой части отсутствуют. 

Кроме того, обжалуемым решением суда оставлены без рассмотрения требования предпринимателя ФИО4 о признании незаконным решения инспекции от 19.12.2014 № 24 в части необоснованного доначисления налоговым органом суммы неуплаченных налогов за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 года в размере 263 053 руб.

Решение суда по данному эпизоду мотивировано несоблюдением заявителем обязательного досудебного порядка урегулирования спора в этой части, установленного пунктом 2 статьи 138 НК РФ.

Каких-либо мотивированных возражений относительно выводов суда по названному эпизоду в апелляционной жалобе не содержится, в ответ на определение суда апелляционной инстанции от 21 марта 2017 года таких пояснений от подателя жалобы не поступило. 

В связи с этим у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции по данному эпизоду, изложенных в обжалуемом решении.

При этом судом разъяснено, что согласно части 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Апелляционной коллегией не принимается во внимание довод подателя жалобы, приведенный на странице 5 апелляционной жалобы, о необоснованности решения налогового органа о доначислении заявителю в целом суммы налогов в размере 2 427 034 руб., начисления пеней в размере 425 583 руб. 27 коп. и привлечения предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме                     392 488 руб.

В данном случае предметом спора в суде первой инстанции являлось обжалование решения инспекции только в части доначисления заявителю суммы неуплаченных налогов за 2012 год в размере 1 184 301 руб. и за период с 01.01.2013 по 27.03.2013 в размере 263 053 руб., то есть единого налога по УСН.

При этом, исходя из буквального содержания просительной части первоначального и уточненного заявлений предпринимателем, доначисление этим же решением НДФЛ в сумме 147 797 руб., так же как и начисление пеней по единому налогу по УСН, пеней по НДФЛ, штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН и по НДФЛ, по пункту 1 статьи 119 НК РФ по указанным налогам предпринимателем не оспаривалось.   

В связи с этим решение суда принято исходя из того предмета требований с учетом его уточнения, который был заявлен предпринимателем в суде первой инстанции.

При этом право изменить или увеличить заявленные требования, в силу прямого указания на это в части 1 статьи 49 АПК РФ, предоставлено заявителю только при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании решения налогового органа, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и предпринимателем не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 января 2017 года по делу № А66-3138/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                      А.Ю. Докшина

Судьи                    Н.В. Мурахина

                    Н.Н. Осокина