Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-297200/19-42-2473

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «ВСМК»  (ОГРН 

<

***>).

к ОАО «РЖД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 107174, 

<

...>; дата регистрации 23.09.2003).

о взыскании 1 382 336 руб. 32 коп.

при участии представителей указанных в протоколе с/з

                                                             УСТАНОВИЛ:

         ООО «ВСМК»  обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к ОАО «РЖД»   о взыскании 1 382 336 руб. 32 коп.

         В судебное заседание явились стороны, поддержали свои доводы и возражения соответственно. 

         Ответчик просит суд в удовлетворении иска  отказать и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

         Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из искового заявления, перевозчиком - ОАО «Российские железные дороги» был принят груз со станций Красноярской железной дороги от грузоотправителя - ООО «Восточносибирской металлургической компании».

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. №27.

Размер пени за просрочку доставки груза составил 1 382 336 (один миллион триста восемьдесят две тысячи триста тридцать шесть) рублей 32 коп.

В связи с нарушение сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным, в адрес Ответчика 13 сентября 2019 г. была направлена претензия. Претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, общий размер пени за нарушение сроков доставки грузов по транспортным железнодорожным накладным составляет 1 382 336,32 рублей.

Следующие доводы ответчика судом принимаются:

Вагон № 90833500 по накладной № ЭМ079387 прибыл и были поданы до истечения срока доставки.

Срок по доставки по накладной № ЭМ079387 истекал 08.07.2019. Вагон                             № 64201429 по накладной № ЭМ079387 прибыл на станцию назначения Новокузнекц-Северный Западно – Сибирской ж.д. 09.07.2019, что подтверждается накладной № ЭМ079387, книгой о прибытии груза, ведомостью подачи и уборки вагонов № 003195.

Таким образом, вагон прибыл на станцию назначения в срок, указанный в накладной, следовательно, просрочка доставки отсутствует, сумма пени в размере 5 665,32 руб. подлежит отклонению.

Истцом допущена арифметическая ошибка в размере 639,67.

         По накладной ЭМ226492 провозная плата составляет 63967 руб. 9% от 63 967 руб. составляет 5 757,03 руб. Просрочка была допущена на 11 суток. Соответственно пени составляет 63 327,33 руб. (5 757,03 * 11 суток) и пени в размере 639,67 подлежат исключению. 

В расчете размера пени, представленном ООО «ВСМК», не учтено увеличение срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей.

По накладной № ЭМ227841 вагон были задержаны в пути следования на ст. Подволошная Свердловской ж.д.

Вагон № 58496860 по накладной № ЭМ227841 следовали в составе поезда № 7800-580-7818. 

На станции, где был задержан вагон, составлен акт на начало задержки (№ 1/6592 от 18.07.2019) согласно, которому услуга по нахождению вагонов на путях общего пользование произведена на основании договора от 18.08.2017 № 23/СТЦФТО/ВР по заявке от 15.07.2019 № 40280.

Окончание задержки 17.07.2019, о чем составлен акт на окончание задержки (1474 от 17.07.2019).

На станции назначения ст. Первоуральск Свердловской ж.д. составлен итоговый акт от 18.07.2019 № 1/6592 согласно, которому срок доставки увеличивается на 3 суток.

На основании изложенного, пени в размере 38 623,77 подлежат исключению.

По накладной № ЭМ827551 вагон были задержаны в пути следования на ст. Подволошная Свердловской ж.д.

Вагон № 56606759 по накладной № ЭМ827551 следовали в составе поезда № 7951-625-7813. 

На станции, где был задержан вагон, составлен акт на начало задержки (№ 1999 от 25.07.2019) согласно, которому причина задержки: неприем вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя.

Окончание задержки 26.07.2019, о чем составлен акт на окончание задержки (2004 от 26.07.2019).

На станции назначения Полевской Свердловской ж.д. составлен итоговый акт от 26.07.2019 № 3/5165 согласно, которому срок доставки увеличивается на 2 суток.

На основании изложенного, пени в размере 26 115,3 подлежат исключению.

Всего по данному основанию 64 739,07 руб.

Ответчик  просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

   В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

   Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

  Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 917 904 руб. 58 коп.   Указанную сумму суд считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

  Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

  На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания  917 904 руб. 58 коп.  пени за просрочку доставки грузов, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 330, 333, 431, 721-724 ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

 Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «ВСМК»  917 904 (Девятьсот семнадцать тысяч девятьсот четыре) руб. 58 коп.  пени за просрочку доставки грузов, а также 25 444 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

          В удовлетворении остальной части иска – отказать.

          Решение может быть обжаловано  в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.