АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1185/2021

20 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Мельниковой Н.Ю., Серги Д.Г.

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 12.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант»

на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021

по делу № А51-7023/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-Кью»                     (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680042, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант»                    (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

о взыскании основного долга, неустойки по договорам подряда    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базис-Кью» (далее – истец, общество «Базис-Кью») на основании договора уступки права требования от 12.12.2019 № 3 обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» (далее – ответчик, общество «ТехПромАтлант») о взыскании 440 000 рублей основного долга, 99 708 рублей неустойки по договорам подряда № 27/03-18, № 27/07-18, № 18/10-18 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, исковые требования удовлетворены частично, с общества «ТехПромАтлант» в пользу общества «Базис-Кью» взысканы: основной долг в размере 440 000 руб.; неустойка в размере 83 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты изменить в части и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки до 50 000 руб., ссылаясь на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Истец в письменном отзыве на кассационную жалобу указал на необходимость оставления  в силе оспариваемых судебных актов, поскольку неустойка снижена судом до двукратной учетной ставки Банка России, при этом исключительных обстоятельств для снижения неустойки ниже  двукратной учетной ставки Банка России из материалов дела не следует.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на оставлении оспариваемых судебных актов в силе. Податель жалобы явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечил.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом позиции истца, отраженной в отзыве на жалобу и озвученной в судебном заседании, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «ТехПромАтлант» как генподрядчиком и  обществом «Вентхолдинг» как подрядчиком заключен договор подряда от 27.03.2018    № 27/03-18 на выполнение работ по реконструкции государственного учреждения здравоохранения «Приморский краевой онкологический диспансер» и пристройки к радиологическому корпусу на 2 каньона (40 коек). Лечебно-диагностический корпус.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 договора стоимость работ составляет 7 550 000 руб., авансовый платёж в размере 5 600 000 руб. производится в срок до 29.03.2018. 

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4. договора).

Также судами установлено, что согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 25.05.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2, актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 25.05.2018 № 1, от 25.06.2018 № 2 подрядчиком выполнены работы на общую сумму                   7 550 000, 11  руб. Работы приняты генподрядчиком без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны обеими сторонами. Вместе с тем оплата за выполненные работы произведена частично в размере                  7 350 000 руб., в связи с чем задолженность составила 200 000 руб.

Кроме того между обществом «ТехПромАтлант» как генподрядчиком и обществом «Вентхолдинг» как подрядчиком заключен договор подряда 27.07.2018 от № 27/07-18 (с учетом дополнительного соглашения от 15.02.2019) на выполнение работ с учетом графика производства работ на строительном объекте: «Мать и дитя» в  

<

...> площадью 357,5 кв. м.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 стоимость работ составляет                7 501 654 руб., авансовый платёж в размере 6 823 854 руб. производится в срок до 30.07.2018. 

Оплата за выполненные работы производится ежемесячно в течение 10 календарных дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 2.4. договора).

Из справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от  29.12.2018 № 1, от 05.03.2019 № 2 и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.12.2018 № 1, от 05.03.2019 № 2 судами установлено, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 7 870 774, 67 руб. Работы приняты генподрядчиком без замечаний, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны в двустороннем порядке. Между тем оплата за выполненные работы произведена частично в размере 7 770 774, 67 руб., в связи с чем задолженность составила 100 000 руб.

Между обществом «ТехПромАтлант» как генподрядчиком и обществом  «Вентхолдинг» как подрядчиком заключен договор подряда от 18.10.2018 № 18/10-18 на выполнение работы по изготовлению проектной документации стадии «РАБОЧАЯ» по объекту: «Строительство крытого тренировочного катка в г. Уссурийске» по адресу: 

<

...> и строительно-монтажных работ по дополнительному соглашению к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2, 2.3 стоимость работ составляет   700 000 руб., авансовый платёж в размере 350 000 руб. производится до 19.10.2018 и 210 000 руб. до 15.11.2018. 

Согласно пункту 4.3.2 договора генподрядчик обязуется в течение 5 банковских дней после принятия работы и подписания КС-2, КС-3 оплатить выполненные работы подрядчику.

Исходя из справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 12.12.2018, акта о приемке выполненных работ (форма КС-2)   № 1 от 12.12.2018 подрядчиком выполнено работ на общую сумму 700 000 руб. Работы приняты генподрядчиком без замечаний, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) подписаны в двустороннем порядке. Вместе с тем оплата за выполненные работы произведена частично в размере 560 000 руб., в связи с чем задолженность составила 140 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности общества «ТехПромАтлант» по договорам подряда от 27.03.2018 № 27/03-18, от 27.07.2018  № 27/07-18, от 18.10.2018 № 18/10-18 составляет 440 000 рублей.

Также судами по материалам дела установлено, что между обществом «Вентхолдинг» как цедентом и обществом «Базис-Кью» как цессионарием заключен договор уступки права требования от 12.12.2019 № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу «ТехПромАтлант» неоплаченной стоимости работ в общем размере 440 000 руб., выполненных цедентом на основании договоров подряда от 27.03.2018 № 27/03-18, от 27.07.2018 № 27/07-18, от 18.10.2018 № 18/10-18.

Согласно пунктам 7, 8 договора уступки права требования от 12.12.2019 № 3 права требования, уступаемые по настоящему договору цедентом  цессионарию, переходят от цедента к цессионарию с момента подписания настоящего договора. За уступаемое право требования цессионарий оплачивает цеденту денежные средства в сумме 440 000 рублей в срок до 30.11.2020.

Общество «Базис-Кью» 10.03.2020 направило в адрес общества «ТехПромАтлант» уведомление об уступке права требования и претензию с требованием об уплате задолженности по договорам подряда от 27.03.2018       № 27/03-18, от 27.07.2018 № 27/07-18, от 18.10.2018 № 18/10-18 в размере    440 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием о взыскании основного долга и договорной неустойки.

Наличие и размер основного долга, присужденного к взысканию, не оспариваются.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными актами в части суммы взысканной неустойки, в связи с чем суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления в указанной части (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ по договорам подряда от 27.03.2018 № 27/03-18, от 27.07.2018 № 27/07-18, от 18.10.2018   № 18/10-18, пунктами 7.4, 10.4 предусмотрена ответственность в виде уплаты пени в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения обязательства генподрядчиком подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Согласно расчету истца, за период с 06.07.2018 по 17.11.2020 по договору от 27.03.2018 № 27/03-18 размер неустойки составил 51 960 руб., начисленной на сумму 200 000 руб.; за период с 16.03.2019 по 17.11.2020 по договору от 27.07.2018 № 27/07-18 размер неустойки составил 18 390 руб., начисленной на сумму 100 000 руб.; за период с 20.12.2018 по 17.11.2020 по договору от 18.10.2018 № 18/10-18 размер неустойки составил 29 358 руб., начисленной на сумму 140 000 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и установив, что по договору от 27.07.2018 № 27/07-18 расчет выполнен неверно (без учета положений статьи 193 ГК РФ), суд первой инстанции скорректировал его в данной части, с учетом чего общий размер неустойки за период с 18.03.2019 по 17.11.2020 составил 99 618 рублей.

На основании ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что фактически размер неустойки составляет более 11 % годовых, что значительно превышает средние ставки кредитования юридических лиц, суд первой инстанции, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, снизил размер неустойки до        83 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом округа не установлено, в кассационной жалобе не приведено, в связи с чем у суда округа оснований для вывода о неправильном применении арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

Также необходимо отметить, что установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, а также их оценка, входит в полномочия судов первой и апелляционной инстанций, при этом в силу статьи 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции. Определение конкретной суммы взыскиваемой неустойки не является выводом о применении нормы права, не может быть переоценено судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2020 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу № А51-7023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромАтлант» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        Н.Ю. Мельникова     

                                                                                                   Д.Г. Серга