ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-165011/2017

28 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года 

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю., 

судей Каменской О. В., Шевченко Е. Е.,                                         

при участии в заседании:

от заинтересованного лица – ФИО1 по доверен. от 16.02.2018,

рассмотрев 21 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области

на решение от 12.12.2017 

Арбитражный суд города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н. А., 

на постановление от 04.04.2018 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кочешковой М. В., Марковой Т. Т., Суминой О. С., 

по заявлению Администрации муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третьи лица: ООО «Потенциал», ФИО2 

о признании незаконными решения от 31.05.2017 № 06-КВ/7975 и предписания от 31.05.2017 № 06/КВ/7974 

          

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Красково Люберецкого муниципального района Московской области (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее УФАС по Московской области, заинтересованное лицо) от 31.05.2017 по делу № 06-11/26-2016.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Потенциал», ФИО2

          Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.04.2018, заявленные требования удовлетворены.

          УФАС по Московской области подана кассационная жалоба, согласно которой просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

          В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

          Администрация, ООО «Потенциал», ФИО2 в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судами установлено, что по результатам рассмотрения жалоб жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Люберецкий м.р., г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13 по признакам нарушения Администрацией части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в предоставлении ООО «Потенциал» более выгодных условий деятельности путем передачи права управления многоквартирными домами без проведения торгов комиссия московского областного УФАС России приняла решение от 31.05.2017 по делу № 06-11/26-2016, которым признало Администрацию нарушившей часть 1 статьи 15, в том числе пункт 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в издании протокола заседания Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности городского поседения Красково Люберецкого муниципального района Московской области от 05.05.2015 № 4 «Об угрозе  чрезвычайной ситуации в жилом секторе городского поселения Красково» и обеспечении ООО «Потенциал» более выгодных условий деятельности путем передачи права управления многоквартирными домами.

          В связи с выявленными нарушениями Московское областное УФАС России выдало Администрации предписание от 31.05.2017, которым предписало в течение одного месяца с даты получения настоящего предписания прекратит нарушение пункта 7 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: определить размер предоставленной ООО «Потенциал» муниципальной преференции посредством оценки предоставленного права управления многоквартирным домом либо иным законным способом; принять меры по возврату предоставленной ООО «Потенциал» муниципальной преференции в размере, определенном в соответствии с пунктом 1 предписания; либо принять решение о прекращении предоставленной ООО «Потенциал» муниципальной преференции; принять решение о необходимости совершения действий, направленных на исполнение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 161 указанного Кодекса, если в течение установленного срока не будет принято иного законного решения по выбору управляющей организации.

          Полагая указанные решение и предписание незаконными, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

          Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Судами установлено, что после сдачи многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Лорха в городском поселении Красково Люберецкого муниципального района Московской области в эксплуатацию на основании решения общего собрания собственников помещений МКД № 13 по ул. Лорха, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 01.09.2011, выбрана управляющая компания – ООО «Мастер и К».

На основании сведений из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.11.2015 управляющая компания ООО «Мастер и К» прекратила деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Потенциал».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, конкурс по отбору управляющей организации органами местного самоуправления проводится в случае, если принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано в том числе, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса  Российской Федерации.

Суды установили, что собственниками вышеуказанного многоквартирного дома право выбора новой управляющей организации и заключения договора управления многоквартирным домом не реализовано.

Администрация на официальном сайте торгов www.torqi.gov.ru. разместила извещение № 260116/0045354/01 о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Красково, ул. Лорха, д. 13.

Суды установили, что по итогам конкурса, состоявшегося 10.03.2016,  победителем признано ООО «Потенциал», с ООО «Потенциал» заключен договор управления МКД № 13 по ул. Лорха, который зарегистрирован в Администрации 24.03.2016 № 119.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО «Потенциал» не была предоставлена муниципальная преференция в виде передачи права управления многоквартирным домом № 13 по ул. Лорха в г.п. Красково без проведения торгов, в связи с чем в действиях Администрации отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Судами установлено, что Администрацией дважды проведен  открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>. Поскольку на участие в конкурсе не было допущено ни одного участника, конкурс признан несостоявшимся дважды.

Суды установили, что поскольку участие в конкурсах принял только один участник – управляющая компания ООО «Потенциал», конкурсы по отбору управляющей компании: на два многоквартирных дома - корп. № 6,  № 9 дома № 1 по Лесному тупику; дом 10 по ул. Лорка  признаны несостоявшимися.

По итогам рассмотрения единственной заявки конкурсной комиссией приняты решения передать управляющей компании ООО «Потенциал»: проект договора на управление МКД корпуса № 6 и 9 в доме 1 по Лесному тупику (проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Потенциал» зарегистрирован в Администрации 12.05.2016 № 157); проект договора на управление МКД № 10 по ул. Лорха 5 (проект договора управления многоквартирным домом с ООО «Потенциал» зарегистрирован в Администрации 17.12.2015 № 457).

Суды установили, что конкурсные процедуры по отбору управляющей компании в корпусах 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14 в доме 1 по Лесному тупику также были проведены, но не состоялись. В указанных корпусах собственниками жилых помещений, как указывалось, были проведены общие собрания собственников и выбран способ управления путем заключения договора управления с управляющей компанией ООО «Потенциал».

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному вводу, что ООО «Потенциал» со стороны Администрации городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области не была предоставлена муниципальная преференция в виде передачи права управления многоквартирными домами № 10 и № 13 по ул. Лорха в г.п. Красково, а также по адресу: Лесной тупик, д. 1, корпуса 1-14 без проведения торгов. Администрацией городского поселения Красково в установленном действующим законодательством порядке проведены конкурсы по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами, находящимися в г.п. Красково по адресам: ул. Лорха, 

<

...> корпуса 6 и 9.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения и предписания УФАС по Московской области от 31.05.2017 по делу № 06-11/26-2016 соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в  силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А40-165011/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья:                                    И. Ю. Григорьева              Судьи:                                                                                О. В. Каменская 

Е. Е. Шевченко