ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20435/2021

Дело № А40-239114/20

г. Москва

17 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Захарова С.Л. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП ФИО1 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-239114/20 

по иску ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (правопреемник - ИП ФИО1) 

к ООО КОМПАНИЯ «УРСУС» 

о взыскании,

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО КОМПАНИЯ «УРСУС» (ответчик) о взыскании денежных средств в размере 215 960 руб. 

Решением от 10.03.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020, ООО «Рускомплектсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (ИНН: 

<

***>, член Ассоциации СРО АУ «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», рег. № 439). 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано в Газете «Коммерсантъ» №176(6897) от 26.09.2020, стр. 124. 

В ходе проведенной инвентаризации расчетов Должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления в адрес ответчика денежных средств на сумму 215 960 руб. (Акт № 4 от 29.10.2020 г. инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами (ИНВ-17), опубликован на ЕФРСБ 30.10.2020 г., № 5678853).

Посчитав, что ответчик безосновательно удерживает данные денежные средства, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

25 декабря 2020 г. между ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» и ИП ФИО1 подписан Договор № 9 купли-продажи имущества ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС», согласно которому к ИП ФИО1 перешли все права требования по данному взысканию. 

11 января 2021 г. по Акту приема-передачи, ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» передало ИП ФИО1 дебиторскую задолженность ответчика и все документы по заявленному иску. 

Согласно ст. 48 АПК РФ судом первой инстанции произведена замена истца на ИП ФИО1, что не оспаривается сторонами по делу.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно жалобе, истец платежными поручениями № 160 от 28.03.2019 и № 525 от 10.07.2019 осуществил предоплату по счетам № А1900001562 от 26 марта 2019 г., № А1900003408 от 06.07.2019 за электронные компоненты и комплектующие. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, ответчиком представлены УПД согласно которым ответчиком в адрес истца поставлен товар на взыскиваемую сумму.

Так, на основании УПД № А19032900018 от 29.03.2019 ООО Компания «Урсус» (продавец) передал, а ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» принял товар на общую сумму 44 580 руб., с учетом уплаченных налогов; истец произвел оплату за товар в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 160 от 28.03.2019.

Согласно доверительному письму Исх №17 от 29.03.2019 истец доверил отправку товаров ГК «Деловые линии», а ответчик ООО Компания «Урсус»(продавец) по приёмной накладной №00080477340 от 29.03.2019 передал груз ГК «Деловые линии», из информации с сайта ГК «Деловых линии» истцом получен груз в количестве двух мест 02.04.2019. 

На основании УПД № А19071500013 от 15.07.2019 ООО Компания «УРСУС» (продавец) передал, а ООО «РУСКОМПЛЕКТСЕРВИС» принял товар на общую сумму 171 380 рублей, с учетом уплаченных налогов; истец произвел оплату за товар в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № 525 от 10.07.2019. 

Согласно доверительному письму Исх. №17 от 29.03.2019 истец доверил отправку товаров ГК «Деловые линии», а ответчик ООО Компания «УРСУС» (продавец) по приёмной накладной №00081119891 от 15.07.2019 передал груз ГК «Деловые линии», из информации с сайта ГК «Деловых линии» истцом получен в количестве пяти мест 17.07.2019.

Истец считает, что представленные ответчиком УПД являются ненадлежащими доказательствами по делу, подписаны неустановленным лицом.

Указывая на фальсификацию доказательств истцом не заявлены ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются в УПД, ответчиком не оспорен.

При этом, в указанных УПД имеется расшифровка подписи представителя истца, кроме того, подпись в получении товара скреплена оттиском печати истца, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать истца, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что довод истца об отсутствии гражданско-правовых оснований для перечисления денежных средств в размере 215 960 руб. несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу № А40-239114/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 

Судья:                                                                                                         С.Л. Захаров