ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70506/2023

Дело № А40-74578/22

г. Москва

08 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "СП-ПЛЮС" 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-74578/22, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СП-Плюс» обратилось в суд с иском к ООО «Стройснаб 21» о взыскании неотработанного аванса 835 451 руб. 77 коп., неустойки 398 896 руб. 76 коп. за период с 06.09.2021 года по 13.10.2021 года, штрафа 1 669 785 руб. 95 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года с общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение 564.396 руб. 97 коп., штраф 180 000 руб., а также 25.139 руб. В остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-3874/2023 от 21 февраля 2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу №А40-74578/22 изменено и изложено в следующей редакции.

С общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в размере 564.396 рублей. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7.292 руб. 

С общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб. 

Произведен зачет в части расходов по оплате государственной пошлины, в результате которого с Общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.292 руб. 

От общества с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступило заявление о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» в размере 92 044 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 31.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, заявитель указывает, что 15 мая 2022г. между обществом с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (далее- заказчик) и ФИО2 (далее- исполнитель) был заключен договор на оказание консультационных юридических услуг и представление интересов заказчика в Арбитражных судах, согласно которому исполнитель обязуется оказать квалифицированные информационно-консультационные юридические услуги и качественное представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-74578/2022 по иску ООО «СП-Плюс» к ООО «Стройснаб 21». 

Согласно п. 3.1. договора стоимость услуги составляет 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов заказчика в арбитражном суде 1-ой инстанции (подготовка отзывов, заявлений, ходатайств пояснений, ходатайств и др). 

Дополнительным соглашением № 1 от 07.12.2022г. к Договору стороны пришли к соглашению о необходимости оказании дополнительных услуг, а именно: подготовка Апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022г. по делу № А40-74578/2022 (п. 1 дополнительного соглашения № 1). 

Стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы и представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции составляет 30.000 руб. 00 коп. (п. 2 дополнительного соглашения № 1). 

Дополнительным соглашением № 2 от 24 апреля 2023г. к договору стороны пришли к соглашению о необходимости оказании дополнительных услуг, а именно: подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № А40-74578/2022. 

Стоимость услуг по подготовке заявления о взыскании судебных расходов составляет 5 000 руб. 00 коп. (п. 2 дополнительного соглашения № 2). 

Факт оплаты по договору подтверждается платежным поручением № 120 от 18.05.2023г.на сумму 85 000 руб. 00 коп. 

Кроме того, понесены почтовые расходы в размере 486 руб. 00 коп., из них: 

- 142 руб. 00 коп. за отправку в Арбитражный суд г. Москвы отзыва на исковое заявление (исх. № 202 от 03.06.2022); 

- 62 руб. 00 коп. за отправку в ООО «СП-Плюс» отзыва на исковое заявление (исх. №202 от 03.06.2022); 

- 79 руб. 00 коп. за отправку в ООО «СП-Плюс» пояснения (исх. № 388 от 01.11.2022г.); 

- 77 руб. 00 коп. за отправку в АС г. Москвы апелляционной жалобы (исх. № 03 от 09.01.2023г.); 

- 63 руб. 00 коп. за отправку в ООО «СП-Плюс» апелляционной жалобы (исх. № 03 от 09.1.2023г.); 

- 63 руб. 00 коп. за отправку в ООО «СП-Плюс» заявления о взыскании судебных расходов (исх. № 124 от 19.05.2023г.). 

В связи с тем, что ответчик находится в Чувашской Республике понесены расходы на проезд до АС г. Москвы и обратно в размере 28 756 руб. 00 коп., из них: 

- 3 600 руб. 00 коп стоимость авиабилетов Чебоксары-Москва (02.09.2022), что подтверждается кассовым чеком № 1197 от 01.09.2022г., № 1198 от 01.09.2022г.; 

- 7 998 руб. 00 коп. стоимость авиабилетов Москва-Чебоксары (02.09.2022); 

- 815 руб. 00 коп. такси аэропорт Внуково-Большая Тульская (02.09.2022),что подтверждается отчетом и чеком, полученного с официального сайта Яндекс такси; 

- 1 646 руб. 00 коп. такси Большая Тульская-аэропорт Внуково (02.09.2022), что подтверждается кассовым чеком № 585 от 02.09.2022г.; 

- 6 598 руб. 00 коп. стоимость авиабилетов Чебоксары-Москва (09.11.2022); 

- 6 760 руб. 00 коп. стоимость ж/д билеты Москва-Чебоксары (10.11.2022), что подтверждается кассовым чеком № 737 от 10.11.2022г.; 

- 836 руб. 00 коп. такси аэропорт Внуково-Большая Тульская (10.11.2022), что подтверждается кассовым чеком № 926 от 10.11.2022г.; 

- 503 руб. 00 коп. такси Большая Тульская-аэропорт Внуково (10.11.2022), что подтверждается кассовым чеком № 226 от 10.11.2022г.

Также для рассмотрения дела и представления интересов в Арбитражном суде города Москвы заявитель понес транспортные расходы в размере 28 756 руб. 00 коп., из них: 

- 3 600 руб. 00 коп стоимость авиабилетов Чебоксары-Москва (02.09.2022), что подтверждается кассовым чеком № 1197 от 01.09.2022г., № 1198 от 01.09.2022г.; 

- 7 998 руб. 00 коп. стоимость авиабилетов Москва-Чебоксары (02.09.2022); 

- 815 руб. 00 коп. такси аэропорт Внуково-Большая Тульская (02.09.2022),что подтверждается отчетом и чеком, полученного с официального сайта Яндекс такси; 

- 1 646 руб. 00 коп. такси Большая Тульская-аэропорт Внуково (02.09.2022), что подтверждается кассовым чеком № 585 от 02.09.2022г.; 

- 6 598 руб. 00 коп. стоимость авиабилетов Чебоксары-Москва (09.11.2022); 

- 6 760 руб. 00 коп. покупка ж/д билеты Москва-Чебоксары (10.11.2022), что подтверждается кассовым чеком № 737 от 10.11.2022г.; 

- 836 руб. 00 коп. такси аэропорт Внуково-Большая Тульская (10.11.2022) что подтверждается кассовым чеком № 926 от 10.11.2022г.; 

- 503 руб. 00 коп. такси Большая Тульская-аэропорт Внуково (10.11.2022) что подтверждается кассовым чеком № 226 от 10.11.2022г. 

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). 

Как указывает заявитель, истцом предъявлен иск на 2.904.134 руб. 48 коп. (835.451 руб.77 коп. + 398.896 руб. 76 коп. + 1.669.785 руб. 95 коп.) = 2.904.134 руб. 48 коп. 

Девятым арбитражным апелляционным судом иск удовлетворен частично, в размере 564.396 руб. 97 руб. 

Таким образом, как указывает заявитель, процент удовлетворенных исковых требований истца составляет 19,43%. Соответственно, размер возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком, составляет 80,57%. 

Таким образом, согласно расчету заявителя, расходы подлежат взысканию в размере 92 044 руб. 78 коп., из них: 

1) Расходы на оплату услуг представителя в размере 68 484 руб. 50 коп. (85 000 руб.*80,57%= 68 484 руб. 50 коп.) 

2) Расходы на почтовые услуги в размере 391 руб. 57 коп. (486 руб. *80,57% =391 руб. 57 коп.) 

3) Расходы на проезд в размере 23 168 руб. 71 коп. (28 756 руб. *80,57% = 23 168 руб. 71 коп.)

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что дело не относится к категории сложных, не требовало значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Действия истца по привлечению представителя направлены на получение ею квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана произвольной. Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 31.08.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу № А40-74578/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.Н. Семикина