ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8621/2023

Дело № А41-3171/20

13 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу  № А41-3171/20,

при участии в заседании:

от ИП Фридмана Г.А. - ФИО3, доверенность от 01.08.2022,

от ООО «Лайт» - ФИО4, доверенность от 26.12.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2022 ООО «Лигер Логистикс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

ООО «Лайт» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор аренды № 07/SA-19 от 01.12.2019, заключенный между ООО «Лигер Логистикс» и ИП ФИО2, и применении последствий недействительности в виде взыскания с ИП Фридмана Г. А. в конкурсную массу должника 7303992 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2022 по делу №А41-3171/20 заявленные требования кредитора удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 01.12.2019 между ИП Фридманом Г. А. (Арендодатель) и ООО «Лигер Логистикс» (Арендатор) был заключен оспариваемый договор аренды № 07/SA-19, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору во временное пользование, а Арендатор обязуется принять нежилые помещения общей площадью 2 400 кв. м. в здании «Склада пиломатериалов № 1 ДОКа - Заготовительного цеха № 7» с инвентарным номером 00119059, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:168, по кадастровому адресу: Московская обл.. г. Домодедово, микрорайон Центральный, вл. «ЗЖБИ», ул. Промышленная, д. 9. Указанные нежилые помещения были переданы ООО «ЛИГЕР ЛОГИСТИКС». 

В период с 01.12.2019 по 12.11.2021 должником в пользу ИП Фридмана Г. А. были перечислены денежные средства в размере 7303992 руб. в качестве арендной платы по договору № 07/SA-19.

По мнению кредитора, оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам должника в пользу заинтересованного лица, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2020 принято к производству заявление ООО «Лайт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лигер Логистикс» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело №А41-3171/20.

Оспариваемая сделка совершена 01.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 61.2 Закона о банкротстве. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно данных бухгалтерского баланса должника за 2019 г. балансовая стоимость его активов составила 24412000 руб. Таким образом, в результате заключения и исполнения спорной сделки, стоимость переданного имущества превысила 20 % балансовой стоимости активов должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

ФИО2 является генеральным директором ООО «ЛИГЕР-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО6 (ИНН 

<

***>). 

ФИО6 также является участником должника с долей участия в размере 75,5 %. Таким образом, ФИО2, ФИО6, ООО «ЛИГЕР-АГРО» и ООО «ЛИГЕР ЛОГИСТИКС» входят в одну группу лиц, объединенных едиными экономическими интересами. 

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-42659/14 от 13 сентября 2016 г. ЗАО «ДЗ ЖБИ» было признано несостоятельным (банкротом). 

В ходе реализации имущества ЗАО «ДЗ ЖБИ» конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4041414 от 11 августа 2019 г. о проведении торгов, из которого следует, что на торги было выставлено недвижимое имущество, в том числе склад п/м № 1 ДОКа - Заготовительный цех (цех № 7, 8), 00119059, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:168. 

Согласно сообщению о результатах торгов № 4190623 от 22 сентября 2019 г., размещенном в ЕФРСБ, победителем торгов было признано ООО «ЛИГЕР-АГРО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Согласно сообщению № 4295813 от 22 октября 2019 г., размещенном в ЕФРСБ, ЗАО «ДЗ ЖБИ» с ООО «ЛИГЕР-АГРО» был заключен договор купли-продажи с единственным участником № 5. Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-35771/19 от 02 сентября 2019 г. с ООО «ЛИГЕР ЛОГИСТИКС» в пользу ООО «ЛАЙТ» взыскано 2 291 550,09 руб. основного долга, 63441,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 137 775 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Указанная задолженность возникла у ООО «ЛИГЕР ЛОГИСТИКС» в июле 2018 г. ООО «ЛИГЕР-АГРО», действуя под руководством Фридмана Г.А., приобрело здание и в дальнейшем передало его в аренду ИП Фридману Г.А., который впоследствии заключил оспариваемый договор аренды № 07/SA-19 с ООО «ЛИГЕР-ЛОГИСТИКС», получая платежи в виде арендной платы, фактически полностью распоряжался доходом от хозяйственной деятельности ООО «ЛИГЕР ЛОГИСТИКС». 

При этом, на дату заключения оспариваемого договора аренды задолженность ООО «ЛИГЕР-ЛОГИСТИКС» перед его мажоритарным кредитором и заявителем настоящего обособленного спора – ООО «ЛАЙТ», уже существовала. 

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки и в процессе ее исполнения, ИП ФИО2, являясь заинтересованным лицом, знал, что в результате заключения и исполнения данной сделки имущественным правам кредиторов ООО «ЛИГЕР ЛОГИСТИКС» будет причинен вред. 

Договор аренды носил для ООО «ЛИГЕР ЛОГИСТИКС» убыточный характер, был направлен на вывод активов должника через подконтрольных и аффилированных с ним лиц, последствием заключения данного договора стало уменьшение конкурсной массы. 

Сумма поступлений денежных средств на расчетный счет должника за период с 01 декабря 2019 г. по 12 ноября 2021 г. составила 11950646 руб. 

Таким образом, в период с 01 декабря 2019 г. по 12 ноября 2021 г. должником в пользу ИП Фридмана Г.А. было перечислено 61 % выручки. 

При этом должником не представлены конкурсному управляющему договоры, подтверждающие использование в своей хозяйственной деятельности, в том числе сдачу в аренду, помещений полученных должником по договору аренды № 07/SA-19.

Кроме того, как указано судом, в силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. 

Согласно п. 1.6 оспариваемого договора аренды № 07/SA-19 здание «Склада пиломатериалов № 1 ДОКа - Заготовительного цеха № 7» с инвентарным номером 00119059, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:168, по кадастровому адресу: Московская обл.. г. Домодедово, микрорайон Центральный, вл. «ЗЖБИ», ул. Промышленная, д. 9, принадлежит ИП Фридману Г. А. на праве аренды по договору аренды объектов недвижимости № 01-А/19 от 27 ноября 2019 г. с собственником здания, права которого подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. 

При этом объект аренды, указанный в п. 1.1. договора аренды № 07/SA-19 не имеют государственной регистрации права собственности. Здание «Склада пиломатериалов № 1 ДОКа - Заготовительного цеха №7» с инвентарным номером 00119059, согласно объявления о проведении торгов (сообщение № 4041414 от 11 августа 2019 г.) не имеет кадастрового номера, что свидетельствует об отсутствии государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, в связи с чем право собственности на данное здание у покупателя ООО «ЛИГЕР-АГРО» не возникло в силу п. 2 ст. 223 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.           

Таким образом, ИП ФИО2 не имел законных оснований для владения и распоряжения, в том числе сдачи в аренду, нежилых помещений общей площадью 2 400 кв. м. в здании «Склада пиломатериалов № 1 ДОКа - Заготовительного цеха № 7» с инвентарным номером 00119059, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:168, по кадастровому адресу: 

<

...> вл. «ЗЖБИ» ул. Промышленная, д. 9.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ООО «Лайт» о признании оспариваемой сделки недействительной по специальным основаниям. 

Пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 7303992 руб. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2023 года по делу №А41-3171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева