АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59247/2020

02 апреля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2021 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова  

при ведении протокола помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело №А60-59247/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации городского округа Пелым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 26 248 385 руб.,

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 10.08.2020.

 

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергия» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Пелым (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 26 248 385 руб.

         Определением от 15.12.2020 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской  области с  указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

         В предварительном судебном заседании 08.02.2021 истец заявленные требования поддержал, представил заключение эксперта №42/07/2020-СТЭ, ответчик явку своих представителей не обеспечил, направил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие ответчика на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны  не возражают против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).

Определением суда от 08.02.2021 в связи с необходимостью предоставления сторонам  дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и  формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.

В судебном заседании 29.03.2021 истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых исковые требования поддержал в заявленном размере; ответчик явку своих представителей не обеспечил, о рассмотрении настоящего дела извещены надлежащим образом, в том публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания, по результатам которого судом принято протокольное определение об отклонении заявленного ходатайства с учетом отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, поскольку ответчик вправе обеспечить явку иного представителя либо лица, действующего без доверенности, а также направить дополнительные письменные пояснения по делу в суд, кроме того, в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором изложена правовая позиция ответчика по спору.

Истцом заявлено ходатайство о вызове специалиста для дачи пояснений, которое отклонено судом с учетом того, что вопросы, для разрешения которых истец ходатайствует о вызове специалиста, не требуют специальных познаний и могут быть разрешены путем оценки имеющихся в деле письменных доказательств.

Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

как следует из искового заявления, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № Ф.2018.523613 от 12.11.2018 (далее – контракт) на выполнение работ по строительству дома культуры в поселке Пелым  (далее – объект) на земельных участках с кадастровыми номерами: 66:70:0101002:122, 66:70:0101002:860, 66:70:0101002:1124, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, пгт. Пелым, пер. Чапаева, 1.

В процессе выполнения работ по контракту сторонами выявлены объёмы работ, необходимые к выполнению, выходящие за пределы объемов работ по контракту, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие документы:

- акты визуального осмотра объекта; в указанных актах стороны установили, что перечисленные в них работы необходимы к выполнению;

-  ведомость объемов работ; 

- локальные сметные расчеты, устанавливающие стоимость не учтенных работ, согласованные истцом и утвержденные ответчиком.

За инициативой истца на объекте проведен осмотр с участием независимого эксперта, определена стоимость дополнительных работ, после чего истцом ответчику направлены акты выполненных работ, которые подписаны без возражений. 

Все необходимые работы окончены, объект введен в эксплуатацию, однако, часть фактически выполненных работ  ответчиком не оплачена.

Факт выполнения заявленных к оплате работ подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, подписанными сторонами без возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ, на общую сумму 26 248 385, 94 руб., в т.ч. НДС, а также перепиской сторон. 

Из представленных в материалы дела писем следует, что истец неоднократно приостанавливал работ в связи с выявлением не учтённых проектной документацией работ. Разъяснение получены подрядчиком при совместных осмотрах объекта, что подтверждено актами осмотра, подписанными представителями истца, ответчика, организации, осуществляющей авторский надзор, организации, осуществляющей строительный контроль.

Согласно п. 4.6.1 контракта расчеты за выполненные работы производятся заказчиком по мере фактического выполнения работ в соответствии с графиком производства работ, заказчик  проверяет и подписывает акт (акты) выполненных работ, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат в течение 14 рабочих дней  при отсутствии претензий к качеству выполненных работ, либо генеральному подрядчику в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. Подписанные сторонами вышеуказанные документы являются основанием для оплаты в соответствии с п. 4.6 контракта.

После подписания актов выполненных работ истцом было направлено в адрес ответчика  письмо № 25/1 от 01.09.2020 с предложением заключить дополнительное соглашение.

С целью соблюдения претензионного порядка истец направил ответчику требование исх. № 27/1 от 12.10.2020 об оплате выполненных работ, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.

Проанализировав условия спорного муниципального контракта, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом положений статьей 763, 768 ГК РФ о государственном или муниципальном контракте на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-  Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ оплате подлежат работы, выполнение которых предусмотрено государственным контрактом.

Из пунктов 1, 3, 4 статьи 709 ГК РФ следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3, 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

По смыслу указанных норм права дополнительными работами являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых обнаруживается подрядчиком в ходе проведения строительных работ, без проведения которых продолжение строительства невозможно.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты осмотра объекта о необходимости выполнения работ, ведомость объемов работ, локальные сметные расчеты, устанавливающие стоимость не учтенных работ, согласованные истцом и утвержденные ответчиком, а также учитывая, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с проектом (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1.1 контракта), суд приходит к выводу о том, что выполнение работ по спорному муниципальному контракту невозможно без проведения дополнительных работ, в том числе по теплоснабжению и вентиляции, связанных с изменением заказчиком проектной документации.

Как установлено судом, сторонами подписаны акты визуального осмотра объекта, в которых стороны определили необходимость выполнения отдельных работ, при этом, данные акты подписаны не только истцом и ответчиком по настоящему делу, но и лицами, осуществляющими строительный контроль (ООО «АГ-ХОЛДИНГ») и авторский надзор (ООО «Инженерный центр «ЭкспертПроект»).

В материалы дела представлена рабочая документация, изготовленная ООО «Инженерный центр «ЭкспертПроект» в 2019 году, на основании которой выполнялись работы, что свидетельствует о внесении изменений в проект на этапе выполнения работ.

При этом, акты подписаны сторонами не только на дополнительные работы, но и на работы, которые не подлежали выполнению и должны быть исключены из объемов работ. Также сторонами подписаны и минусовые сметы с целью исключить из цены контракта стоимость работ, не подлежащих выполнению. Данные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности сторон и направленности их действий не на обогащение, а на приведение технических решений в соответствии с действующими актуальными нормативными требованиями.

Данная ситуация возникла прежде всего по причине того, что проектная документация разрабатывалась ООО «11 Военпроект» в 2011-2012 годах, после чего строительные нормы и правила, а также иные технические требования претерпели существенные изменения. Без внесения корректировок построенный объект не соответствовал бы действующим требованиям и не мог быть введен в эксплуатацию.

Лицо, осуществляющее авторский надзор для ответчика по отдельному договору № 4 от 29.01.2019, ООО «Инженерный центр «ЭкспертПроект» отразило все принятые комиссией корректировки в рабочей документации.

Согласно представленным актам, в соответствии с которыми были выявлены дополнительные и не учтенные проектной документацией объемы работ, комиссия подтвердила необходимый характер работ и указала требования строительных норм и правил, которые будут нарушены в случае не выполнения данных работ. Также данные выводы сделаны членами комиссии, обладающими специальными знаниями в области строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий: если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Принимая во внимание совокупность представленных доказательств, следует вывод о том, что подрядчик во исполнение положений ст. 743 ГК РФ уведомил заказчика, путем комиссионного осмотра зафиксировал необходимость выполнения дополнительных объемов работ (исключение неактуальных). Комиссия поручила подрядчику составить и утвердить с заказчиком ведомость подлежащих выполнению работ, скорректировать проектно-сметную документацию, осуществить фактическое выполнение контракта, согласно решений, принятых комиссией, определили объем подлежащих выполнению работ и исключаемых из объема.

Таким образом, сторонами соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 95 № 44-ФЗ, а именно:

- возможность изменения цены контракта предусмотрена п. 4.5 контракта;

- ответчик в составе комиссии поручил истцу выполнить дополнительные работы;

- истец выполнил работы, предъявил выполненные работы, исходя из цены данных видов работ, предусмотренной контрактом и локальными сметными расчетами к нему. Сметная документация на дополнительные объемы работ сторонами подписана, акты выполненных работ также подписаны без замечаний, что свидетельствует об отсутствии между сторонами спора по объемам и стоимости выполненных работ. Исходя также из содержания отзыва ответчика спора по данным обстоятельствам не имеется, также как и разногласий относительно необходимости выполнения данных работ и их срочного характера.

Таким образом, выполнение дополнительных работ истцом необходимо для достижения целей контракта и без их выполнения невозможно было завершить работы по контракту. Истец получил согласование дополнительных работ и с учетом социальной значимости объекта приступил к немедленному выполнению в целях завершения всего объема по объекту строительства в сроки, предусмотренные контрактом.

В подтверждение объема фактически выполненных истцом дополнительных работ в материалы дела представлено заключение ООО «Главэкспертиза» № 42/07/2020-СТЭ, согласно которому стоимость таких работ составила 26248385 руб. 94 коп.

Принимая во внимание условия спорного муниципального контракта, в частности пункт 4.5, которым предусмотрена возможность изменения цены в случаях, предусмотренных пунктом 1 частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также учитывая, что подрядчик, определив объем спорных, обязательных к выполнению работ, сделал предложение об увеличении объема работ по контракту, суд приходит к выводу о том, что спорные дополнительные работы предусмотрены контрактом и по данным видам работ сторонами согласована цена.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при рассмотрении споров, связанных с оплатой работ, выполненных при наличии подписанного государственного (муниципального) контракта, но не предусмотренных данным контрактом (дополнительные работы), следует принимать во внимание, что юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания по данной категории дел, является факт необходимости выполнения работ для достижения целей государственного (муниципального) контракта. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, относятся работы, которые не были учтены в технической документации, но должны были быть учтены, поскольку без их выполнения подрядчик не мог приступить к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах формальный отказ от приемки спорных работ не допускается, постановление администрации не носит обязательного характера для целей выполнения дополнительных работ, без которых невозможно достичь цели контракта при условии того, что такие работы предусмотрены контрактом, а их стоимость и возможность увеличения цены контракта согласованы с заказчиком, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обусловливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона № 44-ФЗ. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательства по оплате их результата и гарантии их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Иной подход не защищал бы добросовестных подрядчиков, которые, выполнив строительные работы, не смогли бы получить за них оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку он приобретает полезный результат работ без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принят во внимание довод истца о том, что дополнительные работы, которые являются предметом настоящего спора, являлись безотлагательными, отвечали необходимым потребностям заказчика (публичного образования) и выполнены в целях предотвращения наступления большего ущерба для заказчика. В случае, если бы истец не выполнил бы полный объем работ для сдачи объекта в эксплуатацию до конца, ответчику пришлось бы потратить время и понести дополнительные расходы на размещение еще одной закупки, произвести консервацию уже выполненных истцом работ, что не только увеличило бы расходы муниципалитета на строительство данного объекта, но и поставило бы под вопрос ввод объекта в эксплуатацию в установленный срок.  

 

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Администрации городского округа Пелым (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере  26 248 385  руб. 94 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Ю.А. Крюков