Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-626/2020

город Псков

14 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Даниловой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (адрес: 180014, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Профохрана Псков» (адрес: 180000, 

<

...>, офис 15; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности от 23.03.2020 №327/25-Д-7, предъявлено удостоверение, ФИО2 – представитель по доверенности от 10.04.2020 №327/25-Д-8, предъявлено удостоверение;

от ответчика: ФИО3 – директор, предъявлен паспорт,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Псковской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии по Псковской области) обратился с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Профохрана Псков»  (далее – ответчик, Общество, ООО ЧОО «Профохрана Псков») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили привлечь Общество к административной ответственности. 

Представитель ответчика в судебном заседании требования признал частично. Пояснил, что в настоящее время все нарушения, на которые указано Управление, устранены. Просил суд при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства.

Проанализировав имеющиеся в деле материалы, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по существу.

ООО ЧОО «Профохрана Псков» осуществляет услуги частной охранной деятельности на основании лицензии от 31.12.2009 №11/08 серии ЧО №034010, срок действия которой продлен Управлением Росгвардии по Псковской области до 17.09.2023. 

Управлением Росгвардии по Псковской области, на основании поступившего 10.01.2020 обращения от гражданки ФИО4 о том, что помимо основного вида деятельности частных охранных служб, ООО ЧОО «Профохрана Псков» также осуществляет дополнительные виды деятельности, в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований и условий, регламентирующих частную охранную деятельность. 

По результатам проверки Управлением установило, что ответчик осуществляет частную охранную деятельность с нарушений лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498.

Должностным лицом Управления 06.02.2020 в отношении Общества в присутствии законного представителя ФИО3, составлен протокол №60 ЮП №000015/18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так как дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце четвертом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренные статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, рассматриваются судьями арбитражных судов, административный орган обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении ООО ЧОО «Профохрана Псков» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы 25 АПК РФ (статьи 202 - 206).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в том числе, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, характеризуется действием (бездействием) в осуществлении лицензируемой деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с нарушением лицензионных условий и требований, то есть обязательным признаком субъекта вменяемого правонарушения является наличие у него лицензии на определенный вид деятельности.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности (далее - Закон №99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона №99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

ООО ЧОО «Профохрана Псков» выдана лицензия №11/08 серии ЧО №034010 от 31.12.2009 на осуществление частной охранной деятельности,  срок действия которой продлен Управлением Росгвардии по Псковской области до 17.09.2023.

Из положений части 2 статьи 2 Закона №99-ФЗ следует, что соблюдение лицензиатом требований, установленных законодательством в целях лицензирования конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В части 1 статьи 8 Закона №99-ФЗ указано, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной деятельности» (далее – Положение о лицензировании). В силу подпункта «б» пункта 2(1) данного Положения к лицензионным требованиями и условиями отнесено соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, одним из лицензионных требований является соответствие учредителя лицензиата требованиям, перечисленным в статье 15.1 Закона №2487-1.

В соответствии с частью 1 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1) частным охранным организациям запрещается осуществлять иную деятельность, кроме охранной.

Частью 4 статьи 15.1 Закона №2487-1 предусмотрено, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (юридические лица), не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Из анализа приведенных норм следует, что предусмотренное частью 4 статьи 15.1 Закона №2487-1 ограничение не относится лишь к юридическим лицам, поскольку понятие «основной вид деятельности физического лица» также применимо к рассматриваемым правоотношениям. В этой связи физическое лицо - учредитель (участник) охранной организации не должно заниматься иной кроме охранных услуг, деятельностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, единственным учредителем с размером доли 100% в ООО ЧОО «Профохрана Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации – 14.10.2009) является ФИО5 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.02.2020).  

По мнению заявителя, несоответствие учредителя требованиям части 4 статьи 15.1. Закона №2487-1 выразилось в том, что ФИО5 также является единственным учредителем с долей участия 100% в Обществе с ограниченной ответственностью «Ультра систем» (ОГРН1036000316769, ИНН 

<

***>, дата регистрации -11.06.2003, с основным видом деятельности - производство электромонтажных работ (код ОКВЭД 43.21),одним из учредителей Псковского регионального экологического общественного движения «За чистый берег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 29.10.2015, основной вид деятельности – деятельность прочих общественных организаций ОКВЭД 94.99, дополнительным видом деятельности – деятельность по очистке и уборке прочая  ОКВЭД 81.29.9), одним из учредителей Региональной общественной физкультурно-оздоровительной организации – спортивной организации «Федерация городошного спорта Псковской области» (ОРГН 1186000000273, ИНН 

<

***>,  дата регистрации – 24.07.2018, основной вид деятельности – деятельность в области спорта прочая ОКВЭД 93.19) и одним из учредителей товарищества собственников жилья «Содружество» (ОГРН 

<

***>, ИНН6027102385, дата регистрации 26.02.2007).

Представитель ООО ЧОО «Профохрана Псков» соглашался с наличием нарушения законодательства только в части того, что ФИО5 является учредителем в обществе с ограниченной ответственностью. Полагал, что участие в некоммерческих организациях не может расцениваться как нарушение требований законодательства, предъявляемых к учредителям частных органных организаций.

Оценив доводы сторон и все имеющиеся материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.   

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 №11-П, в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34 часть 1 Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

Одной из разновидностей коммерческих организаций являются хозяйственные общества, которые могут создаваться, в частности, в форме общества с ограниченной ответственностью (пункт 3 статьи 66 ГК Российской Федерации) в целях ведения предпринимательской деятельности. Участники общества с ограниченной ответственностью, приобретая доли в уставном капитале общества и используя свое имущество с целью получения дохода в виде части прибыли от деятельности общества, наделяются определенными правами, позволяющими им участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, принимать участие в распределении прибыли, получать в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость и реализовать другие права, предусмотренные законодательством и учредительными документами общества (пункт 1 статьи 67 ГК Российской Федерации). При этом их собственная деятельность, не являясь в буквальном смысле предпринимательской, относится, тем не менее, к иной не запрещенной законом экономической деятельности, сопряженной с определенными экономическими рисками, в силу которых доход от предпринимательской деятельности общества им не гарантирован.

Таким образом, участие ФИО5 в качестве учредителя Обществе с ограниченной ответственностью «Ультра систем» свидетельствует об осуществлении экономической деятельности в коммерческой организации, не относящейся к охранным, что для учредителя частной охранной организации является недопустимым в силу части 4 и пункта 2 части 5 статьи 15.1 Закона №2487-1.

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 13.11.2018 по делу №А76-21713/2017, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2019 №Ф07-17352/2018 по делу №А56-692/2018.

Вместе с тем, согласно уставу РО ФСО «Федерация городошного спорта Псковской области», утвержденному протоколом №1 от 17.04.2018, данная организация создана в соответствии с Федеральным законом от 19.05.1995 №82-ФЗ «Об общественных объединениях» и Федеральным законом от 04.12.2007 №329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», то есть является общественным объединением - добровольным, самоуправляемым, некоммерческим формированием, созданным по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих уставных целей (статья 5 Закона №82-ФЗ; статья 13 Закона №329-ФЗ). 

При этом в пункте 2.1. устава РО ФСО «Федерация городошного спорта Псковской области» указано, что целями данной организации является развитие и пропаганда городошного спорта на территории Псковской области, организация и проведение спортивных мероприятий, подготовка спортсменов - членов спортивных сборных команд, что соответствует положениям пункта 6.1 статьи 2 Закона №329-ФЗ.

Из устава Псковского регионального экологического общественного движения «За чистый берег», утвержденного протоколом №1 от 05.10.2015 (с изменениями от 11.07.2017), следует, что оно также создано в соответствии с Законом №82-ФЗ, а согласно пункту 2.2. устава целью деятельности является объединение усилий участников на принятие мер по защите окружающей среды от загрязнений и предотвращению экологических кризисов на водоемах Псковской области.

В статье 37 Закона №82-ФЗ прямо определено, что общественные объединения могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению уставных целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям. Доходы от предпринимательской деятельности общественных объединений не могут перераспределяться между членами или участниками этих объединений и должны использоваться только для достижения уставных целей. Допускается использование общественными объединениями своих средств на благотворительные цели, даже если это не указано в их уставах.

В виду изложенного, суд приходит к выводу, что участие учредителя охранной организации в качестве учредителя общественных организаций, деятельность которых связана с защитой окружающей среды и развитием спора, не запрещено частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Такой запрет не может быть выведен из текста данной нормы посредством известных способов толкования.

Рассматривая же сущностные характеристики товарищества собственников жилья (далее – ТСЖ), суд учитывает, во-первых, что ТСЖ не относятся даже к некоммерческих организациям (пункт 3 статьи 1 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). 

Во-вторых, в отличие от полноценных форм самоорганизации граждан, ТСЖ является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления принадлежащего им недвижимого имущества, что прямо следует из части 1 статьи 135 Жилищным кодексом Российской Федерации (далее ЖК РФ).

В-третьих, согласно статье 152 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заниматься хозяйственной деятельностью, однако виды такой деятельности, перечисленные в части 2 статьи 152 ЖК РФ, в совокупности с иными положениями глав 13 и 14 ЖК РФ свидетельствуют о том, что ТСЖ представляет собой форму самоорганизации граждан для решения локальных, как по объему, так и по сфере, вопросов, уставная деятельность ТСЖ затрагивает узкий спектр местных проблем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие в ТСЖ не запрещено частью 4 статьи 15.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Иное толкование противоречило бы частям 2 и 3 статьи 1 ЖК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в деятельности ООО ЧОО «Профохрана Псков» имеются признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки учредитель лицензиата являлся и учредителем ООО «Ультра систем», осуществляющим отличный от охранных услуг вид деятельности, что противоречит ограничениям, установленным статьей 15.1 Закона №2487-1 и подпунктом «б» пункта 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

ООО ЧОО «Профохрана Псков», являясь участником правоотношений в сфере частной охранной деятельности и имея лицензию на осуществление частной охранной деятельности, имело обязанность соблюдать требования приведенных выше положений нормативно-правовых актов, но не предприняло для этого необходимых и достаточных мер, что свидетельствует о вине ООО ЧОО «Профохрана Псков» в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, действия (бездействие) ООО ЧОО «Профохрана Псков» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное ответчику правонарушение, на дату рассмотрения настоящего дела не истек.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, судом не установлено.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства (часть 2).

Обществом в ходе рассмотрения дела в суд представлены листы внесения записи в ЕГРЮЛ, подтверждающие, что по состоянию на 17-18.03.2020 ФИО5 исключена из числа учредителей ООО «Ультра систем», РО ФСО «Федерация городошного спорта», ПРЭД «За чистый берег», ТСЖ «Содружество».

Следовательно, на дату рассмотрения дела об административном правонарушении обществом добровольно устранено правонарушение путем выхода его учредителя из состава учредителей коммерческой организации, что в силу статьи 4.2 КоАП РФ подлежит признанию смягчающим обстоятельством.

Таким образом, суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, считает целесообразным применить к лицу административное наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом предупреждение, равно как и другое административное наказание влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено административное наказание в виде предупреждения считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года такое лицо совершит новое административное правонарушение, то к нему может быть применено более строгое административное наказание. В данном конкретном случае суд считает, что избранная судом мера ответственности в виде предупреждения соответствует тяжести деяния и будет способствовать недопущению в дальнейшем подобных нарушений.

Вопрос о распределении судебных расходов в рамках настоящего дела судом не рассматривается, поскольку по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Профохрана Псков» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

На решение в течение десяти дней после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                      Л.П. Буянова