АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8912/2020

г. Киров

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 03 июня 2021 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (аудиозапись не ведется),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 610902, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, 

<

...>) 

о взыскании 96 794 рублей 81 копейки,

установил:

акционерное общество «Кирово-Чепецкое управление строительства» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее – ответчик) о взыскании 96 794 рублей 81 копейки задолженности по договору на услуги по водоснабжению от 21.01.2015 № 6 за апрель 2018 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения, оказанных для нужд находящихся в его управлении многоквартирных домов (далее – МКД).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.09.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве оспаривает методику расчета исковых требований, пояснил, что водоснабжение МКД осуществлялось в спорный период от двух источников (водоснабжающих организаций); представил контррасчет исковых требований на сумму 77 626 рублей 00 копеек исходя из показаний общедомовых приборов учета холодной воды, установленных в МКД, за вычетом объемов, приходящихся на вторую водоснабжающую организацию.

Истец методику контррасчета ответчика не оспорил, однако с учетом замечаний к контррасчету, справочно, без уточнения требований, определил стоимость оказанных в апреле 2018г. услуг водоснабжения в сумме 85 111 рублей 21 копейка. 

Ответчик замечаний на справочный расчет истца не представил, в заявлении от 26.05.2021 признал размер требований по расчету истца в сумме 85 111 рублей 21 копейка.

Истец и ответчик в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. До судебного заседания от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор на услуги по водоснабжению от 21.01.2015 №6 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязуется оказывать услуги по водоснабжению из скважины, находящейся по адресу п. Ганино по своим водопроводным сетям до пункта учета абонента, а абонент обязуется оплатить истцу стоимость оказанных услуг.

Обязанность по своевременной оплате услуг истца абонентом установлена пунктом 2.2.1. договора.

В силу пункта 3.1. договора учет количества холодной воды производится по показаниям водомеров.

Согласно пункту 3.3. договора оплата за водоснабжение производится путем оплаты счетов в течение 5 банковских дней с момента получения счета.

Договор вступает в силу с 21.01.2015 и действует до 31.12.2015 (раздел 8 договора). Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре.

В приложении №1 к договору стороны определили границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям и сооружениям на них: сеть от жилой застройки ЗАО «ВПСК» до колодца В3 и секущая задвижка диаметром 100 мм в нем находятся на балансе и обслуживании абонента, колодец В3 находится на балансе и обслуживании истца.

Во исполнение обязательств по договору истец в апреле 2018 года оказал услуги по водоснабжению и выставил ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.04.2018 № 2300353 на сумму 96 794 рубля 81 копейка. 

Расчет стоимости оказанных услуг произведен по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Кировской области. 

В подтверждение объема оказанных услуг в спорный период истцом в материалы дела представлен акт от 30.04.2018 №897.

Истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика 96 794 рублей 81 копейки задолженности по оплате услуг водоснабжения, оказанных в апреле 2018г. Выданный судом судебный приказ был отменен в порядке части 5 статьи 229.5 АПК РФ определением от 09.06.2020 по делу №А28-7523/2020.

В связи с отсутствием оплаты истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено законом № 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что услуги по водоснабжению оказывались в целях поставки коммунального ресурса в МКД по адресам (г. Киров): ул. Власовская, д. 1, ул. Молчановская, д. 2, 4, 6, 8, 10, ул. Парфетьевская, д. 11, 12, ул. Тарасовская, д. 1, 3, 5.

Учитывая, что объектами водоснабжения являются многоквартирные дома, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъекта Российской Федерации. 

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения ответчику в спорном периоде подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и ответчиком не оспорен. 

Возражения по качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком не заявлены.

Спор возник относительно методики определения объема оказанных услуг.

Истец в исковом заявлении определил объем оказанных услуг по прибору учета, расположенному на скважине (п. Ганино).

Ответчик указывает, что при данном подходе истец в отсутствии законных оснований возлагает на него обязанность по оплате потерь холодной воды от точки приема до границы МКД.  

При данных обстоятельствах ответчик считает правомерным расчет объема поставленного истцом в спорный период ресурса, исходя из объемов конечных потребителей. 

Как следует из материалов дела, МКД оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды. Услуги водоснабжения МКД в спорный период оказывались двумя организациями: ОАО «КЧУС» из скважины, находящейся по адресу: п. Ганино, и АО «Кировские коммунальные системы». Контррасчет истца основан на определении объема поставленного ресурса путем вычитания из показаний ОДПУ объема холодной воды, поставленного АО «Кировские коммунальные системы».

Истцом возражений по представленной ответчиком методике расчета не заявлено. Замечания по арифметике контррасчета ответчиком приняты, задолженность в размере 85 111 рублей 21 копейки ответчиком признается.

 При данных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик статусом транзитной организации не обладает, тариф на транспортировку холодной воды для ответчика не устанавливался, участки водопроводных сетей от скважины (п. Ганино) до внешней стены МКД в собственности или на ином законном основании ответчику не принадлежат, суд приходит к выводу, что предложенная ответчиком методика в большей степени соответствует подходу, установленному в пункте 1 статьи 544 ГК РФ.

В силу изложенного, исходя из исковых требований, контррасчета ответчика и справочного расчета истца, суд приходит к выводу, что размер задолженности ответчика за апрель 2018 года составляет 85 111 рублей 21 копейка. 

Требование истца к ответчику о взыскании долга по договору за апрель 2018 года в сумме 96 794 рубля 81 копейка подлежит удовлетворению частично, в сумме 85 111 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать. 

В ходе рассмотрения дела ответчик признал исковые требования частично, в размере 85 111 рублей 21 копейка.

При принятии судом искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела.

С учетом частичного признания исковых требований, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 021 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Кирово-Чепецкое управление строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610014, 

<

...>) 85 111 (восемьдесят пять тысяч сто одиннадцать) рублей 21 копейку задолженности по договору на услуги по водоснабжению от 21.01.2015 № 6 за апрель 2018 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610021, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 021 (одна тысяча двадцать один) рубль 00 копеек.

Исполнительные листы подлежат выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                  Ю.Е. Покрышкина