СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1444/2025-ГК

г. Пермь

17 марта 2025 года

Дело № А60-8432/2024

  Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А., 

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.М., 

при участии:

от ответчика АО «Газэкс»: ФИО1, доверенность от 29.12.2024 № 008, диплом; 

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Газэкс», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года по делу № А60-8432/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Газэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску акционерного общества «Газэкс» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрест» 

о взыскании неустойки по договору подряда,

третье лицо: «Газпромбанк» (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтрест» (далее – истец, общество «Стройтрест») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газэкс» (далее – ответчик 1, общество «Газэкс») о взыскании 539 042 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2024 общество с ограниченной ответственностью «Газпром Газификация» (далее – ответчик 2, общество «Газпром Газификация») привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В порядке статьи 132 АПК РФ судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление общество «Газэкс» к обществу «Стройтрест» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 997 084 руб. 20 коп. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено «Газпромбанк» (акционерное общество). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Газэкс» в пользу общества «Стройтрест» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 452 592 руб. 68 коп., а также 11 570 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к обществу «Газпром Газификация» отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Стройтрест» в пользу общества «Газэкс» взыскана неустойка в сумме 498 542 руб. 10 коп., а также 54 854 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

В результате процессуального зачета с общества «Стройтрест» в пользу общества «Газэкс» взыскано 89 232 руб. 70 коп.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «Стройтрест», ответчиком общество «Газэкс», согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение в части взысканной по встречному иску неустойки изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.  

С учетом обстоятельств допущенного истцом нарушения обязательств в спорных правоотношениях, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, принципа равенства и баланса прав участников договорных отношений, считает необоснованным вывод суда первой инстанции о снижении неустойки. Доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, истцом в материалы дела не представлено, основания, по которым была снижена договорная неустойка, в решении суда первой инстанции не указаны. Ответчик, ссылаясь судебную практику, указывает, что установленный в договоре размер неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Уменьшение договорной неустойки нарушает свободу договора при его заключении, баланс интересов сторон.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика 1 следует, что он не оспаривает частичное удовлетворение первоначального иска. 

Поскольку решение суда ответчиком обжалуется лишь в части частичного удовлетворения встречного иска, судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение пересматривается в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ. 

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не направил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества «Газэкс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.06.2023 между обществом «Стройтрест» (подрядчик) и обществом «Газэкс» (заказчик) заключен договор №С/183-223 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по организации и строительству объектов:

1)      «Распределительные газопроводы         низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Крайняя, ул. Тургенева, ул. Карла Либкнехта в г. Серове» - код объекта 66-21-001-801;

2)      «Распределительные газопроводы         низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Допризывников, ул. Можайского в г. Серове» - код объекта 66-21-001-798;

3)      «Распределительные газопроводы         низкого давления для газоснабжения жилых дрмов по улт ФИО2, ул. Ф. Революции в г. Серове» - код объекта 66-21-001-802; 

4)      «Распределительный газопровод низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Советской Конституции в г. Серове» - код объекта 66-21-001-797 (далее - Объекты), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), Локальными сметными расчетами (Приложение № 2-5), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик обязан осуществить следующие работы:

-        разбивка трассы;

-        подготовка территории;

-        земляные работы;

-        монтаж газопровода;

-        установка отключающих устройств;

-        контроль стыков;

-        испытание газопровода;

-        исполнительная съемка газопровода;

-        комплекс мер по экологическому и экономическому восстановлению земель, в том числе восстановительные меры нарушенного благоустройства;

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - 31.10.2023.

Срок выполнения работ включает подписание акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) (п. 1.4).

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора определена в Локальных сметных расчетах (Приложение № 2-5 к настоящему Договору) и составляет 16 618 070 руб., НДС не предусмотрен на основании статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты заключения настоящего Договора выплачивает Подрядчику в качестве аванса денежные средства на приобретение необходимых для выполнения работ материально-технических ресурсов в размере 30 % от цены договора, указанной в п. 2.1. настоящего Договора, при условии получения Заказчиком необходимого финансирования со стороны Единого оператора газификации (ООО «Газпром газификация») путем перечисления денежных средств на отдельный счет Подрядчика.

Согласно п. 2.4 договора сумма аванса, перечисленного Заказчиком, не является коммерческим кредитом для подрядчика, проценты на сумму аванса не начисляются.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата выполненных работ по каждому конкретному объекту производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) на основании счета на оплату, счетов - фактур путем перечисления денежных средств на отдельный счет подрядчика.

Истец, выполнив порученные ответчиком работы по договору, предъявил их к приемке, однако в нарушение условий договора оплату в полном  объеме от заказчика не получил, при этом последний мотивированных претензий относительно качества выполненных работ подрядчику не предъявил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, считая, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, обратился в суд со встречным иском о взыскании неустойки. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, в связи исполнением ответчиком 1 обязательства по оплате задолженности в полном объеме, истцом заявлено ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2024 по 15.04.2024 в размере 539 042 руб. 97 коп. 

Ходатайство судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями договора, статьями 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что работы выполнены и приняты заказчикам, однако обязанность по оплате выполненных работ исполнена с нарушением сроков, предусмотренных договором, пришел к выводу об обоснованности требований к обществу «Газэкс» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом скорректировал расчет процентов в части начала их начисления. 

Учитывая, что у ответчика 2 (общество «Газпром газификация») отсутствует солидарная обязанность по оплате денежных средств истцу по договору за выполненные работы, поскольку общество «Газпром газификация» не является стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком 1, суд первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленных к обществу «Газпром газификация», отказал.

В отношении встречного искового требования суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, вместе с тем, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия финансовых негативных последствий у заказчика в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, а также учитывая, что условиями договора для заказчика неустойка за просрочку оплаты выполненных работ по договору не предусмотрена и материалами настоящего дела подтверждается наличие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в части просрочки оплаты выполненных работ, суд первой инстанции признал предъявленную к взысканию обществом «Газэкс»» неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил ее в два раза до суммы 498 542 руб. 10 коп. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131). 

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

При применении статьи 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой. 

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 № 7).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что работы подрядчиком выполнены, заказчиком приняты и имеют для него потребительскую ценность. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что условиями договора не предусмотрена ответственность заказчика за нарушение своих обязательств по договору. Раздел 7 договора «Ответственность сторон» устанавливает исключительно ответственность подрядчика за нарушение обязательств по договору. Соответственно, условиями договора определен неравный размер ответственности подрядчика и заказчика. 

Также, судом первой инстанции правомерно учтено, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наступлении для заказчика  негативных последствий, вызванных допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательств по договору. В период просрочки выполнения работ подрядчиком не осуществлялось пользование денежными средствами заказчика, оплата выполненных работ производилась заказчиком после выполнения и сдачи работ подрядчиком.

Возражая относительно снижения заявленной неустойки, истец не принял во внимание то, что данная неустойка установлена за нарушение срока выполнения работ и не связана с пользованием одной стороной имуществом (включая денежные средства) другой стороны обязательства. 

В рассматриваемом случае обязательства подрядчика носили материальный, а не денежный характер, вследствие чего расчетная величина потерь кредитора подлежит корректировке с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе наличия на стороне заказчика действительного ущерба.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, а также соотношение имущественной выгоды подрядчика и исчисленного заказчиком размера неустойки, отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика существенных негативных последствий или имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму неустойки, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о чрезмерности начисленной ответчиком неустойки и возможности ее снижения до 452 592 руб. 68 коп. следует признать обоснованными. 

Оснований полагать, что размер отнесенной на подрядчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает,  полагает, что отнесенный на общество «Стройтрест» размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым. 

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу, сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2025 года по делу № А60-8432/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

У.В. Журавлева    

И.С. Пепеляева