АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2219/2024

Дело № А49-6331/2022

г. Казань

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Кормакова Г.А.,  

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания Гариповой Л.А.,  

при участии в судебном заседании посредством системы веб- конференции представителей:  

истца – ФИО1 (доверенность от 01.12.2023);  ответчика – ФИО2 (доверенность от 27.07.2023),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К»  

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024  

по делу № А49-6331/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная  торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу  с ограниченной ответственностью «Ю.Т.Трейд и К» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 724 854 руб. 30 коп.,  третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора:  

- Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть  55056» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- Федеральное государственное казённое учреждение «Войсковая часть  2430» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

- общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Крым» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная торговая  компания» (далее - ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Ю.Т. Трейд и К» (далее - ООО «Ю.Т. Трейд и К», ответчик) о взыскании  денежных средств в сумме 1 635 317 руб. 97 коп., из которых: 1 168 999  руб. 97 коп. - сумма предварительной оплаты по договору поставки от  20.08.2020, 466 318 руб. 00 коп. - убытки в размере транспортных расходов  истца по доставке товара контрагенту (грузополучателю).  

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора,  привлечены: ФГКУ «Войсковая часть 55056», ФГКУ «Войсковая часть  2430», ООО «Фортуна Крым».  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.05.2023  

объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№  А49-6331/2022 (настоящее дело) и А49-2788/2023 (по иску ООО «РТК» к  ООО «Ю.Т. Трейд и К» о взыскании убытков в сумме 91 830 руб. 64 коп. в  связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору  поставки); объединенному делу присвоен номер - № А49-6331/2022, цена  иска по объединенному делу составила - 1 727 148 руб. 61 коп.; с учетом  принятого судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнения исковых требований, сумма иска составила 1 724 854 руб. 30  коп.  

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2024, исковые требования удовлетворены;  распределены судебные расходы.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Ю.Т. Трейд и К» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение  судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов  фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты  отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.  

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Судебное заседание проведено с использованием веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании представитель истца, полагая принятые по  спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без  изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам,  изложенным в отзыве; представитель ответчика поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

В представленном в материалы дела отзыве ФГКУ «Войсковая часть  2430» изложены возражения против удовлетворения кассационной  жалобы, просит рассмотреть дело без его участия.  

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность  обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы  кассационной жалобы, пояснений и отзывов на нее, заслушав  представителей истца и ответчика, судебная коллегия кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «РТК»  (истец, покупатель) и ООО «Ю.Т. Трейд и К» (ответчик, поставщик)  заключили договор поставки от 20.08.2020/27.08.2020 (стороны пояснили,  что представленные в дело экземпляры с различными датами фактически  являются одним договором), по условиям которого поставщик обязался  поставлять покупателю товар партиями по ценам, указанным в накладных,  а покупатель обязался оплачивать полученную продукцию.  

Истец, ссылаясь на поставку ООО «Ю.Т. Трейд и К»  некачественного товара, в связи с чем ООО «РТК» пришлось осуществлять  возврат и замену товара, нести транспортные расходы, а также на не  возврат ответчиком оплаченной истцом суммы за товар, обратился с  настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами  апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, руководствовались  статьями 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) и исходили из следующего.  

Как следует из материалов дела, ответчик, на основании  универсальных передаточных документов (далее - УПД) № 17760 от  27.09.2021 и № 17904 от 29.09.2021, отгрузил истцу товар (рыбные  консервы) в количестве 92 015 шт. на общую сумму 5 520 960 руб.  

Платежным поручением № 943 от 23.09.2021 ООО «РТК»  перечислило ООО «Ю.Т. Трейд и К» денежные средства в сумме  

2 000 000 руб. в счет оплаты за горбушу и сайру.  

Как следует из пояснений представителей сторон, часть  перечисленных ответчику денежных средств зачтена сторонами в счет  оплаты истцом предыдущих поставок, а денежные средства в сумме  1 168 999 руб. 97 коп. - в счет расчетов за товар по УПД № 17760 от  27.09.2021 и № 17904 от 29.09.2021.  

Товар по УПД № 17760 от 27.09.2021 и № 17904 от 29.09.2021 ООО  «РТК» приобрело в целях исполнения своих обязательств по  государственному контракту от 11.02.2021; товар доставлен  грузополучателю - ФГКУ «Войсковая часть 2430», плательщиком  выступало ФГКУ «Войсковая часть 55056».  

Однако, конечный получатель отказался от приемки и оплаты товара  по причине его несоответствия требованиям к качеству.  

Вопрос о качестве рыбных консервов являлся предметом  рассмотрения Арбитражного суда Приморского края по делу № А519993/2022 по иску ФГКУ «Войсковая часть 2430» к ООО «РТК» о  взыскании расходов по хранению некачественного товара.  

Письмом исх. от 16.11.2021 ООО «РТК» уведомило ООО «Ю.Т.  Трейд и К» о недостатках товара и потребовало заменить некачественную  продукцию, а также возместить понесенные ООО «РТК» расходы на  доставку товара получателю, в ответ на которое ответчик согласился  уменьшить размер задолженности истца по оплате полученного товара на  сумму транспортных расходов; замену товара, признанного  некачественным, ответчик не произвел.  

Письмом исх. от 21.01.2022 ООО «РТК» потребовало у ООО «Ю.Т.  Трейд и К» возвратить полученный аванс в сумме 1 168 999 руб. 97 коп.,  вывезти некачественную продукцию собственными силами, а также  возместить сумму штрафа в размере 643 314 руб., уплаченную истцом  конечному покупателю.  

Истец, ссылаясь на то, что ответчик вывез товар, признанный  

государственным заказчиком некачественным, просил взыскать с  ответчика денежные средства в сумме 523 391 руб. 66 коп. в размере не  возвращенной оплаты за товар.  

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив материалы дела и  руководствуясь статьями 307, 309, 487, 1102 ГК РФ, пришли к выводу об  удовлетворении требований истца о взыскании платежа, не обеспеченного  встречным .  

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных  средств в сумме 466 318 руб. за доставку некачественного товара  получателю, исходили из следующего.  

Ответчик, не оспаривая наличие и размер затрат истца по доставке  товара из г. Симферополь в г. Владивосток, возражал против  удовлетворения исковых требований в указанной части в связи с  недоказанностью истцом факта поставки ответчиком товара, не  соответствующего качественным нормативам, и настаивал на том, что,  принимая решение о возвращении продукции, ответчик фактически пошел  навстречу интересам истца, а товар, от которого отказался истец, ответчик  реализовал иным лицам.  

Доводы о несоответствии поставленной ответчиком  продовольственной продукции требованиям ГОСТ истец подтвердил  экспертными заключениями, которые ответчик не опроверг  соответствующими доказательствами.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание подтвержденные  истцом экспертными заключениями доводы о несоответствии  поставленной ответчиком продовольственной продукции требованиям  ГОСТ, пришел к выводу, что расходы по доставке грузополучателю товара  в сумме 466 318 руб. являются для истца убытками, в связи с чем  требования истца удовлетворил.  

Требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 643 314  руб. в размере штрафа, уплаченного истцом ФГКУ «Войсковая часть  

55056» по государственному контракту от 11.02.2021, и убытков в сумме  91 830 руб. 64 коп. в размере денежных средств, взысканных решением  Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-9993/2022 по иску  ФГКУ «Войсковая часть 2430» к ООО «РТК», суд первой инстанции также  признал обоснованными, учитывая, что ответчик принял на себя  обязательство по возмещению истцу всех его имущественных потерь,  связанных с предъявлением третьими лицами к покупателю требований о  ненадлежащем качестве товара.  

Доводы заявителя о нарушении заказчиком процедуры проведения  экспертизы, не извещении общества, нарушении порядка отбора проб, суд  апелляционной инстанции отклонил и исходил из того, что действия  заказчика по осуществлению экспертизы поставленного товара  осуществлены не в рамках процедуры поставки товара (ч. 3 ст. 94 Закона о  контрактной системе), а в рамках обязанности, возложенной на заказчика  по контролю за исполнением поставщиком условий контракта (ч. 1 ст. 101  Закона о контрактной системе) в том числе по качеству уже поставленного  товара.  

Кроме того, доводы заявителя о том, что в заключении отсутствует  информация о том, в какую тару были упакованы средние образцы,  отклонены судом апелляционной инстанции в связи со следующим.  

Как установлено апелляционным судом по материалам дела, в  пунктах 13 и 14 Акта отбора проб (образцов) № 0200100339 (удвоенный)  от 17.11.2021 экспертом ПТПП указано:  

«13. Пробы (образцы) упакованы в ящик картонный, опечатаны  снабжены этикетками, оклеены контрольной лентой с печатью Союза  «Приморская торгово-промышленная палата»;  

14. Отобранные пробы направлены в независимую аккредитованную  лабораторию на исследование...».  

В пункте 13 (абз. 3) Акта экспертизы № 020-01-00339 от 01.12.2021  экспертом ПТПП указано:  

«Аналитический и контрольный образцы упакованы в отдельности в  картонные ящики, снабжены этикетками, контрольными лентами с  печатью Союз «Приморская торгово-промышленная палата» и клейкой  лентой. Аналитический образец вместе с актом отбора проб направлен в  независимую аккредитованную лабораторию для лабораторных  испытаний. Контрольный образец оставлен на ответственное хранение в  складе товарополучателя ФГКУ «Войсковая часть 2430».  

Таким образом, эксперт ПТПП надлежаще выполнил требования  пункта 3.3 ГОСТ 8756.0-70 при отправке среднего образца в лабораторию,  находящуюся вне места осмотра.  

Доводы ответчика о том, что исходный образец, отобранный  экспертом ПТПП в объеме 8 банок, меньше объема (10 банок и 34 банки),  требуемого по закону, отклонен апелляционным судом как  противоречащий положениям пунктов 1.4, 1.5, 1.6, 2.1, 2.4, 3.1 ГОСТ  8756.0-70, понятию «исходный образец», «средний образец»,  установленному ГОСТ 8756.0-70 порядку и последовательности выделения  аналитической пробы Товара для проведения лабораторных испытаний.  

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций  признает законными и обоснованными.  

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им  полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что  соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись  предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им  дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств,  доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за  пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции,  установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им  

фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений  закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм  материального и процессуального права  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной  жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов,  не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.11.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 24.01.2024 по делу № А49-6331/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Г.А. Кормаков  

Судьи И.В. Арукаева  

 Н.А. Тюрина