﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89726/2019

04 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

 

при участии: 

от истца: представитель Нефедова И.С. по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика: представитель Ларман М.А. по доверенности от 27.11.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30086/2019) ООО «МП Виктория» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-89726/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску 

общество с ограниченной ответственностью «МП Виктория»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер»

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МП Виктория» (далее – истец, ООО «МП Виктория») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – ответчик, ООО «Строймастер») о взыскании 5 364 404 руб. 75 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда №19-07/18 от 19.07.2018 и 67 606 руб. 77 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.07.2019.

Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику, на сумму иска.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 заявление ООО «МП Виктория» об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

ООО «МП Виктория», не согласившись с определением суда от 08.08.2019, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять обеспечительные меры.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «МП Виктория» указало, что для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, при этом, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, то отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы истца не подтверждены доказательствами, несостоятелен. Кроме того, сумма исковых требований превышает 37 миллионов рублей, что создает для истца дополнительный риск, связанный с незамедлительной реализацией имущества ответчиком, что в дальнейшем может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, при этом истец имеет основания полагать, что ответчиком осуществляются действия по выведению активов.

ООО «МП Виктория» полагает, что длительное неисполнение ответчиком денежных обязательств перед истцом, указывает на его недобросовестность при ведении им предпринимательской деятельности и подтверждает разумные подозрения истца о наличии оснований для применения обеспечительных мер.

18.11.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «Строймастер» просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «МП Виктория» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «Строймастер» по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление N 55) затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО «МП Виктория» указало, что у истца отсутствует доверие к ответчику и уверенность в том, что сумма задолженности будет оплачена, поскольку во всех договорных отношениях с истцом ответчик ведет себя недобросовестно, о чем свидетельствует многократное, продолжительное неисполнение им своих обязательств. Кроме того ООО «МП Виктория» указало, что сумма исковых требований превышает 5 миллионов руб., что создает для истца дополнительный риск, связанный с незамедлительной реализацией имущества ответчиком, что в дальнейшем может привести к затруднению или сделать невозможным исполнение судебного акта, что повлечет за собой причинение истцу значительного ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы ООО «МП Виктория», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, поскольку истец не представил допустимых и относимых доказательств необходимости принятия мер, достаточно не обосновал заявление конкретными обстоятельствами, оценив которые, суд мог сделать вывод о том, что в данном случае в действительности имеют место приведенные в части 2 статьи 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер,

ООО «МП Виктория» не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика имущества, достаточного для удовлетворения исковых требований, совершения ответчиком действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в связи с возникновением настоящего спора и в целях неисполнения принятых на себя обязательств, а также доказательств, свидетельствующих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры повлечет причинение истцу ущерба, размер которого будет значительным.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «МП Виктория»  не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, при том, что размер предъявленных истцом исковых требований и факт длительного не исполнения обязательства ответчиком, не являются обстоятельствами, обосновывающим принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства.

Доводы ООО «МП Виктория» носят вероятностный характер, при этом неисполнение ООО «Строймастер» договорных обязательств явилось самостоятельным основанием для обращения с иском в суд, а обстоятельства, связанные с наличием у ответчика задолженности по оплате выполненных работ подлежат установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 по делу № А56-89726/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина