СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 17АП-4835/2022(37)-АК

Дело № А60-40578/2021

06 июня 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО2 - ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 16.05.2023,  

от ООО «Основа» - ФИО4, паспорт, доверенность от 23.07.2024, 

от ООО «СПстрой-Групп» - ФИО5, паспорт, решения учредителя № 01 от 30.09.2019 и № 02 от 30.06.2020,  

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО6  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-40578/2021 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>), ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5,  

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2022 общество СК «Русград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6  

В Арбитражный суд Свердловской области 23.10.2023 посредством электронной подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО10 (далее – ФИО10) в пользу должника убытков в сумме 25 526 116 руб. 39 коп., причиненных должнику подписанием фиктивного документооборота с ООО «СПстрой- групп» на поставку стройматериалов для выполнения монолитных работ в 4 квартале 2019 года на объект - «МБОУ СОШ № 4» в г. Арамиль.  

В обоснование заявленных требований управляющий сослался на отсутствие оснований для заключения сделки, наличие у должника аналогичных договоров поставки с иными контрагентами, осуществившими поставку аналогичной продукции ранее указанных дат, отсутствие у должника необходимости в такой продукции по причине завершения на Объекте монолитных работ, для которых она закупалась, к моменту заключения договора, отсутствие реального исполнения сделки и достижения результата в связи с ее исполнением, отсутствие у ООО «СПстрой-групп» необходимых ресурсов для исполнения договора и реальных контрагентов-поставщиков, с учетом установления всех существенных обстоятельств постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020, обладающих свойством преюдиции и имеющих юридическое значение для разрешения настоящего спора.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СПстрой-групп» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Основа» (ИНН 

<

***>).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований предмета спора, привлечены  

ФИО7, ФИО11, ФИО9.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований предмета спора, привлечена ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» ФИО6 о взыскании убытков с учредителей, бывших руководителей должника отказано. С общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании убытков с ФИО10, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника, который просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт, которым требования управляющего ООО «СК «Русград» о взыскании убытков с бывшего генерального директора должника ФИО10 удовлетворить в полном объеме. Как полагает управляющий, установленные судебным актом по делу А60-13087/2020 обстоятельства отсутствия результата получения услуг по поставке стройматериалов обществом «СПстрой-групп», отсутствие у заявленного контрагента необходимых ресурсов для исполнения сделки, отсутствие необходимости в заявленных стройматериалах на Объекте строительства к моменту заключения сделки, оставлены судом первой инстанции без внимания, указанные выше доказательства, подтверждающие осведомленность бывшего генерального директора ФИО10 об отсутствии необходимости в поставках на которые ею были подписаны документы с ООО «СПстрой-групп», отсутствии реальности самих поставок, в установленном законом порядке судом не исследованы и не оценены. Выводы суда об отсутствии необходимых и достаточных доказательств для привлечения ФИО10, являвшейся подписантом сделки и единоличным исполнительным органом должника, к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, как полагает апеллянт, опровергаются материалами спора.  

Отзыв на апелляционную жалобу поступил от ФИО2, который просит оставить без изменения судебный акт в части отказа во взыскании убытков с ФИО2  

ФИО10 отзыв на апелляционную жалобу не представила. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 по делу № А60-64373/22 ФИО10 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО12, член Ассоциации саморегулируемой организации  

арбитражных управляющих «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 ФИО12 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО10 в рамках дела А60-64373/2022.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2024 финансовым управляющим имуществом должника ФИО10 утвержден ФИО13, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН 

<

***>, рег. № ФРС 15105, адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 703).  

Финансовый управляющий ФИО10 отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

В связи с этим определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2025, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 03.06.2025, финансовому управляющему ФИО10 ФИО13 в срок не позднее 01.06.2025 предложено представить суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.  

От финансового управляющего в суд 23.05.2025 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий сообщает, что в распоряжении управляющего отсутствуют документы в отношении обстоятельств, которые являются предметом спора. Финансовый управляющий между тем полагает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2025 отмене не подлежит, поскольку вынесено на основании исследования всех обстоятельств спора, оценки всех доказательств.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2025 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Нилогову Т.С.  

Представители ООО «Основа» и ООО «СПстрой-групп» в судебном заседании 03.06.2025 доводы апелляционной жалобы управляющего поддержали в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считают незаконным и необоснованным, просят его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Представитель ФИО2 по доводам апелляционной жалобы возразил, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы управляющего.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  

арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части возражений не заявлено.  

В связи с этим законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.  

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) общество СК «Русград» создано 13.09.2007, основным видом его деятельности являлось «Строительство жилых и нежилых зданий».  

В период совершения спорных платежей функции единоличного исполнительного органа выполняла ФИО10 (с 09.06.2018 по 26.01.2021).  

ФИО2 занимал должность президента общества СК «Русград» с 2007 по 18.12.2020; в соответствии с организационной структурой, утвержденной президентом 18.10.2017, а также организационной структурой, утвержденной 02.07.2018.  

Общество СК «Русград» являлось генподрядчиком на строительных объектах.  

Так, между обществом «СПстрой-групп» (поставщик) и обществом СК «Русград» (покупатель) заключен договор поставки № 2086/2019-323521, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар (оборудование) в соответствии со спецификациями, которые с момента подписания сторонами становятся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке, установленных настоящим договором.  

Во исполнение условий договора общество «СПстрой-групп» поставило обществу СК «Русград» товар по следующим УПД: № 15/11/19 от 15.11.2019 на сумму 2 174 378 руб. 52 коп., № 16/11/19 от 16.11.2019 на сумму 6 647 231 руб. 87 коп., № 18/11/19 от 18.11.2019 на сумму 2 844 738 руб., № 25/11/19 от 25.11.2019 на сумму 1 658 919 руб. 67 коп., № 26/11/19 от 26.11.2019 на сумму 3 210 294 руб. 22 коп., № 28/11/19 от 28.11.2019 на сумму 3 092 874 руб. 76 коп., № 02/12/19 от 02.12.2019 на сумму 2 888 399 руб. 82 коп., № 05/12/19 от 05.12.2019 на сумму 903 800 руб. 46 коп., № 12/12/19 от 12.12.2019 на сумму 929 319 руб. 12 коп., № 20/12/19 от 20.12.2019 на сумму 493 492 руб. 38 коп. Итого на общую сумму 24 843 448 руб. 82 коп. Названные УПД содержат подписи и печати уполномоченных лиц передающей и принимающей стороны.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 по делу № А60-13087/2020 с общества СК «Русград» в пользу общества «СПстрой-групп» взыскан основной долг в сумме 21 493 448 руб. 82 коп.,  

проценты за пользование чу\жими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 19.11.2019 по 30.07.2020 в сумме 682 667 руб. 57 коп.  

Во исполнение указанного решения должником в пользу общества «СПстрой-групп» перечислено 25 526 116 руб. 39 коп.  

Далее, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020 отменено; в удовлетворении исковых требований отказано. Произведён поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, взысканы с общества «СПСтрой-групп» в пользу общества СК «Русград» денежные средства в сумме 22 176 116 руб. 39 коп.  

В рамках дела № А60-13087/2020 апелляционным судом установлено, что между Администрацией Арамильского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом СК «Русград» (генподрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена составляет 732 825 320 руб., в том числе НДС (если предусмотрен), цена контракта также включает в себя расходы на выполнение работ по созданию информационной модели строительства объекта, включающих разработку информационной модели объекта в электронном виде, выдачу рабочей документации в виде чертежей из модели, доставку документации, а также расходы на материалы оборудование, товары, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, иные работы и услуги, необходимые для осуществления строительства, передачи объекта муниципальному заказчику по акту приемки законченного строительством объекта по форме № КС-11 и ввода объекта в эксплуатацию.  

Дополнительным соглашением № 1 от 11.03.2019 муниципальный контракт дополнен пунктом 4.3.3.1., согласно которому генподрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту следующие виды и объемы работ: монолитные и сборные железобетонные конструкции выше отметки 0.000; поставка и установка технологического оборудования и мебели; пусконаладочные работы.  

Между обществом СК «Русград» (подрядчик) и обществом «Основа» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019, по условиям которого субподрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием подрядчика и проектной/рабочей документацией выполнить на объекте: МБОУ «СОШ № 4» в г. Арамиль» по адресу: 

<

...> собственными и/или привлеченными силами работы по устройству участка подбетонки под фундамент и передать результат работ подрядчику (пункт 1.1. договора  

от 23.03.2019 № Ш01/2019); работы выполняются субподрядчиком своими силами и средствами. Сроки выполнения работ согласно разделу договора субподряда от 23.03.2019 № Ш01/2019 определены: начало – 24.03.2019, окончание работ по договору в полном объеме и передача результата работ подрядчику – 26.03.2019.  

Фактически строительно-монтажные и монолитные работы на указанном объекте осуществлялись обществом «Основа» также в спорный период октябрь – ноябрь 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вынесенными в указанный период в адрес общества «Основа», общества СК «Русград» предписаниями об устранении нарушений, допущенных при строительстве объекта (МБОУ «СОШ № 4» по адресу: 

<

...>), в связи с несоблюдением проектных требований и выявлением при выполнении обществом «Основа» строительно-монтажных работ и монолитных работ замечаний.  

Между обществом «Основа» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО14 (подрядчик) заключен договор подряда от 02.09.2019 № 3/19, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и привлеченными силами и средствами осуществить работы по изготовлению арматурных каркасов согласно чертежам заказчика для объекта: МБОУ «СОШ № 4», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора), по условиям которого материалы для производства работ подрядчиком предоставляет заказчик (давальческий материал). Об исполнении обязательств по указанному договору свидетельствуют отчеты об использовании материалов от 30.10.2019, акты выполненных работ от 30.10.2019, 12.12.2019.  

Между обществом «Основа» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии-5.0» (арендодатель) заключен договор аренды оборудования (бытовые вагончики, щиты стеновые и др.) от 01.04.2019 № 1, расторгнутый в одностороннем порядке арендодателем на основании уведомления от 25.11.2019.  

Между обществом «Основа» и обществом с ограниченной ответственностью «Симметрия» 23.05.2019 заключен договор аренды опалубки. Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2020 по делу № А60-67452/2019, последний акт о возврате оборудования вместе с частью оборудования был передан обществу с ограниченной ответственностью «Симметрия» истцом 17.12.2019.  

При рассмотрении дела № 33-4434/2021 судом общей юрисдикции установлено, что в спорный период с мая 2016 года по декабрь 2019 года ФИО5 исполняла функции исполнительного директора и начальника производственного технического отдела общества «Основа» по объекту МБОУ «СОШ № 4», генеральным подрядчиком которого является общество СК «Русград».  

В рамках исполнения контракта от 18.02.2019 № 0162200011818003103-Ф.2019.58691 по строительству объекта МБОУ «СОШ № 4», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании локально-сметных расчетов № 02-01-02, 02-01-02 НР, 02-01-03.1, 02-01-03.2, 02-01-03.3, 02-01-03.4, 02-01-03.5, 02-01-03.6, 02-0103.7, 02-01-03.7, 02-01-03.9, 02-01-03.10, 02-01-03.11 выполнялись работы по устройству монолитных железобетонных конструкций (фундаментов, стен, колонн, плит перекрытия, лестниц, от подвала до 4 этажа).  

Из ведомости объемов работ и расхода материалов по устройству монолитных железобетонных конструкций, выполненных обществом «ЕСК» и обществом «Основа» на объекте МБОУ «СОШ № 4», составленной по завершению монолитных работ на объекте перед подписанием итоговых закрывающих документов, главным инженером общества СК «Русград» ФИО15, и предоставленных последним пояснений следует, что монолитные работы выполнялись силами двух привлеченных обществом СК «Русград» субподрядных организаций – обществом «ЕСК» и обществом «Основа» с апреля по ноябрь 2019 года. Данные обстоятельства подтверждаются ответом технического заказчика – МБОУ «Арамильская служба заказчика».  

Согласно ведомости объемов работ и расхода материалов для выполнения монолитных работ, предоставленной главным инженером ответчика, за весь период строительства объекта МБОУ «СОШ № 4» субподрядчиками использовано 7326,369 м3 бетона и 1 023 187,79 кг арматуры, поставки которых производились субподрядчиками – обществами «ЕСК», «Основа» самостоятельно по согласованию с руководством и отделом снабжения общества СК «Русград» конкретных поставщиков материалов.  

Данные обстоятельства подтверждаются и постановлением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 по делу № А60-49635/2021, которым установлено, что общество «Основа» выполняла на объекте МБОУ «СОШ № 4» подрядные работы для общества СК «Русград» с 24.03.2019 по ноябрь 2019 года, при этом самостоятельно осуществляло поставки материалов (бетона, арматуры и иной продукции) обществу СК «Русград» по договору поставки от 20.05.2019 № 1901/2019-323521 до места строительства объекта и в последующем использовало предварительно проданные обществу СК «Русград» материалы при выполнении монолитных работ.  

Из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчика следует, что в IV квартале 2019 года при выполнении работ по возведению железобетонных конструкций в ходе строительства объекта МБОУ «СОШ № 4» использовано в общей сложности 1494,67 м3 бетона и 215,72 тонн арматуры (свод объемов бетона и арматуры, использованной при строительстве объекта за IV квартал 2019 года).  

При этом все использованные объемы поставлены непосредственно субподрядчиками-исполнителями работ: обществом «Основа», его контрагентами, в IV квартале 2019 года поставлено бетона в общей сложности 1087,80 м3 , арматуры – 153,674 тонн, что подтверждено сводными отчетами по движению товаров, сформированными в программе 1С по номенклатуре в группах «бетон», «арматура» за IV квартал 2019 года, полученными из материалов дела № А60-49635/2020, позволяющими по каждой позиции, включенной УПД (реализация), выявить поставщика, даты фактических поставок на объект по входящим УПД (поступление) контрагентов; обществом «ЕСК» в IV квартале 2019 года поставлено бетона – 460,30 м3 , арматуры – 81 тонн, что подтверждено УПД от 04.11.2019 № 107, от 08.11.2019 № 105.  

Задолженность общества СК «Русград» за поставки общества «Автоситигрупп» (отраженные в сводных отчетах) бетона марки ВЗО М400 W6 F150, производителя – общества «Уралдевелоп», в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 в объеме 709,1 м3 , с сопутствующими товарами и услугами по его доставке спецтранспортом, взыскана в пользу общества «Автоситигрупп» – правопреемника общества «Основа» постановлением апелляционного суда от 29.11.2021 по делу № А60-49365/2020.  

МБОУ «Арамильская служба заказчика», осуществлявшая функции строительного контроля на объекте МБОУ «СОШ № 4», в ответ на запрос суда в рамках дела № А60-68/2022 указала на отсутствие каких-либо документов по поставкам или работам от общества «СПстрой-групп» и указанных им поставщиков.  

Ранее судами также установлено, что поставки общества «Автоситигрупп» в период с 28.09.2019 по 15.11.2019 и общества «Бетон- Экспресс» по УПД № 1020-0000062 от 20.10.2019, № 1020-0000086 от 20.10.2019, от 20.10.2019 № 1020-0000087, от 20.10.2019 № 1020-0000088, от 25.10.2019 № 1025-0000089, от 25.10.2019 № 1025-0000090, от 31.10.2019 № 1031-0000151, от 31.10.2019 № 10310000153, от 31.10.2019 № 1031-0000100 относятся к фактическим поставкам общества «Основа» в пользу общества СК «Русград».  

При этом в период, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, руководство осуществляли ФИО10 (в должности генерального директора в период с 09.06.2018 по 26.01.2021) и ФИО2 (в должности президента в период с 01.02.2019 по 18.12.2020), что в силу положений Закона о банкротстве презюмирует наличие у них статуса контролирующих лиц.  

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что при строительстве объекта «МБОУ-СОШ № 4 в г. Арамиль, по адресу 

<

...>» (Объект в г. Арамиль) руководством должника совершены фиктивные сделки на общую сумму 24 843 448 руб. 82 коп.,  

причинившие убытки должнику, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании этих убытков с ФИО2 и ФИО10 солидарно.  

Как указывает заявитель, в период, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, руководство осуществляли ФИО10 (в должности генерального директора в период с 09.06.2018 по 26.01.2021) и ФИО2 (в должности президента в период с 01.02.2019 по 18.12.2020), что в силу положений Закона о банкротстве презюмирует наличие у них статуса контролирующих лиц.  

Ответчики возражали против удовлетворения требований о взыскании убытков по доводам, изложенным конкурсным управляющим, просили в удовлетворении требований отказать.  

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков с ФИО2, исходил из того, что ФИО2 не контролировал в оперативном режиме денежные потоки должника, его роль как президента компании заключалась в поиске новых заказчиков, ведении с ними переговоров, урегулировании рабочих вопросов с органами власти и контроле хода строительства непосредственно на объектах. При этом ФИО2 не скрывал свою роль контролирующего должника лица, а руководство оперативными вопросами хозяйственной деятельности было возложено на генерального директора, который являлся не номинальным лицом, а самостоятельно принимал решения в пределах своих полномочий, в том числе в части совершения оплат в адрес поставщиков. Более того, судом констатировано, что ФИО2 предоставил должнику дополнительное финансирование в размере 99 000 000 руб. с целью предотвращения имущественного кризиса в конце 2019 – начале 2020 годов, в связи с возможным кассовым разрывом в финансово-хозяйственной деятельности должника, то есть наоборот совершал действия не по выводу денежных средств, а по исполнению должником своих обязательств перед заказчиками и снижению долговой нагрузки.  

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства, ранее установленные судом, которые, в свою очередь, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности поведения ФИО2 и причинно-следственной связи между участием последнего в управлении должником и наступившим вредом, об отсутствии наличия его вины.  

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований к ФИО2 не обжалуется, выводы суда в этой части не оспариваются. Принятый по спору судебный акт обжалуется в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО10  

Отказывая во взыскании убытков с ФИО10, суд первой инстанции по результатам детального изучения материалов дела признал несостоятельными, не основанными на доказательственной базе по спору  

доводы конкурсного управляющего о «задвоении» поставок, сделав вывод о недоказанности материалами дела в данном случае наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для привлечения ФИО10 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.  

Действительно, руководитель должника, каковым в спорный период времени являлась ФИО10, обязан добросовестно осуществлять свою деятельность, обеспечивать контроль за действиями своих работников.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.  

Ответственность, установленная статьей 61.20 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.  

Вместе с тем для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  

ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Из совокупного толкования положений части 3 статьи 40, частей 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) следует, что единоличный исполнительный орган общества, представляя его интересы, должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, аналогичные нормы закреплены также в статьях 53 и 53.1 ГК РФ и абзаце первого пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62).  

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения о своих действиях (бездействии), указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия иных лиц, аварии, стихийные бедствия, другие события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы четвертый, пятый пункта 1 Постановления N 62).  

Противоправность действий ФИО10 в данном случае материалами дела не подтверждается, наличие умысла на причинение вреда должнику и его кредиторам именно указанным лицом не доказано, как не доказано и наличие грубой неосторожности, в результате которой денежные средства должника в размере 22 176 116 руб. 39 коп. были выплачены не лицу, осуществившему поставку товара на данную сумму.  

Так, из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А60-13087/2020 фактически следует, что отношения между ООО «СПСтрой-групп» и ООО СК «Русград» по договору поставки от 08.11.2019 № 2086/2019-323521 не носили реальный характер и фактически ООО «СПСтрой-групп» по спорным УПД товар обществу СК «Русград» не поставляло; фактически обществом СК «Русград» были заключены два договора на поставку строительных материалов, из которых поставка товара в 4 квартале 2019 года была осуществлена только по одному – с обществом «Основа», а задолженность по оплате товара взыскана по обоим договорам.  

В связи с этим апелляционный суд указанным постановлением произвел поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-40578/2021, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград» денежные средства в сумме 22 176 116 руб. 39 коп.  

Между тем, взыскание указанных денежных средств по указанному судебному акту не произведено, денежные средства в конкурсную массу должника не получены, поскольку в ходе исполнительного производства выяснилось, что в процессе пересмотра дела судом апелляционной инстанции все денежные средства были выведены со счетов ООО «СПстройгрупп» через личные счета руководителя, расчетные счета ООО СПстрой-групп» закрыты, деятельность не ведется.  

Как считает конкурсный управляющий, принятие решения о подписании в 2020 году закрывающих документов за 4 квартал 2019 года на поставку строительных материалов с зарегистрированной непосредственно в период этих поставок организацией – ООО «СПстрой-групп», при осведомленности лиц, согласующих сделки должника, по вопросу кто из контрагентов являлся действительным поставщиком спорных материалов, при ведущихся переговорах с руководителем общества «Основа» по сложившейся ситуации, можно расценить как осознанное противоправное содействие со стороны ФИО10, направленное на вывод активов должника через компанию- транзитера, и в результате совершения таких действий имело место причинение ущерба должнику в виде вывода денежных средств в период объективного банкротства в пользу ненадлежащего контрагента, встречное предоставление от которого отсутствовало и не могло быть получено по причине фиктивности операций.  

Между тем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17АП-4835/2022(16)-АК от 26.12.2023 по делу № А60-68/2022 (обособленный спор о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; об удовлетворении заявления ООО «Основа» и взыскании в его пользу с ФИО5 убытков в размере 22 176 116 руб. 39 коп. с участием ООО «СК «Русград») установлено, что указанные судом обстоятельства позволяли обществу СК «Русград» и его руководству добросовестно полагать, что ФИО5, являясь лицом, уполномоченными выступать от имени общества «Основа» и определять его действия, согласовывать, менять и утверждать условия возникших отношений, принимать любые решения, которые воспринимались обществом СК «Русград» как исходящие от общества «Основа» и в интересах последнего. (…) Из представленных в материалы спора доказательств судом установлено, а ФИО5 не оспорено, что единственным лицом, действующим от общества «СПстро-Групп» и в его интересе, и являющимся конечным бенефициаром этого общества явилась сама ФИО5 Как видно из  

анализа движения денежных средств по счету общества СПстро-Групп», ФИО5 получила выгоду от распределения денег, поступивших на счет общества СПстро-Групп», в отношении же большей части средств общество СПстро-Групп» сохранило контроль, разместив их на вкладе в банке. (…) Материалы дела № А60-13087/2020 свидетельствуют об использовании обществом «СПстрой-групп» фиктивного документооборота с заявленными налоговой и суду контрагентами в отсутствие реальности входящих и исходящих поставок (работ, услуг) с единственной целью – использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, завладению активами общества СК «Русград».  

Как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-4835/2022(16)-АК от 26.12.2023 по делу № А60-68/2022, в результате умышленных, противоправных действий ФИО5 обществу «Основа» и его конкурсным кредиторам причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере 22 176 116,39 рубля, которые подлежат взысканию с ФИО5.  

В результате апелляционным судом оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2023 года по делу № А60-68/2022, которым с ФИО5 в пользу ООО «Основа» взысканы убытки в размере 22 176 116 руб. 39 коп.  

Кроме того, требования общества «Основа» о взыскании с общества «СК «Русград» задолженности по поставленному товару определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2022 по делу № А60-40578/2021 включены в третью очередь реестра требований должника ООО «СК «Русград».  

Исходя из указанных обстоятельств, ущерб, о котором заявляет конкурсный управляющий, явился результатом взыскания денежных средств в пользу ненадлежащего контрагента, встречное предоставление от которого отсутствовало. При этом, учитывая сделанные ранее по другим делам судами и приведенные выше выводы, нет оснований считать доказанными обстоятельства совершения ФИО10 действий, направленных на причинение ущерба ООО «СК «Русград». С учетом ранее установленных при рассмотрении других дел обстоятельств, только лишь тот факт, что ФИО10 являлась подписантом договоров с обществами «Основа» и «СПстрой- групп» и завершающих их исполнение документов, не свидетельствует о том, что единоличный исполнительный орган должника причинил вред должнику по этим обязательствам. Соответственно, денежные средства, перечисленные обществу «СПстрой-групп», не могут быть квалифицированы как убытки, причиненные ответчиком.  

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий для взыскания с ФИО10 убытков.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы фактически выражают несогласие с судебным актом и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции. Несогласие с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

С учетом изложенного, определение суда в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 руб. (абзац 3 пункта 19 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2025 года по делу № А60-40578/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Е.О. Гладких 

Судьи И.П. Данилова  

 Т.С. Нилогова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна