Арбитражный суд Московской области 

 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72543/16

26 января 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2017 года  Полный текст решения изготовлен 26 января 2017 года.  

Арбитражный суд Московской области в составе: судья Н.А.Панкратьева, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

ФИО2 к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) 

при участии ООО "ИТБ Финанс", ООО "Партнерство", МИ ФНС России № 11 по Московской области,  

о признании прекращенным права залога 

при участии в судебном заседании  от истца: ФИО3, по доверенности,  

от ответчика: не явился, извещен,  от ООО "Партнерство": ФИО4, по доверенности,  

от иных лиц: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд к АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК"  (ПАО) с требованием, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о признании прекращенным права залога АКБ "ИНВЕСТТОРГБАНК" (ПАО) на долю 100 % в уставном капитале ООО "Партнерство", установленного  договором залога № 

<

***> зкл-104-3 от 25.02.2010, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ  19.03.2010 за ГРН 2105043038362.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ИТБ Финанс", ООО "Партнерство", МИ ФНС России № 11 по Московской области.  

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований  по основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ООО "Партнерство" заявленные требования поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

В предварительном судебном заседании представитель ответчика против удовле- творения иска возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истец к ответчику с данным  требованием не обращался, что, по мнению ответчика, свидетельствует о злоупотребле- нии истцом правом и нарушении условий договора.  

В целях урегулирования спора во внесудебном порядке, при отсутствии возраже- ний ответчика против доводов истца о прекращении оснований для сохранения залога до- ли, истец 11.01.2017 после предварительного судебного заседания обратился к ответчику с  просьбой осуществить действия по погашению записи об обремени залогом ее доли в  ООО "Партнерство" в ЕГРЮЛ путем подачи заявления в регистрирующий орган, указав,  что в этом случае она (истец) намерена отказаться от иска.  

Между тем, реакции на данное обращение от ответчика не последовало, о приня- том решении по итогам рассмотрения данного обращения ответчик истцу не сообщил, в  судебное заседание, как было указано выше, ответчик не явился.  

Рассматривая дело по существу, суд исходит из корпоративного характера спора,  подведомственного арбитражному суду, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 225.1 АПК РФ.  

В ходе судебного разбирательства суд установил следующее. 

07.10.2009 между ответчиком (банк) и ООО "ИТБ Финанс" (заемщик) заключен  кредитный договор № 

<

***> кл-104.  

25.02.2010 в обеспечение исполнение обязательств заемщика по указанному кредитному договору между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заклю- чен договора залога № 

<

***> зкл-104-3 доли в уставном капитале, согласно которому предме- том залога является принадлежащая истцу доля в размере 100 % уставного капитала ООО  "Партнерство".  

В силу ст. 2.3.1 указанного договора залога после исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме залогодержатель обязуется подать сов- местно с залогодателем заявление в уполномоченный орган для погашения записи в  ЕГРЮЛ об обременении залогом указанной части доли.  

Сведения об обременении доли залогом внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2010 за ГРН  2105043038362.  

За период с 14.10.2009 по 11.07.2011 по указанному кредитному договору ответчик  предоставил ООО "ИТБ Финанс" кредит на общую сумму 369 440 570,96 руб.  

17.09.2013 указанная сумма в полном объеме была возвращена заемщиком банку,  что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, актом  сверки и ответчиком не отрицается, и в этот же день 17.09.2013 ООО "ИТБ Финанс" обра- тилось к ответчику письмом исх. № 144 о полном исполнении обязательств по кредитному договору.  

07.09.2016 ООО "Партнерство" обратилось к ответчику с претензией исх. № 74 от  26.08.2016 в отношении погашения записи об обремени залогом доли в уставном капитале  ООО "Партнерство" по указанному договору залога.  

Поскольку запись о погашении залога доли в ЕГРЮЛ до настоящего времени не  погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,  оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Факт надлежащего исполнения обязательства заемщиком по кредитному договору  подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.  

В силу ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом  обязательства.  

В силу ст. 358.15 ГК РФ если иное не предусмотрено договором залога доли в  уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения  залога права участника общества осуществляются залогодержателем.  

Поскольку основное обязательство прекращено надлежащим исполнением, суд  принимает довод истца о том, что залог доли истца дожжен быть прекращен с прекраще- нием обеспеченного залогом обязательства.  

В силу п. 3 ст. 22 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью" запись в едином государственном реестре юридических  лиц об обременении залогом доли или части доли в уставном капитале общества погаша- ется на основании заявления залогодержателя или на основании вступившего в законную  силу решения суда.  

Между тем, будучи доподлинно осведомленным о наличии оснований для прекра- щения залога ответчик с заявлением о погашении записи в ЕГРЮЛ об обременении доли  залогом не обратился.  

Довод ответчика о том, что отсутствие обращения ответчика с соответствующим  заявлением о погашении записи в ЕГРЮЛ явилось следствием злоупотребления истцом  правами, выразившегося в необращении к ответчику с волеизъявлением на снятие обре- менения с доли, суд находит надуманным и, более того, свидетельствующим о злоупо- треблении правом самим ответчиком.  

При этом суд принимает во внимание, что договором залога такая обязанность истца обратиться с соответствующим заявлением к ответчику не предусмотрена.  

Напротив, в силу п. 2.3 договора именно на ответчике лежит обязанность обратить- ся с соответствующим заявлением совместно с истцом в уполномоченный орган для погашения записи о залоге.  

Никаких действий, направленных на исполнение обязательств, принятых на себя п.  2.3.1 договора залога ответчик не произвел.  

При этом суд также принимает во внимание, что о наличии оснований для прекра- щения залога доли ответчик, как было указано выше, был достоверно осведомлен, однако,  продолжал недобросовестно уклоняться от подачи соответствующего заявления, преду- смотренного п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона.  

Более того, обращение истца к ответчику, представленное в ходе производства по  делу по предложению суда, с просьбой направить заявление в регистрирующий орган о  погашении записи об обременении доли залогом, также не побудило ответчика ни к каким  действиям.  

Доказательств иного суду не представлено. 

Иных возражений против удовлетворения заявленных требований ответчиком не  приведено.  

При таких обстоятельствах, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд прихо- дит к выводу, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подле- жащими удовлетворению.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного про- цессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление удовлетворить. 

2. Признать прекращенным право залога АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) на долю  100 % в уставном капитале ООО "Партнерство", установленное договором залога №  

<

***> зкл-104-3 от 25.02.2010, сведения о котором внесены в ЕГРЮЛ 19.03.2010 за ГРН  2105043038362.  

3. Взыскать с АКБ "Инвестторганк" в пользу ФИО2 расходы по оплате  государственной пошлины в размере 6000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Н.А.Панкратьева