ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3086/2018

г. Вологда

17 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 июня 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и                   Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.11.2020, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта 2021 года по делу                           № А52-3086/2018, 

 

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ДАГ» (адрес: 180004, 

<

...>;                                    ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – должник, Общество,                        ООО «ДАГ») ФИО2 обратился в арбитражный суд                    с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении                                 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя Общества ФИО4 на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                            «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)                           и приостановлении производства по данному обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.   

Определением суда от 17.03.2021 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам должника. Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 приостановлено до окончания расчётов                        с кредиторами. 

ФИО4 с данным судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе просила определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что конкурсный управляющий доказательств, подтверждающих наличие вины ФИО4, не представил. По мнению апеллянта, непередача документации не стала препятствием при формировании перечня дебиторов, обращении в суд. Кроме того, отмечает, что конкурсным управляющим не указано, какая именно документация не передана. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57). 

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                        на указанном сайте. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   в период с 26.10.2010 по 13.06.2019 ФИО4 являлась директором                                      и единственным учредителем должника. 

Определением суда от 10.08.2018 возбуждено производство по делу                       о банкротстве должника. 

Определением суда от 20.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

В дальнейшем, решением суда от 20.06.2019 должник признан банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2 

Полагая, что имеются основания для привлечения ФИО4                      к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что полное погашение требований кредиторов должника невозможно вследствие бездействия ФИО4, выразившихся в непередаче первичной бухгалтерской документации, содержащей сведения о дебиторской задолженности (в том числе по задолженности, указанной в перечне дебиторов по состоянию на 30.09.2018), представлении недостоверной информации о дебиторах (с учётом отражения в бухгалтерской отчётности дебиторской задолженности лиц, прекративших свою деятельность), в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе формирование конкурсной массы, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, удовлетворённым судом первой инстанции. 

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с вынесенным определением. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьёй 32 Закона                            о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ,                                        с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника в течение трёх дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несёт ответственность в соответствии                                          с законодательством Российской Федерации. 

Конкурсный управляющий должника направил ФИО4 уведомление от 14.06.2019 об открытии процедуры конкурсного производства  в отношении ООО «ДАГ» и необходимости передачи в течение трёх дней                   с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской документации  и материальных ценностей, а также запрос от 31.07.2019 о необходимости передачи информации и документов согласно перечню. 

ФИО4 18.09.2019 с описью вложения в ценное письмо направила документы, которые получены конкурсным управляющим должника 23.09.2019. 

Конкурсный управляющий направил ФИО4 дополнительный запрос от 30.07.2020 о представлении документов в отношении дебиторов, указанных в расшифровке дебиторской задолженности. 

ФИО4 на данный запрос документы не представила. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из бухгалтерской отчётности должника по состоянию на 31.12.2015, балансовая стоимость активов должника составляла 57 490 000 руб., в том числе 51 679 000 руб. – дебиторская задолженность, 5 810 000 руб. – запасы, 1 000 руб. – денежные средства.

Балансовая стоимость активов в 2016 году сократилась до 43 461 000 руб., из которых 39 820 000 руб. составляет дебиторская задолженность, 3 483 000 руб. – запасы, 158 000 руб. – денежные средства.

В 2017 году стоимость активов должника снизилась до 29 362 000 руб.,                  в том числе 26 198 000 руб. – дебиторская задолженность, 3 161 000 руб. –запасы, 3 000 руб. – денежные средства.  

ФИО4 26.12.2018 при передаче ФИО2 в процедуре наблюдения документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДАГ», представлена расшифровка дебиторской задолженности должника по состоянию на 30.09.2018 в виде таблицы с указанием наименования юридического лица, его места нахождения и суммы задолженности, при этом первичные документы (договоры, товарные накладные и так далее), подтверждающие задолженность, а также какие-либо акты сверок с указанными юридическими лицами конкурсному управляющему не передавались, в перечне документов, указанных под пунктами 15-20 описи от 26.12.2018 № 9, отсутствуют. 

Из расшифровки дебиторской задолженности по состоянию на 30.09.2018 следует, что у должника имеется шесть дебиторов, общий размер дебиторской задолженности составляет 22 331 216 руб. 37 коп. (дебиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017 составляла 26 198 000 руб.).  

Арбитражным управляющим ФИО2 в процедуре наблюдения осуществлён анализ представленных ФИО4 сведений о дебиторской задолженности, исходя из которого сделан вывод: показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам на конец анализируемого периода более 0,7, что позволяло сделать вывод о том, что предприятие вело неэффективную работу по взысканию дебиторской задолженности, ухудшая показатель наличия ликвидных активов. При этом на всем промежутке анализируемого периода наблюдалось увеличение показателя, и на 31.12.2017 значение было равно 0,89. 

Из шести дебиторов деятельность продолжает вести только общество                   с ограниченной ответственности «Круиз-авто» (сумма долга 100 000 руб.). Акционерное общество «Стил» (далее – АО «Стил») (сумма долга 1 304 674 руб. 19 коп.) 01.06.2020 приняло решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ). Остальные организации прекратили свою деятельность в 2016 году: общество            с ограниченной ответственностью «ТС-ОПТ60» (сумма долга 9 442 924 руб.) 30.06.2016 исключено из ЕГРЮЛ; общество с ограниченной ответственностью «ПсковСтройТрансАвто» (сумма долга 2 195 000 руб.) 19.12.2016 исключено         из ЕГРЮЛ; общество с ограниченной ответственностью «Стройпрогресс-М» (сумма долга 5 968 430 руб.) 15.04.2016 исключено из ЕГРЮЛ. Общество                     с ограниченной ответственностью «Трансстройторг» (сумма долга 3 320 188 руб. 18 коп.) 15.01.2019 исключено из ЕГРЮЛ. 

ФИО4 18.09.2019 в процедуре конкурсного производства направила в адрес конкурсного управляющего ФИО2 часть документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДАГ». 

Среди представленных документов получены документы в отношении указанного ранее в таблице дебиторов АО «Стил»: копии договоров займа                на общую сумму 455 425 руб., а не 1 304 674 руб. 19 коп. как ФИО4 указывала ранее в представленной таблице. При анализе книг покупок                        и продаж должника, переданных ответчиком, сведения о других дебиторах конкурсным управляющим не обнаружены. 

ФИО4 конкурсному управляющему сведения и первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, в отношении других дебиторов не представила.  

Обстоятельства указания в бухгалтерской отчётности на 30.09.2018 дебиторской задолженности лиц, исключённых из ЕГРЮЛ еще в 2016 году,               не приведены. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в общем размере 15 965 274 руб. 94 коп. 

При исследовании выписки по счёту должника и документов, которые переданы ответчиком 18.09.2019, конкурсным управляющим обнаружены сведения о наличии других должников, в связи с чем он обратился с исковыми заявлениями о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Комплектстрой» (далее – ООО «Комплектстрой»), общества с ограниченной ответственностью «Комплект Деталь» (далее – ООО «Комплект Деталь»), АО «Стил», общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительный трест» (далее – ООО «Архитектурно-строительный трест»), общества с ограниченной ответственностью «Авто комплект» (далее – ООО «Авто комплект»), общества с ограниченной ответственностью «ХимСервис», общества с ограниченной ответственностью «Химтекс». 

Решением суда от 23.12.2020 по делу № А52-3071/2020 в иске                                к АО «Стил» отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Производство по искам к ООО «Комплектстрой», ООО «Авто комплект» прекращены в связи с ликвидацией указанных организаций. С ООО «Архитектурно-строительный трест» в пользу должника взыскано 1 267 903 руб. 87 коп. (дело № А52-3071/2020), с ООО «Комплект Деталь» – 376 250 руб. (дело № А52-4161/2020). 

Определением суда от 07.08.2020 признаны недействительными сделками снятие наличных денежных средств с расчётного счёта должника ФИО4 в период с 22.06.2016 по 21.09.2017 на общую сумму 9 048 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «ДАГ» 9 048 000 руб.  

Взысканной конкурсным управляющим в судебном порядке задолженности недостаточно для погашения всех требований кредиторов, включённых в реестр. 

Сведений о наличии иного имущества, за счёт которого может быть сформирована конкурсная масса, не имеется. 

Из материалов дела следует, что ФИО4 документацию должника, в том числе документы по дебиторской задолженности, в полном объёме конкурсному управляющему не передала. 

Таким образом, после признания должника банкротом установленная Законом о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, несмотря на требование конкурсного управляющего должника, ФИО4 не исполнена. 

Документов, свидетельствующих об отсутствии вины ФИО4               в своевременной передаче документации должника, в материалах дела                         не имеется. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона                                  о банкротстве ввиду невыполнения руководителем должника требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, на ФИО4 возлагалось бремя доказывания отсутствия вины, и эта процессуальная обязанность ею не исполнена, вследствие чего оснований для освобождения от субсидиарной ответственности не имелось. 

Между тем в случае добросовестного поведения ФИО4                       и предоставления ею документов по дебиторской задолженности, конкурсный управляющий смог бы провести оценку данных активов, проанализировать                   и оспорить сделки должника, принять меры по взысканию дебиторской задолженности и тем самым произвести погашение требований кредиторов должника. 

На основании изложенного, суд верно установил наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неисполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему документации Общества. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения. 

Согласно абзацам первому, второму, четвёртому и десятому пункта 4 этой же статьи, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии обстоятельства, когда документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо  ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или                          не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным                       в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование                         и реализация конкурсной массы. 

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для привлечения ФИО4 как контролирующего должника лица                                  к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном Законом                            о банкротстве. 

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности,                    в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Учитывая, что расчёты с кредиторами и мероприятия по формированию конкурсной массы должника не завершены и невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, арбитражный суд обоснованно приостановил рассмотрение заявления до окончания расчётов с кредиторами, так как в такой ситуации у суда не имеется оснований для указания конкретного размера ответственности. 

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда, иная оценка                              им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства                    о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки                   и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется. 

Таким образом, выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объёме, и соответствуют действующему законодательству. Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 17 марта                  2021 года по делу № А52-3086/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

О.Г. Писарева