ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-50680/17

город Москва

03 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., 

судей Поповой Г.Н., Юрковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

Общества с ограниченной ответственностью "К2 Парк" и Государственного казенного учреждения города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года 

по делу № А40-50680/17, вынесенное судьей Папелишвили Г.Н. 

о взыскании судебных расходов 

по иску ООО "К2 Парк"

 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор московского парковочного пространства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным одностороннего отказа 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца                        представитель не явился, извещен 

от ответчика                ФИО2 по доверенности от 07.09.2017 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "К2 Парк" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГКУ г.Москвы  "Администратор Московского парковочного пространства» (ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ГКУ «АМПП» от 01.03.2017 от исполнения обязательств по государственному контракту от 08.02.2017 № 0УЗ/142 ДТГК. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "К2 Парк" удовлетворены в полном объеме.

ООО "К2 Парк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 649 517 руб. 59 коп.

Определением суда от 31.05.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 109 517 руб. 59 коп. В остальной части заявления отказано. Отказывая в удовлетворении остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере 60 000 руб. на оплату услуг представителя является разумной, расходы на оплату проезда представителя в размере 49 517 руб. 59 коп. являются обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит отменить обжалуемое определение суда, уменьшение судом суммы расходов необоснованным.

Ответчик просит обменить обжалуемое решение суда, в удовлетворении заявления отказать, полагает, что истец не доказал несение расходов в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца не явился, извещен. Направил отзыв на апелляционную жалобу ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица. 

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В статье 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя заявитель представил Договор на оказание юридических услуг от 10.03.2017 №К10-03/2 с Свердловской Региональной общественной организацией «Защита прав потребителей «Защита», актом №235 от 09.11.2017, квитанциями к приходному кассовому ордеру №255 от 09.11.2017, №242 от 31.08.2017, №236 от 17.03.2017, №241 от 25.06.2017, расходы на перелет представителя для участия в судебных заседаниях составили 49 517, 59 рублей (л.д. 60-74 т.5).

Статьей 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20 мая 2008 года N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование разумности понесенных расходов, суд первой инстанции, учитывая сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, обстоятельства рассмотрения дела, объем материалов дела, количество заседаний, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 60 000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании расходов, понесенных на оплату перелета представителя в размере 49 517 руб. 59 коп. 

Вопреки доводам жалобы ответчика, в материалы дела истцом представлены электронные билеты, посадочные талоны, представитель принимал участие в судебном заседании по доверенности, что отражено в протоколах судебных заседаний.

Также истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Утверждение подателя жалобы о наличии более дешевых билетов отклоняется судебной коллегией, поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия билетов по более низким ценам в даты, соответствующие судебным заседаниям по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы истца рассмотрены судебной коллегией, являются необоснованными. Взыскиваемая сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя истца апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2018 года по делу №А40-50680/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Т.Ю. Левина 

Судьи:                                                                                               Н.В. Юркова 

                                                                                                           Г.Н. Попова